Решение № 2-1062/2018 2-18/2019 2-18/2019(2-1062/2018;)~М-785/2018 М-785/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1062/2018

Дело № 2-18/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Моршанск 27 июня 2019 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Чепраковой О.В..

при секретаре Ходяковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Россгострах» в Тамбовской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2015 г. водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ, гос.№ <***> нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством Toyota Camry, гос. номер №, причинив технические повреждения. Автомобиль Toyota Camry, гос.номер <***> был застрахован в ПАО СК «Россгострах» (договор 6003 1809892) их Обществом в соответствии с условиями договора страхования был организован и оплачен ремонт данного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «УК «Сервис Тон-Авто» на общую сумму 144015,44 рублей. Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба причиненного автомобилю Toyota Camry, гос. № <***> в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа составляет 77600 рублей и ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то указанная сумма погашается в рамках заключенного ответчиком договора ОСАГО. Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба /ремонта ( в том числе возместить ущерб в части износа замененных деталей). У потерпевшего ФИО2 возникло право на полное возмещение ущерба причиненного его транспортному средству Toyota Camry, гос. № <***> в силу ст.15 ГК РФ и главы 59 ГК РФ (ст.1064 ГК РФ в частности) с лица ответственного за возмещение убытков, т.е. к ответчику. В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В виду того, что право требования полного возмещения ущерба без учета износа с причинителя вреда возникло непосредственно у потерпевшего, то указанное право в силу ст.965 ГК РФ перешло к ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, сумма разницы между фактическими затратами на восстановительный ремонт т/с Toyota Camry, гос. номер № (144015,44 руб.) и размера ущерба посчитанного на основании требований Единой методики, возмещенного в рамках договора ОСАГО (77600 руб.), подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда, а именно 66415,44 руб. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском и просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 66415,44 рублей и сумму оплаченной истцом государственной пошлины в размере 2192,46 рублей.

В процессе рассмотрения, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7, которые являются иными участниками ДТП., ФИО9 который являлся собственником автомобиля Мерседес гос.номер <***>.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза о соответствии повреждений автомобиля Toyota Camry, обстоятельствам ДТП, произошедшего 30 декабря 2015 года.

В судебное заседание представитель истца – филиала ПАО СК «Росгострах» в Тамбовской области не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении просят рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя. В материалах дела имеется заявление от представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10 о том, что исковые требования и пояснения данные в судебном заседании поддерживают в полном объеме. В ходе предыдущего судебного заседания представитель истца пояснил, что виновность ответчика доказана, в частности в материалах ГИБДД основным документом является справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Механизм столкновения был совершен следующим образом: автомобиль ФИО3 совершил столкновение с автомобилем Мерседес, который находился без движения. Автомобиль Мерседес совершил наезд на автомобиль ТОYOTA CAMRY, причинив технические повреждения. Исходя из этого, именно в действиях ответчика находится причинно-следственная связь, причинения ущерба как транспортному средству Мерседес, так и последующие повреждения, причиненные автомобилю ТОYOTA CAMRY. В справке о ДТП указано, что нарушение правил дорожного движения имеются только у ФИО3, то есть нарушение п. 10.1. Данная статья предусматривает нарушения за то, что водитель не избрал, учитывая метеорологическую обстановку, дорожное покрытие, либо иные обстоятельства, скорость движения своего транспортного средства. Дьячков был привлечен в качестве третьего лица, в Советском районном суде г. Рязани по делу 2-2592/2016 года. Исходя из указанного решения суда, также устанавливались обстоятельства, исходя из материалов дела, была установлена виновность ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее за собой причинение ущерба транспортному средству Мерседес и транспортному средству ТОYOTA CAMRY. Данные обстоятельства не исключают виновность ответчика в нарушении правил дорожного движения, и как следствие, данное нарушение повлекло за собой причинение ущерба транспортному средству ТОYOTA CAMRY. Выплата была произведена в полном объеме. При этом сумма, полагающаяся по выплате по полису ОСАГО, она не покрывает данную сумму страховой выплаты. Полис ОСАГО предполагает выплату в рамках единой методики в соответствии с законом «О защите прав потребителей». Выплата была произведена без учета износа -144 015 рублей 44 копейки, и полис ОСАГО не покрывает данную сумму. Разница между фактически произведенной выплатой и суммой, возмещенной на основании полиса ОСАГО подлежит взысканию с ответчика. ПАО «Росгосстрах» возместило сумму ущерба потерпевшему, указанное право на основании ст. 965 ГК РФ перешло к ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании предъявленный к нему иск не признал и возражал против его удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО11, действующий на основании доверенности исковые требования, предъявленные к своему доверителю ФИО3 не признал и возражал против их удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, по адресу регистрации, в суд возращено уведомление о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, по адресу регистрации, причина неявки в суд неизвестна.

Суд принимает во внимание разъяснения п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению лиц о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Россгострах» в Тамбовской области обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так, в силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба ( ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П- замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 30.12.2015 года в 16 часов 00 минут на 185 км. автодороге М5 Урал, г.Рязань, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21041-20 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, Мерседес государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО9, под управлением ФИО7, Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ № и Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, на автомобиле марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО6, повреждены задний бампер, левый задний катафот, крышка багажника.

Из данной справки также следует, что на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании с помощью ВКС свидетель ФИО8, являющийся инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, пояснил, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ оформлял он, так как стоит его подпись, но подробностей ДТП не помнит, прошло много времени.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется заверенная копия решения Советского районного суда <адрес> по иску ФИО5 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Процессуальный статус в данном деле ФИО1 – третье лицо. Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 185 км. а/д М5 «Урал» произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес Бенц, г/н №, принадлежавшего ФИО5, под управлением ФИО4, ВАЗ 21041-20, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его же управлением, Тойота Камри, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его же управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Так же в судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21041-20, г/н № ФИО1, котрый в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на а/м Мерседес, г/н №, который от удара совершил наезд на а/м Тойота, г/н №. Вина ФИО1 подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривалась им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из решения Советского районного суда г.Рязани следует, что вина ФИО3 в указанном выше ДТП, установлена. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 10.02.2017 года. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии. В дальнейшем повреждения автомобиля Toyota Camry выявлены при осмотре специалистом Самарским филиалом АО Технэкспро.

На момент аварии автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого является ФИО6, был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО серии 6003 № в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с условиями договора страхования был организован и оплачен ремонт транспортного средства Toyota Camry на станции технического обслуживания ООО «УК «Сервис Тон-Авто».

В соответствии Заказ-наря<адрес> от 26.02.2016г., выполненного ООО «УК «Сервис Тон-Авто», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 144015.44 рублей.

Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба причиненного автомобилю Toyota Camry, в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа составляет 77600 рублей.

В суде установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 144015 рублей 44 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.12.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.32 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.15 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года.

Согласно п.4.15 Положения № 431 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19 сентября 2014 года при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, то указанная сумма погашается в рамках заключенного ответчиком договора ОСАГО.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

По данному страховому случаю обязательства Страховщика ПАО СК «Росгосстрах», по возмещению вреда имуществу исполнено в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В виду того, что владельцу автомобиля Toyota Camry ПАО СК «Россгострах» возместило вред, причиненный в результате ДТП путем выплаты в рамках договора КАСКО, то у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предусмотренное пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса. Таким образом, к страховщику потерпевшего, возместившему последнему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, перешло право на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В материалах дела имеется экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Автоконсалтинг плюс». Согласно данного заключения результаты расчета: стоимость ремонта 88500 рублей, стоимость ремонта с учетом износа 77600 рублей.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № общая сумма ремонта составила 144015,44 рублей.

Сумма разницы между фактическими затратами на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Camry – 144015,44 рублей и размера ущерба посчитанного на основании требований Единой методики, возмещенного в рамках договора ОСАГО – 77600,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда, а именно 66415.44 рублей.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес>, на 185 км. автодороги М5 Урал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак <***> по рыночным ценам составляет 146200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак <***> с учетом Единой методики составляет: без учета износа 85500 рублей, с учетом износа 77300 рублей.

Суд учитывает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласуется с экспертным заключением (калькуляцией) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Автоконсалтинг плюс», а также то, что не имеется существенных различий в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Россгострах» в Тамбовской области к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению и с ФИО3 необходимо взыскать 66415,44 рублей

Ссылка представителя ответчика на то, что автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак <***> участвовал ДД.ММ.ГГГГ в двух ДТП не нашла своего подтверждения, в материалах дела имеется ответ из Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения, что в Автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции по вышеуказанному автомобилю имеются сведения о двух ДТП на территории <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) и <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ). так же представитель ответчика ссылался на то, что судом не исследованы все обстоятельства ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и поэтому не возможно установить кто виновен в этом ДТП, также не нашла своего подтверждения, так как вина ФИО1 в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установлена решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2192.46 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела во исполнение Определения Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2018 года Автономной некоммерческой организацией «Тамбовский центр судебных экспертиз» проведена автотехническая экспертиза. Производство экспертизы осуществлялось без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составила 14167 рублей. Экспертиза проводилась по ходатайству стороны ответчика, на момент рассмотрения дела ФИО3 не оплачена.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 14167 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 Петровича24.06.1954 года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> ИНН <***>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес> возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 66415 рублей 44 копейки, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2192 рубля 46 копеек, а всего 68607 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот семь) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» ИНН <***>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, оф.40 расходы за производство судебной экспертизы в размере 14167 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: О.В.Чепракова

Решение составлено в окончательной форме: 28 июня 2019 года.

Федеральный судья: О.В.Чепракова