Приговор № 1-496/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-496/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 13 мая 2019 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Рукавишниковой Т.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Капишева Д.А.,

при секретаре Печенкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 29 марта 2016 г. Курганским городским судом Курганской области за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного (с учетом постановления судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2018 г.) 23 октября 2018 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2018 г. около 00 часов 30 минут ФИО3, находясь в ГСК №, расположенном по адресу: <адрес> решил совершить тайное хищение чужого имущества. Непосредственно после этого ФИО3 в осуществление своего преступного умысла, находясь там же и в то же время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проследовал к гаражу №, и через отверстие в стене гаража пролез внутрь гаража, где, с помощью принесенной с собой кувалды пробил стену в гараже № и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение гаража №. Затем ФИО3 с помощью принесенной с собой кувалды пробил стену в гараже № и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение гаража №, откуда умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащую ФИО1 бензопилу, стоимостью 8400 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 8400 рублей.

Кроме того, 28 декабря 2018 г. около 1 часа ФИО3, находясь в ГСК №, расположенном по адресу: <адрес> с целью тайного хищения чужого имущества подошел к гаражу №, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, залез на крышу гаража, где с помощью принесенных с собой кувалды и кирки, пробил отверстие в крыше гаража № и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение гаража, откуда умышленно, незаконно, с корыстной целью тайно похитил принадлежащие ФИО2: электрическую дрель, стоимостью 516 рублей, удлинитель длиной 5 метров, стоимостью 224 рубля, нож с наборной рукоятью, длиной 20 см, стоимостью 387 рублей, из бардачка автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, находящегося в гараже, - нож с рукоятью, обмотанной изолентой, длиной 15 см, стоимостью 112 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в размере 1239 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель просила с учетом позиции потерпевшего исключить из обвинения в хищении имущества ФИО1 квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», отказавшись от поддержания обвинения в данной части, пояснив, что вносимое в предъявленное ФИО3 обвинение изменение не требует исследования фактических обстоятельств дела, не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, а также требований ст. 252 УПК РФ, полагает возможным и необходимым исключить из предъявленного ФИО3 обвинения в хищении имущества ФИО1 квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», так как вносимое изменение не требует исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства при этом не изменяются, и это не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, с учетом его уточнения государственным обвинителем, полностью признав вину в совершении указанных преступлений, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Капишев поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Рукавишникова, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, с учетом его уточнения государственным обвинителем, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО3 по каждому факту хищения имущества суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, на профилактических учетах у нарколога и психиатра не состоит, его семейном положении, состоянии здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами по каждому преступлению суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе следствия последовательных признательных показаний, а по факту хищения имущества ФИО2 также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по каждому из преступлений не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 умышленных деяний, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяний, характера и последствий содеянного, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения по каждому из преступлений категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенных ФИО3 преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая вышеуказанные данные о его личности, который ранее судим за совершение преступлений против собственности, цели и мотивы совершенных им преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО3 по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, поскольку пришел к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы с последующим надзором за его поведением специализированным государственным органом.

При определении срока основного наказания за каждое преступление суд руководствуется правилами чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку ФИО3 относится к лицам, ранее отбывавшим лишение свободы, отбывать наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО3 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 24 апреля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения причиненного ему преступлением материального ущерба, поддержанный государственным обвинителем в судебном заседании и признанный ФИО3, суд считает обоснованным и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку похищенное имущество потерпевшему не возвращено, и добровольно подсудимым ущерб не возмещен.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО3 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО3 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ограничения:

- не уходить из квартиры (дома) по месту проживания в период с 22 часов текущего дня до 6 часов следующего дня, если это не связано с работой;

- не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования, где ФИО3 будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложить на ФИО3 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы обязанности: ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным ФИО3 при отбывании им дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 13 мая 2019 г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО3 по настоящему уголовному делу с 24 апреля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: дрель, хранящуюся у ФИО2, - считать возвращенной по принадлежности; кирку, кувалду, дорожную сумку, хранящиеся в СУ УМВД России по <адрес>, - уничтожить; кроссовки, хранящиеся в СУ УМВД России по г. Кургану, - вернуть ФИО3; закупочный акт, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить полностью и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ему преступлением материального ущерба 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей.

Освободить ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.А. Лушников

№