Апелляционное определение № 33А-3322/2025 от 1 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Данилова О.И. Дело № 2а-4471/2025

Докладчик Демидкина Е.А. Дело № 33а-3322/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Федосовой Н.Н.,

судей Демидкиной Е.А. и Киселевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арнаутовой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 07 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к УФНС России по Липецкой области о признании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 264 руб., штрафу за налоговое правонарушение в размере 38521 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 349418,98 руб., штрафу по налогу на доходы физических лиц в размере 74497 руб. за 2021-2022г. безнадежными ко взысканию, возложении обязанности исключить запись из лицевого счета налогоплательщика ФИО1 (ИНН №) отказать».

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с административным иском к УФНС России по Липецкой области (далее также - Управление, административный ответчик) о признании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 264 руб., штрафу за налоговое правонарушение в размере 38521 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 349418,98 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 74497 руб. за 2021-2022г. безнадежными ко взысканию в связи с истечением срока взыскания; обязании Управление исключить указанные задолженности из лицевого счета налогоплательщика. В обоснование требований административный истец указывал, что налоговое требование он не получал, поскольку требование было направлено не по адресу его регистрации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворив иск.

В письменных пояснениях УФНС России полагали решение подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав представителя административного истца по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

К числу таких обстоятельств относится принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания (подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно взаимосвязанному толкованию норм приведенных положений налогового законодательства исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При этом по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, 2016).

Как следует из материалов дела, налоговым органом ФИО1 было направлено налоговое уведомление № от 13.09.2023г. об уплате налога на имущество физических лиц за 2021, 2022г., в общей сумме 264 руб. в личный кабинет налогоплательщика, которое получено им 17.09.2023г.

Также в отношении ФИО1 в период с 20.06.2023 г. по 18.08.2023г. была проведена налоговая проверка, по результатам которой решением от 13.10.2023г. № он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения – выявлена недоимка по налогам на доходы за 2022 г. в сумме 385212 руб., назначены штрафы за 2022 г. за совершение налогового правонарушения в общей сумме 113018 руб. (38521+74497). ФИО1 извещался налоговым органом о рассмотрении дела, 26.09.2023г. извещение было им получено. Решение по результатам проведенной проверки было направлено в адрес ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, что повреждается списком внутренних почтовых отправлений № от 19.10.2023г.

05.12.2023г. в отношении ФИО1 было выставлено требование № об уплате задолженности: налог на имущество физических лиц в размере 264 руб., штраф за налоговые правонарушения – 38521 руб., налог на доходы физических лиц - 349418,98 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 74497 руб., пени 20146,42 руб., которое было направлено ему заказным почтовым отправлением адресу: <адрес>.

В целях взыскания задолженности по обязательным платежам Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено.

Так, судебным приказом N 2а-2450/2024 мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 08 июля 2024 г. с ФИО8 взыскана задолженность по обязательным платежам за период с 2021 г. по 2024 г. в сумме 557433,05 руб., в том числе по налогам 396576,82, пени в размере 47838,23 руб., штрафам в размере 113018 руб.

16 апреля 2025 года указанный судебный приказ определением мирового судьи был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Административный истец обратился в суд с иском о признании недоимки, указанной в требовании №, безнадежной ко взысканию, ссылаясь на тот факт, что на момент направления указанного требования он уже был зарегистрирован по адресу жительства <...><адрес>, требование не получал, в связи с чем процедура взыскания налоговой задолженности нарушена, возможность принудительного взыскания данной недоимки утрачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, при этом исходил из того, что правовых оснований для признания безнадежной к взысканию указанной задолженности не имеется, поскольку налоговым органом предприняты меры к принудительному взысканию спорных сумм.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции при установленных выше обстоятельствах и подтвержденных при рассмотрении дела совокупностью оцененных доказательств, судебная коллегия не находит, поскольку выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

При этом 16 октября 2025 года налоговый орган в связи с отменой судебного приказа обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1, в том числе налога на доходы физических лиц за 2022 г., налога на имущество за 2021-2022 г.г., штрафов за 2022 г., то есть той задолженности, о признании безнадежной ко взысканию которой заявлено административным истцом в рамках этого дела, в настоящий момент дело находится на стадии рассмотрения, что не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В данном случае утверждения о безнадежности спорной задолженности ко взысканию опровергается фактом вынесения судебного приказа, отмененного в связи с возражениями должника относительно его исполнения, и предъявления налоговым органом требований о взыскании налоговой задолженности в порядке административного искового производства, при рассмотрении которых подлежат проверке судом соблюдение налоговым органом порядка и сроков взыскания и доводы административного истца о пропуске таких сроков, срока направления требования, направления требования об уплате налоговой задолженности не по надлежащему адресу.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они проверены в полном объеме, не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Липецка от 07 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 04.12.2025 г.

Копия верна

Судья

Секретарь