Решение № 2-3042/2018 2-3042/2018 ~ М-14531/2017 М-14531/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-3042/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Единая служба заказчика», ООО «Дорстроймеханизация» о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Единая служба заказчика», ООО «Дорстроймеханизация» о взыскании суммы материального ущерба в размере 71405,8 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а также судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 2342,17 руб.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ управляя авто «Хендай», г/н. №, двигаясь в городе Краснодаре по автодороге к <адрес> от автомагистрали М-4 «Дон» напротив здания № по <адрес>, он допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п.3.1.2 <данные изъяты> «Автомобильные дороги и улицы». Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках административного расследования было установлено, что улично-дорожная сеть города Краснодара (в т.ч. <адрес>) находится в оперативном управлении МКУ «Единая служба заказчика». Между МКУ «Служба Заказчика» и ООО «Дорстроймеханизация» был заключен муниципальный контракт, предметом которого является «Содержание улично-дорожной сети г.Краснодара на 2017 г.». После ДТП он обратился в МКУ «Единая служба заказчика», в ООО «Дорстроймеханизация» с требованием о возмещении причиненного вреда. Однако данное требование осталось без ответа и удовлетворения, ответчики выплату не произвели.

Для установления размера причиненного ущерба, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с «Хендай», г/н. № составляет 60577,8 рублей. Стоимость работ по определению размер ущерба составила 4000 руб.

Кроме того, он был вынужден нести расходы на приобретение автошин в количестве 2 штук на общую сумму 4900 руб., на оплату услуг по проверке и регулировке углов установки колес, замене наконечников рулевых тяг в общей сумме 1928 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» требования иска не признал. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку МКУ не является ответственным за указанный участок дороги, что между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Дорстроймеханизация» заключен муниципальный контракт, согласно которому ООО «Дорстроймеханизация» отвечает за состояние улично-дорожной сети города Краснодара.

Представитель ответчика ООО «Дорстроймеханизация» в судебном заседании также исковые требования не признал, полагает надлежащим ответчиком является МКУ «Единая служба заказчика», поскольку ООО не может приступить к работе по устранению дефектом улично-дорожной сети без указания на то МКУ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. водитель ФИО4 управляя автомобилем «Хендай», г/н. №, двигался по автомобильной дороге «Подъезд к <адрес> от автомагистрали М-4 «Дон» в г.Краснодаре, и напротив здания № по <адрес> допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части улицы, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п.3.1.2 <данные изъяты> «Автомобильные дороги и улицы», длиной 80 см., шириной- 100 см., глубиной 14 см., не огражденную и не обозначенную соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения действительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно экспертному заключению № ЭЗ-003/08/2017 от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с «Хендай», г/н. № составляет 60577,8 рублей. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 4000 руб.

Кроме того, истец был вынужден нести расходы на приобретение автошин в количестве 2 штук на общую сумму 4900 руб., на оплату услуг по проверке и регулировке углов установки колес, замене наконечников рулевых тяг в общей сумме 1928 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организация в границах городского округа электро- тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно п.5 ст.8 Устава муниципального образования город Краснодар в ведение муниципального образования город Краснодар находятся вопросы местного значения, в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В соответствии со статьей 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Из указанных выше норм следует, что обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар возложена на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Государственный стандарт РФ <данные изъяты> "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение требований установленных правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения ведёт к созданию аварийных ситуаций в МО город Краснодар.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что именно неисполнение администрацией города Краснодара своих обязанностей по содержанию данного участка дороги, привело к провалу проезжей части дороги в г.Краснодаре.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что автомобильная дорога по <адрес> в г.Краснодаре является собственностью муниципального образования г.Краснодар и закреплена на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (МКУ «Единая служба заказчика»).

Частью 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что «учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются имуществом с согласия собственника этого имущества».

Однако, судом установлено, что между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Дорстроймеханизация» заключен муниципальный контракт №_71036 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязуется по техническому заданию муниципального заказчика выполнить работы по объекту «Содержание улично-дорожной сети г.Краснодара на 2017 год», а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену.

В соответствии с п.п.8 п.ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязан самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования г.Краснодар, провали, выбоины, утечки ливневой канализации. Оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками, ограждениями в соответствии с действующим законодательством РФ. О проделанной работе незамедлительно отчитаться перед Муниципальным Заказчиком.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающим вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

В силу п.2 ст.12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под содержание автомобильной дороги подразумевается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 17 Закона № 131 -ФЗ в целях решения вопросов местного значения орган местного самоуправления вправе создать муниципальные предприятия и учреждения.

Работы по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар, а также иные работы в области дорожной деятельности, выполняются подрядными организациями в рамках муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения муниципального заказа в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон № 44-ФЗ).

Таким образом, с учетом положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ, реализация исполнения полномочий в части содержания улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар осуществляется уполномоченным лицом - МКУ «Единая служба заказчика» на основе контрактной системы.

Согласно уставу МКУ «Единая служба заказчика» является учреждением, целью которого является организация работы по содержанию улично-дорожной сети. Для этих целей учреждение осуществляет на конкурсной основе отбор подрядных организаций, на которые можно возложить обязанность по содержанию улично-дорожной сети.

Обязанность по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара возложена на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №_71036 по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год» на подрядную организацию ООО «Дорстроймеханизация».

Целями данного контракта является обеспечение надлежащего содержания улично-дорожной сети согласно <данные изъяты> «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в городе Краснодаре.

Пунктом 3.1. муниципального контракта определены сроки выполнения работ: начало работ, с даты заключения муниципального контракта, окончание работ по 31.12.2017г.

Согласно п. 17.1. муниципального контракта указано, что контракт прекращается в связи с выполнением Сторонами всех обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с п ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта Подрядчик до начала производства работ на период работ принимает содержание автомобильных дорог у Муниципального Заказчика. Подписанный сторонами акт свидетельствует о приеме автомобильных дорог Подрядчиком без каких-либо дополнительных актов.

Суду не представлен акт приема-передачи выполненных работ, подписанный сторонами муниципального контракта, в связи с чем имеются основания полагать, что по состоянию на 02ю08.2017 г. ООО «Дорстроймеханизация» должно было выполнять условия муниципального контракта.

По своей правовой природе, заключенный между учреждением и ООО «Дорстроймеханизация» контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и регулируется Главой 37 кодекса.

Так согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что ДТП произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к МКУ «Единая служба заказчика».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

У суда нет оснований сомневаться в правильности отчета независимого оценщика ИП ФИО3 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, так как он выполнен квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данный отчет за основу при принятии решения.

Таким образом, с ответчика ООО «Дорстроймеханизация» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 60577,8 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, согласно отчету независимого оценщика, а также убытки, состоящие из расходов на приобретение шин в количестве 2 штуки в общей сумме 4900 руб., на оплату услуг СТО в общей сумме 1928 руб.

Моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). Действия причинителя морального вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию переживания, страх, унижение или иное неблагоприятное в психологическое состояние. Действия ответчика должны посягать на нематериальные блага достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> и т.п. При этом в соответствии с требованиями ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается т.е. представить суду подтверждение степени и характера причиненных физических или нравственных страданий.

В тексте пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прямо указано, но то, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими- действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда Суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер присуждаемой ФИО1 компенсации морального вреда с учетом характера причиненных ему нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 2000 руб.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 руб., на оплату госпошлины в размере 2342,17 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Единая служба заказчика», ООО «Дорстроймеханизация» о взыскании суммы материального ущерба причиненного ДТП и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорстроймеханизация» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 60577,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки в размере 6828 руб., судебные расходы в размере 6342,17 руб., а всего 75747,97 руб. (семьдесят пять тысяч семьсот сорок семь рублей девяносто семь копеек).

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: