Апелляционное постановление № 1-371/2023 22-490/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-371/2023

Судья первой инстанции: Алтанец И.Г. №1-371/2023

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-490/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре – Меметовой Л.С.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Пискарева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Керчи Велишаева М.Э. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства помощника прокурора г.Керчи Велишаева М.Э. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Керченского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства помощника прокурора г.Керчи Велишаева М.Э. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Керченского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Керчи Велишаев М.Э. считает указанное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора, ссылаясь при этом на то, что при рассмотрении уголовного дела участвовал государственный обвинитель Охота В.Н., который принимал участие в прениях.

Отмечает, что участие при рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя Охоты В.Н., в том числе в прениях, по смыслу ч. 1 ст.389.1 УПК РФ не лишает права на обжалование приговора другим государственным обвинителем, в том числе Велишаевым М.Э.

Считает, что в обжалуемом постановлении суда верно указано, что срок вступления приговора в законную силу с момента вручения исчисляется исключительно для лиц, содержащихся под стражей, к категории которых государственный обвинитель не относится. Указанное не оспаривается стороной обвинения, напротив, с учетом того, что срок подачи апелляционного представления пропущен, помощником прокурора г. Керчи Велишаевым М.Э. представление подано вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В постановлении суд указал, что государственный обвинитель Велишаев М.Э. вышел из отпуска 27 ноября 2023 года, а представление подано в суд 11 декабря 2023 года. Вместе с тем, апеллянт отмечает, что представление подано Велишаевым М.Э. на 14 сутки с даты его выхода из отпуска, то есть 11.12.2023, в связи с чем, по его мнению, установленный уголовно-процессуальным законом срок (15 суток) изучения судебного решения им не нарушен.

Просит постановление суда отменить, восстановить срок апелляционного обжалования приговора Керченского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.4 УПК Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

На основании ч. 1 ст. 389.5 УПК Российской Федерации, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

При этом по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Принимая решение об отказе помощнику прокурора г. Керчи Велишаеву М.Э. в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что уважительных причин для пропуска срока апелляционного обжалования приговора, не имеется.

Как следует из представленных материалов дела, приговором Керченского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 согласно материалам дела принимали участие государственные обвинители Велишаев М.Э., Охота В.Н., Облиенкова Т.А., при этом в судебных прениях и при оглашении обвинительного приговора принимал участие государственный обвинитель Охота В.Н.

Также из материалов уголовного дела следует, что копия обвинительного приговора в отношении ФИО1 17 ноября 2023 года направлена в адрес прокуратуры г. Керчи за исх. №82731, получена канцелярией прокуратуры г. Керчи 20 ноября 2023 года, о чем свидетельствует реестр о получении почтовой корреспонденции (т.2 л.д.188).

Таким образом, довод апеллянта о том, что им пропущен срок апелляционного обжалования приговора в связи с тем, что он находился в отпуске с 13.11.2023 по 26.11.2023, и подал апелляционное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока 11.12.2023, то есть на 14 сутки после выхода из отпуска, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным и не основанным на законе, поскольку в соответствии с вышеприведенной нормой закона (ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ) начало течения срока обжалования приговора связано с датой вручения его копии только для осужденного, содержащегося под стражей.

Из протокола судебного заседания от 15 ноября 2023 года следует, что сторонам после провозглашения приговора судом разъяснены срок и порядок его апелляционного обжалования. Аналогичное разъяснение содержится и в приговоре суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование приговора суда по указанным в ходатайстве причинам.

Исходя из требований ч. 1 ст. 389.5 УПК Российской Федерации, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность пропуска прокурором срока обжалования приговора суда, должным образом мотивированы. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова