Решение № 2-93/2017 2-93/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-93/2017

Дело № 2- 118/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Имеем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 13 февраля 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием помощника прокурора г. Богданович Бороздиной С.А.,

истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2, действующего на основании устного заявления,

представителя ответчика Открытое акционерное общество «Богдановичский комбикормовый завод» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Богдановичский комбикормовый завод» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Открытое акционерное общество «Богдановичский комбикормовый завод» (далее ОАО «Богдановичский комбикормовый завод») в цех предварительных смесей грузчиком по срочному трудовому договору. С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен постоянно по профессии грузчик. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по подпункту «б» пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. По мнению истца увольнение его незаконно, поскольку он не был направлен работодателем на прохождение медицинского освидетельствования, хотя был не согласен с актом от ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 был допущен медицинским работником к работе. Однако после того, как он ушел в цех, он был вызван в кабинет медицинского работника и по какой-то причине предложили продуть прибор. При этом прибор показал значение 0,172. После чего ФИО1 был отстранен от работы и работниками администрации был составлен акт об установлении факта нахождения на работе с признаками опьянения, в котором кроме указания на наличие запаха алкоголя изо рта, иных признаков опьянения не указано. Истец считает, что у работодателя не имелось достаточных доказательств нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а акт об установлении факта нахождения на работе с признаками опьянения является недопустимым доказательством и не может быть основаниям для привлечения к дисциплинарной ответственности. По мнению истца, работодателем не были учтены положения абз. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не учтена тяжесть совершенного проступка. При получении трудовой книжки выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже был уволен по инициативе работодателя. Однако ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ продолжал работать. Также по мнению истца, увольнение его связано с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ коллективом грузчиков цеха предварительных смесей была подана жалоба в адрес Богдановичского городского прокурора, в которой указывалось на незаконные действия администрации предприятия по уменьшению заработной платы. Просит признать незаконным приказ о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в качестве грузчика в цехе предварительных смесей ОАО «Богдановичский комбикормовый завод», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы.

Представитель истца ФИО2 доводы ФИО1 поддержал, просил суд восстановить ФИО1 на работе.

Представитель ответчика ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» ФИО3 суду пояснил, что считает увольнение ФИО1 законным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в свой рабочий день пришел на работу и при прохождении медицинского осмотра фельдшером здравпункта Р.О.П. было проведено исследование на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, в результате чего у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, от медицинского освидетельствования в больнице отказался, к работе допущен не был, о чем сделана запись в медицинском журнале. Также составлен протокол контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена 2 степень опьянения. В присутствии начальника караула И.Ф.П., а также К.С.В., З.В.В. был составлен акт, в соответствии с которым ФИО1 находился на территории предприятия с признаками алкогольного опьянения. С актом ФИО1 был ознакомлен, замечаний к акту не имел. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были даны объяснения, в которых он также подтвердил, что при прохождении медицинского осмотра был выявлен запах алкоголя.

Запись № в трудовой книжке ФИО1 об увольнении ДД.ММ.ГГГГ является недействительной. Указанная запись появилась в связи с тем, что решение об увольнении ФИО1 было принято работодателем ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничных. ФИО1 предлагалось заключить соглашение об увольнении по соглашению сторон, на что он ответил отказом. Просит в иске ФИО1 отказать.

Свидетель Р.О.П. суду пояснила, что она работает фельдшером в медпункте ОАО «Богдановичский комбикормовый завод». ДД.ММ.ГГГГ перед началом смены в кабинет медпункта зашел ФИО1, от которого она сразу почувствовала запах алкоголя. Артериальное давление у И.А.В. было повышенное 143/117, пульс учащен - более 100 ударов в минуту. При осмотре у ФИО1 были установлены гиперемия лица, отечность склер, эктеричность (желтые склеры), тремор верхних конечностей, не выполнил пальце-носовую пробу. На вопрос о последнем приеме алкоголя ФИО1 пояснил, что употреблял ДД.ММ.ГГГГ днем пиво в количестве 2 литров. После чего она предложила ФИО1 пройти тест на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе прибором «ПростоКомби», поверка которого проведена в ДД.ММ.ГГГГ. Первую пробу ФИО1 сорвал. При втором продуве показания приборы были 0,172 промилле на 1 литр выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора был согласен, о чем собственноручно указал в журнале. ФИО1 просил не составлять протокол, стал вести себя неадекватно. В связи с чем пришлось вызвать начальника охраны И.Ф.П. Пройти медицинское освидетельствование в больнице ФИО1 не просил. Лист бумаги, на котором среди прочих была написана фамилия ФИО1 и указание о допуске работников, был подготовлен заранее. Указанную справку она ФИО1 не давала.

Свидетель И.Ф.П. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила фельдшер Р.О.П. и сообщила, что она установила у работника состояние опьянения. В кабинете фельдшера он увидел ФИО1 Р.О.П. показала чек результатов освидетельствования. После чего И.Ф.П. пошел за актом. Ему вновь позвонила Р.О.П. и сообщила, что ФИО1 ведет себя неадекватно. Вернувшись, они вместе с ФИО1 пошли и забрали его вещи, после чего был составлен акт о состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 был запах алкоголя, красное лицо. На вопрос о последнем употреблении алкоголя, И.А.В. ответил, что употреблял пиво накануне. Несогласия о заключении медработника ФИО1 не высказывал.

Свидетель К.С.В. суду пояснил, что он также присутствовал при составлении акта об установлении факта нахождения на работе с признаками опьянения. У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он видел, что было красное лицо, запах алкоголя. ФИО1 пояснил, что накануне пил пиво.

Свидетель З.В.В. суду пояснил, что также присутствовал при составлении акта об установлении факта нахождения ФИО1 на работе с признаками опьянения. У ФИО1 он также ощутил запах алкоголя. Видел, что у ФИО1 было красное лицо. ФИО1 пояснил, что употреблял алкоголь накануне.

Свидетель О.Д.Н. суду пояснил, что он работает сменным мастером ОАО «Богдановичский комбикормовый завод». В его обязанности входит распределение работы грузчиков перед началом рабочей смены. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 вначале рабочей смены не видел. В связи с тем, что ему (О.Д.Н.) было необходимо покинуть территорию завода, он работу грузчикам до своего возвращения не распределял. Документ, свидетельствующий о допуске ФИО1 и других грузчиков, к работе он ДД.ММ.ГГГГ не видел. Увидел ФИО1 О.Д.Н. в течение рабочего дня, когда ФИО1 покинул территорию завода. Медработник по его возвращению пояснила, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске истцу отказать, считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим:

Положение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенным в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности грузчика в цехе предварительных смесей (л.д. 6-9,11,47-52).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец уволен по п.п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие указания на часть статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в приказе об увольнении основания для признания увольнения незаконным не является.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился факт установления того, что истец в рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательствами того, что ФИО1 находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют: копия медицинского журнала на л.д.22-23, согласно которой у ФИО1 при утреннем допуске на работу установлено наличие признаков алкогольного опьянения: наличие запаха этанола в выдыхаемом воздухе, гиперемия лица, отечность склер, шаткая походка; протокол контроля трезвости работника № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24); чек прибора, согласно которого установлено наличие этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1 в количестве 0,172 мг/л (л.д.27); акт от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта нахождения на работе с признаками опьянения, составленный в присутствии работников охраны И.Ф.П., К.С.В., З.В.В. (л.д.12). В судебном заседании свидетели Р.О.П., И.Ф.П., К.С.В., З.В.В. пояснили, что видели ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 признаки алкогольного опьянения. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

При этом, материалы дела содержат доказательства того, что медработник Р.О.П. прошла обучение по программе «Подготовка медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств (л.д.25); прибор «Алкотектор PRO - 100 combi» прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26; ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в частности на проведение медицинских осмотров, медицинских освидетельствований (л.д.67,68)

Объяснительную по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с признаками опьянения ФИО1 дал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Из объяснительной видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 употребил пиво в количестве 2 литров.

Довод истца ФИО1 о том, что ему было отказано в просьбе пройти медицинское освидетельствование в больнице, подтверждения в судебном заседании не нашел. Не нашел подтверждения и довод истца о том, что он был допущен ДД.ММ.ГГГГ до работы. Более того, установление либо опровержение обстоятельств допуска к работе правового значения не имеет.

Из пояснений свидетелей Р.О.П. и О.Д.Н. следует, что справка-допуск работников к работе ДД.ММ.ГГГГ, где указана и фамилия ФИО1 (л.д.46), была подготовлена заранее, до осмотра ФИО1 Указанная справка ФИО1 не выдавалась. В журнале медосмотров (л.д.66) указано, что ФИО1 до работы не допущен.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтена и тяжесть совершенного ФИО1 проступка. Как пояснил представитель ответчика, в обязанности грузчика входит также управление электропогрузчиком (л.д.61-63). Кроме того, согласно карте оценки условий труда (л.д.69-70), итоговый класс условий труда профессии грузчик в ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» составляет 3,2, что свидетельствует о наличии повышенного уровня воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, является соразмерным совершенному проступку.

Работодатель не отрицает факт отсутствия у ФИО1 дисциплинарных взысканий за период его работы. Из производственной характеристики ФИО1 (л.д.13) следует, что хотя замечаний по работе он не имел, дисциплину не нарушал, у коллег на работе ФИО1 авторитетом не пользовался, особых успехов по работе не замечено, на выдвижение к награждению или ротацию не представлялся.

Издание приказа об увольнении ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, при том, что факт нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения был установлен ДД.ММ.ГГГГ, обусловлен нахождением его на больничных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-81).

В указанный период ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением об увольнении его по собственному желанию с 15.12. 2016. на что работодатель ответил резолюцией, согласно которой ФИО1 предлагалось увольнение по соглашению сторон. Однако заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отозвал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможном обсуждении работника и работодателя условий увольнения при наличии подтвержденного факта совершения дисциплинарного проступка.

Такие действия со стороны работодателя свидетельствуют об отсутствии предвзятости при решении вопроса об увольнении ФИО1,

При установленных обстоятельствах по мнению суда, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о призвании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, следует отказать. Производные требования истца о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Богдановичский комбикормовый завод» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 17.02.2017.

Судья Богдановичского городского суда

Свердловской области Е.В.Пивоварова