Апелляционное постановление № 22-1104/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 4/8-146/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** 4 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе: председательствующего Омзаар О.С., при секретаре Семеновой И.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ЭА на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЭА, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва, со средним образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей четверых малолетних детей, не работающей, проживающей по адресу: **, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ее ребенком АС четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста её ребенком ЛС по ДД.ММ.ГГГГ,

по представлению начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по ** АК в отношении ЭА отменена отсрочка исполнения наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ наказанию неотбытой части наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Омзаар О.С., выступления осужденной ЭА и адвоката Самдана А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить судебное решение, возражения прокурора Иргит Л.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В суд с представлением об отмене отсрочки и исполнения приговора в отношении осужденной ЭА обратилась начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по ** АК, в обоснование представления указав, что ЭА состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с осужденной ЭА проведена первоначальная разъяснительная беседа, в ходе которой у неё отобрана подписка о том, что она ознакомлена с требованиями законодательства, в частности, с условиями отсрочки отбывания наказания, при этом предупреждена, что в случае отказа от ребенка, оставления его в родильном доме, родственникам или иным лицам, передачи его в детский дом, уклонения от воспитания ребенка и ухода за ним, антиобщественного образа жизни либо если она скроется от контроля уголовно - исполнительной инспекции, суд может отменить отсрочку отбывания наказания и дальнейшим направлением для отбывания наказания, назначенного приговором суда, в тот же день ей вручена памятка о порядке прохождения отсрочки отбывания наказания.

Рассмотрев представление, суд удовлетворил его, отменив ЭА отсрочку отбывания наказания, применив ст.70 УК РФ и постановив направить её для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденная ЭА выражает несогласие с приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что её показаниям не дана надлежащая оценка. В предоставлении пособий на детей ей отказано из-за превышения дохода. Из-за отсутствия денег с января по март 2025 года она уехала на заработки вахтовым методом, так как у неё не было денег на аренду жилья и продукты питания. Кроме того, выражает несогласие с постановлением в части взыскания с нее процессуальных издержек, так как в ходе предварительного следствия ею подавалось заявление о предоставлении ей защитника за счет средств федерального бюджета, однако судом это не учтено. Указывает, что судом не выяснялось, отказывается ли она от услуг защитника, который ранее представлял её интересы на судебных заседаниях, и назначил ей другого защитника. В связи с тем, что у неё на иждивении четверо малолетних детей, а также трудное материальное положение, с учетом жизненных обстоятельств, просит процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, в сумме 9 861 рубля взыскать с федерального бюджета. Также просит в отношении неё снисхождения, изменив режим отбывания наказания на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае, если осужденный, которому на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по его воспитанию после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

В соответствии со ст. 178 УИК РФ осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он, официально не отказавшись от ребенка, оставил его в родильном доме или передал в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Вывод суда о необходимости отмены ЭА отсрочки отбывания наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, свидетельствующих о её уклонении от воспитания детей и ухода за ними.

Так, ДД.ММ.ГГГГ осужденная ЭА под роспись была ознакомлена с условиями отсрочки отбывания наказания, с нее отобрана подписка и вручена памятка.

ДД.ММ.ГГГГ ЭА дала объяснение, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой из ** уехала на поезде в ** на временные заработки, оставив своих троих несовершеннолетних детей своему брату. ДД.ММ.ГГГГ, узнав от сестры, что её дети находятся втроем в приюте, прибыла в **. Инспектора в известность о том, что уехала в ** не ставила, вину признала полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ЭА была предупреждена о возможности отмены отсрочки отбывания наказания, за уклонение от воспитания детей.

Из выписки из протокола заседания КДН и ЗП при мэрии ** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетние дети ДС, АС, ЛС, которые ДД.ММ.ГГГГ, как находящиеся в социально-опасном положении, были помещены в ГБУ РТ «Центр социальной помощи семье и детям», возвращены в семью гр. ЭА

Согласно приказу директора ГБУ РТ «Центр социальной помощи семье и детям **» от ДД.ММ.ГГГГ дети АС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ЛС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зачислены как нуждающиеся в стационарном социальном обслуживании в отделение стационарной и полустационарной формы социального обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта инспектора ОИН НВ следует, что просит начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РТ АК разрешить начать первоначальные розыскные мероприятия, поскольку при проверке по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт ненадлежащего исполнения родительских обязанностей осужденной ЭА, которая оставила своих несовершеннолетних детей без присмотра. В день явки на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ не явилась.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осужденная ЭА была объявлена в розыск.

Из объяснения ЭА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 1 по ДД.ММ.ГГГГ она проживала в **. Дети АС и ЛС в это время находились у её матери. Из-за того, что она не занималась воспитанием, дети были помещены в «**». О том, что ей надо самой заниматься воспитанием детей по приговору суда, и что она состоит на учете ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по **, она знала, но не придала этому значения. С января по апрель 2025 года она проживала в **. Знает то, что её сожитель оформил на детей отцовство.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ЭА вынесено предупреждение о возможности отмены отсрочки отбывания наказания за уклонение от воспитания детей.

Из ответа ГБУ РТ «Центр социальной помощи семье и детям **» следует, что несовершеннолетние дети осужденной ЭА в том, числе АС и ЛС ДД.ММ.ГГГГ переведены в «ЦСПСиД **».

Согласно ответу на запрос из ГБУ РТ «Центр социальной помощи семье и детям **» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние дети осужденной АС и ЛС были переданы под расписку отцу СА.

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СА является бывшим сожителем осужденной ЭА, который установил отцовство на всех детей, во время работы на вахте за детьми ухаживают его родственники. ЭА редко звонит и спрашивает про детей. О том, что она будет заниматься воспитанием детей, не говорила.

Из дополнительно изученных в суде материалов следует, что от осужденной ЭА имеется заявление об оказании содействия в ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с осужденной ЭА проведено анкетирование для определения критериев индивидуальной нуждаемости в ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации. В этот же день она ознакомлена с памяткой о правах и обязанностях лиц, в отношении которых применяется исполнительная или постпенитенциарная пробация.

Согласно справке из ГКУ РТ ЦЗН ** следует, что осужденная ЭА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете не состояла, пособие по безработице не получала.

Постановлением начальника ОИН УИИ ФКУ УФСИН России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о целесообразности оказания содействия в ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации в отношении осужденной ЭА

ДД.ММ.ГГГГ утверждена индивидуальная программа ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации в отношении осужденной ЭА

Постановлением начальника ОИН УИИ ФКУ УФСИН России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ЭА постановлено прекратить пробацию ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что осужденная ЭА, к которой была применена отсрочка от отбывания наказания до достижения ее ребенком АС четырнадцатилетнего возраста, до достижения её ребёнком ЛС четырнадцатилетнего возраста, уклоняется от обязанностей по их воспитанию, уходом за ними, она неоднократно предупреждалась о возможности отмены отсрочки в случае неисполнения обязанностей по их содержанию и воспитанию, после объявленных предупреждений ЭА продолжила уклоняться от исполнения родительских обязанностей по воспитанию детей. В связи с этим суд принял законное и обоснованное решение об отмене ей отсрочки по приговорам Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с направлением ЭА для отбывания наказания в место, назначенное с приговорами суда.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима, с приведением мотивов принятого решения, а зачет произведен на основании ст. 72 УК РФ.

Доводы жалобы осужденной о том, что она не отмечалась в УИИ ФКУ УФСИН России по **, так как находилась на заработках из-за отсутствия денег, являются необоснованными ввиду того, что материалами дела подтверждается, что ей оказывалось содействие в ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации, ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё утверждалась индивидуальная программа ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации, однако, в связи с тем, что осужденная не выполнила индивидуальную программу, было постановлено прекратить пробацию.

Кроме того, в судебном решении приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием для отмены отсрочки исполнения наказания, выводы суда подтверждаются исследованными материалами и являются мотивированными.

Вопреки доводам жалобы осужденной процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в рассмотрении уголовного дела, суд в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ обоснованно взыскал с осужденной, поскольку ЭА от услуг защитника по назначению суда не отказывалась, не лишена возможности трудиться и получать доход в будущем. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, осужденной судом разъяснены положения о процессуальных издержках, от ЭА возражений либо отказа от услуг защитника Самдана А.Г. не поступало (л.д.48). Обстоятельств, исключающих возможность взыскания процессуальных издержек с осужденной ЭА, в том числе данных, свидетельствующих о её имущественной несостоятельности, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ во взаимосвязи с п. 17 ч. 1 ст. 397 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об отмене отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УИК РФ рассматриваются судом по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

Из содержания представления уголовно-исполнительной инспекции следует, что инспекцией был поставлен вопрос об отмене ЭА отсрочки отбывапния наказания в соответствии со ст.82 УК РФ и исполнении наказания, назначенного приговорами суда, однако вопрос о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, не ставился.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании вопрос о приведении имеющихся в отношении ЭА приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ также не ставился.

Согласно положениям п. 10 ст. 397, п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ разрешаются судом по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Суд же в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, помимо рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции по существу, по собственной инициативе разрешил вопрос об исполнении приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить указание о назначении ЭА наказания на основании ст.70 УК РФ.

Кроме того, суд в резолютивной части постановления также принял решение об избрании в отношении ЭА меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако приговоры в отношении АЭ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ранее вступили в законную силу и в данном судебном заседании рассматривался вопрос в порядке исполнения указанных приговоров. Тем самым, избрание меры пресечения в отношении осужденного в стадии исполнения приговора не основано на законе, и ссылка суда на избрание меры пресечения также подлежит исключению из резолютивной части постановления.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЭА изменить:

- исключить указание о назначении ЭА наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров;

- указать в резолютивной части постановления об исполнении наказаний по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, и по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из резолютивной части постановления указание суда об избрании ЭА меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий