Решение № 2А-3672/2021 2А-3672/2021~М-2344/2021 М-2344/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2А-3672/2021

2А-3672/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Лариной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

У с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и просит:

Признать незаконным решение Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 30.12.2020 г. № Р001-6706454846-41289258 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Обязать Администрацию Одинцовского городского округа Московской области в течение месяца со дня вступления решения в законную силу утвердит], схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: АДРЕС образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать Администрацию Одинцовского городского округа Московской области в течение месяца со дня вступления решения в законную силу направить ФИО1 соглашение о перераспределении земельных участков в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № с установлением платы за увеличение площади земельного участка в результате его перераспределения.

Административный истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель административного ответчика – Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо – КИЗ «Зеленая Роща-1» извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Суд с учетом требования ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно п. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделённое государственными или иными публичными полномочиями принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 811 кв.м. по адресу: АДРЕС с К№ № (л.л. 137) на ктром расположены жилой дом площадью 223, 4 кв.м. и гостевой дом площадью 22,3 кв.м. (л.д. 135-136).

Земельный участок № № кв.м. входит в территорию КИЗ «Зеленая Роща-1», а так же граничит с земельным участком, № № площадью 783 кв.м., который так же входит в границы Кооператива. Фасадная часть участка ФИО1 граничит с землями общего пользования кооператива. Зафасадная его часть граничит с землями Октябрьского военного лесничества (л.д. 139, 140).

Административный истец фактически претендует на земельный участок № № площадью 783 кв.м., в связи с чем обратился к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков в порядке перераспределения земельного участка общей площадью 1594 кв.м. (площадь 783 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена и площадью 811 кв.м. с К№ №, принадлежащего административному истцу на праве собственности)расположенного по адресу: АДРЕС земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.

Решением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 30.12.2020 г. № Р001-6706454846-41289258 ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

В обоснование отказа Административный ответчик со ссылкой на п. 13.2.5 Административного регламента, утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 26.12.2018 года № 15ВР-1816, указал, что не возможно образование земельного участка или земельных участков путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного в границах кооператива, и земель и (или) земельных участков не разграниченной государственной собственности, расположенных за границами таких кооперативов.

Также Административный ответчик сослался на ФЗ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в границах перераспределяемого земельного участка возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных земельным законодательством РФ, и распределить его между членами товарищества.

Помимо прочего Административный ответчик ссылается на наличие на испрашиваемом земельном участке незарегистрированного объекта недвижимого имущества, в связи с чем, предоставление такого земельного участка может повлечь нарушение прав третьих лиц.

Разрешая спорные правоотношения, суд исходит из следующего.

В силу п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса;

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 26.12.2018г. № 15ВР-1816, невозможно образование земельного участка или земельных участков путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного в границах кооператива, и земель (или) земельных участков не разграниченной собственности и, расположенных за границами таких кооперативов (товариществ) (п.13.2.5).

Согласно Топографической съемки, на земельном участке № № площадью 783 кв.м. расположены: навес, спец.покрытие д. площадка, огород, часть летней кухни. (л.д. 139).

Наличие на испрашиваемом земельном участке вышеуказанных объектов недвижимости, правоустанавливающие документы на которые не представлены, в случае предоставлении данного земельного участка административному истцу может повлечь нарушение прав третьих лиц.

Суд, на основе исследованных доказательств, оценивая их по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска, поскольку установление вышеуказанных обстоятельств, при рассмотрении заявления ФИО1 свидетельствуют о законности принятого административным ответчиком решения,

Руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» остановить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2021г.

Судья: