Решение № 2-1144/2017 2-1144/2017~М-591/2017 М-591/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1144/2017

Дело № 2- 1144/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Модновой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, с учетом уточненных исковых требований, свои требования мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> которой она проживает с 1975 года по настоящее время. Истица является инвалидом № группы по общему заболеванию бессрочно, страдает психическим заболеванием с 1984 года. В феврале 2017 года ФИО2 узнала, что принадлежащая квартиры продана ею по договору купли-продажи от 28.04.2010 года ФИО3 Считает, что ответчица воспользовалась ее беспомощным состоянием, поскольку в момент совершения сделки истица не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 28.04.2010 г. квартиры, расположенной по адресу <адрес>, расписку о получении денежных средств за продажу вышеуказанной квартиры от 28.04.2010 года, признать безденежной расписку о получении денежных средств в сумме 900 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Капырина Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, дополнительно суду пояснила, что квартира <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО2 с 1975 года, ФИО2 длительное время страдала и страдает психическим заболевание, является инвалидом № группу, состоит на учете у психиатра. В 2017 года истица узнала, что в 2010 году состоялась сделка купли-продажи принадлежащей ей квартиры между ФИО2 и ФИО3 каких-либо средств от продажи квартиры ее доверительница не получала, сделка купли-продажи квартиры была притворной поскольку намерений продавать квартиру у ФИО2 не было, другого жилья у нее нет. после совершения сделки ФИО2 осталась проживать в указанной квартире, ответчик является ее крестницей и она не препятствовала проживанию в квартире, помогала делать ремонт в квартире, частично оплачивала коммунальные платежи, привозила продукты.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушанья извещалась своевременно, надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что никакие документы она не подписывала и не заполняла, расписку о получении денежных средств не видела и не писала ее. ФИО3 хотела ее квартиру, за это обещала помогать, ухаживать за ней, похоронить, но ничего не делала, забрала документы на квартиру, ее справку об инвалидности, она доверяла ФИО3 как дочери.

В судебное заседание ответчик ФИО3 исковые требования не признала, показала, что 28.04.2010 года она заключила с ФИО2 договор купли-продажи квартиры <адрес>, приобрела она квартиру за 900 000 руб., которые передала продавцу ФИО2 наличными, о чем ФИО2 выдала ей собственноручно написанную расписку, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. На момент заключения договора купли-продажи у нее не возникало сомнений в том, что истец понимает значение своих действий и руководит ими. После совершения сделки ФИО2 проживала в квартире по договоренности между ними, квартира приобреталась ФИО3 для себя на будущее. ФИО2 всегда знала, что квартира принадлежит не ей, на вырученные от продажи деньги она собиралась приобрести себе дом, но что-то е нее не получилось и она осталась проживать в спорной квартире. Просила суд применить срок исковой давности, предусмотренный ст.199 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного кодекса.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Судом установлено, что 28.04.2010 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи кв. <адрес><адрес> в <адрес>, согласно которому продавец ФИО2 продала, а покупатель ФИО3 купила квартиру, за 900 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора купли-продажи.

В тот же день ФИО2 дана расписка в подтверждении передачи покупателем продавцу денежных средств в сумме 900 000 руб. за проданное имущество.

Договор зарегистрирован в УФРС по Липецкой области 25.05.2010 г.

Данная квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании справки ЖРЭУ-8 от 19.01.2000 года, ордера №4097 серии ЛИ от 17.07.1975 года.

Согласно выписки из лицевого счета и домовой книги от 07.05.2010 г. в кв. <адрес><адрес> в <адрес> была зарегистрирована на дату заключения сделки ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП и заверенными копиями документов, послуживших основанием для регистрации договора купли-продажи, дело правоустанавливающих документов УФРС по Липецкой области за №

Согласно справки МСЭ-002 №324888 от 6 февраля 1998 года ФИО2 является инвалидом № группы по общему заболеванию бессрочно, нетрудоспособна. Согласно сведений Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства Администрации г.Липецка ФИО2 на учете в отделе опеки в отношении отдельных категорий совершеннолетних граждан не состоит, опекун ей не назначался.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, врач-психиатр ЛОПНБ№1 в суде показал, что ФИО2 около 15 лет находится под его наблюдением, ФИО2 в силу своего психического заболевания при заключении сделки купли-продажи квартиры она не имела какого-то умысла, просто ею была недооценена ситуация, некоторые моменты, при ее заболевании большей частью человек может не понимать значение своих действий.

По ходатайству истца ФИО2 определением суда от 03.04.2017 года по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №576/4-7 от 19.04.2017 года ФИО2 страдала при заключении договора купли-продажи, написания расписки, подачи документов на регистрацию договора и перехода права собственности на квартиру 28 апреля 2010 года хроническим психическим расстройством <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о психопатологически неблагополучной наследственности, возникновении у нее с 1984 года психотических состояний, во время которых у нее отмечались бредовые идеи отношения, «колдовства», сопровождающиеся эффективными расстройствами с пониженным настроением, тревогой, страхами, присоединением в последующем обманом восприятия, обуславливающих ее неправильное поведение, что послужило основанием для неоднократных госпитализаций в психиатрический стационар с установлением соответствующих диагнозов, инвалидизации. Вместе с этим нарастали «негативные изменения личности с нарушениями мышления, эмоционально-волевыми расстройствами, оскуднением социальных контактов, снижением психической активности, нарушение адекватных контактов с окружающими и социальной адаптации, с необходимостьюсистематического амбулаторного наблюдения и лечения у психиатров, которые констатировали «выраженный дефект личности». Данный диагностический вывод подтверждают выявленные при настоящем клиническом психиатрическом исследовании характерные для данного заболевания изменения мышления (аморфность<данные изъяты>), эмоционально-волевой сферы(<данные изъяты>), признаки снижения уровня личности (<данные изъяты>), смысловое искажение восприятия (<данные изъяты>), расстройство мотивационной сферы, значительное ослабление критических способностей. Имеющееся у подэкспертной нарушения психической деятельности выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи, написании расписки, подачи документов на регистрацию договора и перехода права собственности на квартиру 28 апреля 2010 года.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8

Так свидетель ФИО7 в суде показал, что в апреле 2010 года ФИО3 занимала у него 200 000 руб. на покупку квартиры, которые возвратила в конце августа.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что в 2010 году он сопровождал сделку купли-продажи квартиры совместно с ФИО2 и ФИО3 передавал документы на регистрацию, в его присутствии покупатель передавала продавцу денежные средства, стороны подписывали документы, поведение продавца не вызывало каких-то сомнений в ее адекватности.

По ходатайству истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на предмет определения соответствия подписи истца в договоре купли-продажи от 28.04.2010 года и в расписке на получение денежных средств.

Как следует из заключения эксперта ООО Воронежского центра судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» от 28.07.2017 года при оценки результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупностей, достаточных для решения вопроса об исследуемых подписей в какой-либо форме (положительной или отрицательной). Объясняется это тем, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО2, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих факторов» (например болезненное состояние лица), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Выявить признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала и из-за отсутствия сопоставимых по времени выполнения исследуемых подписей образцов почерка и подписи ФИО2 Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что является социальным работником и обслуживает ФИО2 с 2000 года, и ему известно, что ФИО2 проживает одна, длительное время болеет, у нее проблемы с головой. Каких-либо крупных покупок она не делала, живет скромно, покупает продукты по «акции», квартплату он ходит оплачивает.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что совершая оспариваемую сделку, истица ФИО2 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могла понимать цель сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, ее социально-правовые последствия, а потому волеизъявление по отчуждению принадлежащего ей имущества отсутствовало.

Доводы ответчика о том, что на момент совершения сделок истица понимала значение своих действий и могла ими руководить, опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

ФИО3 в доказательство уплаты денежных средств истице по договору купли-продажи сослалась на текст договора и собственноручно составленную истицей расписку от 28 апреля 2010 г.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28 апреля 2010 г. истица находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Указанное касается не только обстоятельств передачи ФИО2 ответчику прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения истицей денежных средств. В связи с этим расписка о получении денежных средств, а также пункт 2.3 договора купли-продажи квартиры согласно которого на день заключения договора расчет между сторонами произведен в полном объеме, также являются недействительными и не могут служить подтверждением получения истицей денежных средств.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8, поскольку показания свидетеля ФИО7 не могут достоверно подтвердить тот факт, что переданные им денежные средства в долг ФИО1 пошли на приобретение квартиры, показания свидетеля ФИО8 о том, что в его присутствии ФИО3 передала денежные средства за квартиру ФИО2 не могут являться доказательством факта передачи денежных средств в силу закона.

Довод представителя ответчика ФИО3 в той части, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, суд признает несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая заболевание ФИО2 которое имелось у нее на момент совершения сделки, и имеется на сегодняшний день, и ФИО2 является инвалидом № группы по общему заболеванию бессрочно, и придя к выводу, что ФИО2 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими суд полагает, что истцом срок исковой давности пропущен по уважительной причине и считает возможным восстановить его.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате расходов за производство судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., с ответчика в пользу ООО Воронежского центра судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате расходов за производство судебной экспертизы в сумме 31800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобождена от уплаты госпошлины в силу закона, поэтому с ответчика в доход бюджет г. Липецка в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 12200 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи от 28.04.2010 г. квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 передать ФИО2 недвижимое имущество квартиру, расположенную по <адрес><адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» стоимость производства судебной экспертизы 31800 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 12200 руб.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано, в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Н.В. Мясникова

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 07.08.2017г.

Председательствующий: Н.В. Мясникова