Решение № 2-993/2020 2-993/2020~М-868/2020 М-868/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-993/2020

Дело № 2 – 993/2020,УИД 42RS 0010-01-2020-001279-81


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Ильиной Н.Н.,

при секретаре Анчуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

27 июля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Согласие в Киселевске» о взыскании материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Согласие в Киселевске» о взыскании материального и морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что на требование № от 6.12.2019года генерального директора ООО УК «Согласие в Киселевске» о необходимости обеспечить доступ в нежилое помещение, расположенное по <адрес>, 9.12.2019года, он ответил, что если стояк на 4 и 3 этажах горячий, то и на нижних этажах он будет горячим. Одна из комиссий определила температуру радиатора отопления в спальне квартиры № в 39(36) градусов. Но не один из членов комиссии не проверил рукой нагрев стояка, а стояк, как на четвертом, так и на первом этажах был горячий.

Вместе с тем ответчик обратился в Рудничный районный суд города Прокопьевска с иском к нему по поводу обеспечить доступ в нежилое помещение в принадлежащий ему магазин по <адрес>. В ходе судебного заседания его убедили разобрать облицовку стен, за которой проходит стояк отопления. На разборку облицовки и установки ушло 1500руб.Из-за малого объема работ сделка была совершена устно. После того, как он разобрал облицовку, ООО УК «Согласие» убедились, что нет его вины, что стояк не греет. В связи с чем, ответчик отказался от иска.

Поездки в судебное заседание, возражения на исковые требования, неоправданное требование произвести разборку облицовки, отрывали его личное время, причиняли нравственные страдания, были нарушены его законные интересы.

В связи с изложенным просит взыскать с ООО УК «Согласие в Киселевске »1500 руб. за разборку и установку облицовки и 20 000руб. компенсация морального вреда.

Истец ФИО1 о дне рассмотрения извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО УК «Согласие в Киселевске » о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании было установлено, что ООО «Управляющая компания Согласие в Киселевске» осуществляет управление многоквартирными домами в городе Киселевске,в том числе домом №расположенным по <адрес>.

От собственника квартиры многоквартирного дома № по ул. <адрес> поступило обращение о нарушении работы системы отопления, а именно на ее ненадлежащий нагрев. В ходе проверки работы системы отопления совместно с Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области невозможно было провести полное обследование системы отопления по причине отсутствия доступа к общему имуществу (стоякам отопления)в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме №. <адрес>, принадлежащем ФИО1

ООО УК «Согласие в Киселевске»направило ФИО1 предписание о допуске для обследования и производства работ в принадлежащем ему нежилом помещении. Однако последний не обеспечил свободный доступ для осмотра инженерных коммуникаций работниками ООО «УК Согласие в Киселевске» и сотрудников ГЖИ КО. По результатам проверки ГЖИ КО выдало ООО «УК Согласие в Киселевске» предписание № от 2.12.2019года, исполнить которое не возможно без допуска к инженерным коммуникациям в нежилом помещении ответчика.

По этой причине ООО «УК Согласие в Киселевске» обратилось в Рудничный суд города Прокопьевска с иском обязать ФИО1 обеспечить свободный доступ представителям ООО « УК Согласие в Киселевске»к инженерным санитарно-техническим системам, в том числе системе отопления, проходящим в нежилом помещении площадью 59.9кв.м., расположенным в многоквартирном доме № ул. <адрес> для обследования и проведения необходимых ремонтно-наладочных работ, направленных на восстановление и обеспечения параметров микроклимата и равномерного распределения теплоносителя по стоякам и отопительным приборам. В ходе рассмотрения настоящего иска ФИО1 обеспечил допуск к общедомовому имуществу.

Изложенное подтверждается письменными материалами дела: актом обследования от 9 декабря 2019года (л.д.23), актом проверки от 2.12.2019года (л.д.26), предписанием Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 2.12.2019года № (л.д. 27), определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 21 февраля 2020года (л.д.29).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков в размере 1500руб.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлено доказательств, что им понесены убытки на указанную сумму. В связи с чем в удовлетворении этих требований ему следует отказать.

Учитывая положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим законодательством установлена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина только в случаях, предусмотренных законом.

В этой связи, поскольку исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованы нарушением его имущественного права в виде возмещения убытков от разбора облицовки стен, а также судебными заседаниями в связи с поданным исковым заявлением и поскольку относимых и допустимых доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага, в том числе причинения вреда здоровью истца, в результате действий (бездействия) ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в иске к ООО «Управляющая компания Согласие в Киселевске» о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено (с учетом выходных дней) 3 августа 2020 года.

Председательствующий: Н.Н. Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.