Решение № 2-1350/2023 2-1350/2023~М-940/2023 М-940/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 2-1350/2023

Дело № 2-1350/2023 УИД: 29RS0024-01-2023-001186-88

07 августа 2023 года город Архангельск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Лёда И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП 08.03.2022 в 15 ч. 30 мин. у д.23 по ул.Кировской в г.Архангельске автомобиль «Тойота Коррола», гос.рег.знак <данные изъяты>, находящийся под управлением собственника ФИО3, получил механические повреждения, а самому собственнику был причинен материальный ущерб. 09.03.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Поврежденный автомобиль страховщиком был осмотрен. Страховщик признал случай страховым, но не выдал направление на ремонт на СТО, а 24.03.2022 произвел выплату страхового возмещения денежными средствами в размере 15 800 руб. Со свой стороны истец выполнил свои обязательства перед страховщиком в полном объеме: направил в адрес страховой компании все необходимые документы, представил на осмотр поврежденное транспортное средство. Страховщик осмотрел автомобиль, но по настоящее время не организовал его ремонт. Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. Страховщик ответил отказом. Финансовый уполномоченный поддержал отказ страховщика в доплате страхового возмещения. Таким образом, истец был лишен права на восстановление поврежденного транспортного средства в полном объеме. 13.03.2023 истец направил страховщику претензию. Страховая компания отказала в удовлетворении требований об организации ремонта, ссылаясь на ранее данный ответ уполномоченного. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований истца об организации ремонта, ссылаясь на то, что страховщик произвел выплату возмещения. Истец просит обязать ответчика организовать восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Коррола», гос.рег.знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 08.03.2023, путем выдачи в течение 5 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей с указанием срока представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания)э, полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, размера возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт; в случае неисполнения вынесенного по настоящему делу решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку из расчета 500 руб. в день; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 409,50 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

Третьи лица финансовый уполномоченный, ФИО5 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 08.03.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Киа Каренс», гос.рег.знак <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истца транспортному средству «Тойота Королла», гос.рег.знак <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована у ответчика (полис ТТТ №).

09.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

11.03.202022 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 11.03.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 20 281,97 руб., с учетом износа и округления – 15 800 руб.

24.03.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 15 800 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 24.03.2022..

27.04.2022 ответчик от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков на основании ст. 393, 397 ГК РФ в соответствии с результатами экспертизы от 02.04.2022 №, проведенной ИП ФИО4 по инициативе истца, в размере 70 571 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

05.05.2022 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 70 571 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

14.06.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.

13.03.2023 ответчику поступило заявление (претензия) истца о несогласии с денежной формой страхового возмещения с указанием на то, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО должна была быть осуществлена путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, и требованием выдать направление на ремонт на СТОА.

15.03.2023 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении ответчиком страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Решением финансового уполномоченного от 18.04.2023 № У-23-34039/5010-003 в удовлетворении требований истца к ответчику об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно п. 1 ст. 308.3, ст.396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.15.2 ст. 12 данного закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5).

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2).

Согласия потерпевшего в письменной форме на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было, равно как отсутствуют и доказательства отказа истца на ремонт на такой СТОА.

В заявлении от 09.03.2022 (первоначальном) истец просил возместить причиненный ущерб.

В претензии от 09.03.2023 истец просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которым у страховщика заключен договор, либо выдать направление на ремонт на иную СТОА.

Следовательно, алгоритм, предусмотренный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.

Указанных в п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.

Организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

По изложенным мотивам суд соглашается с доводами истца о нарушении страховщиком права страхователя на получение возмещения в натуральной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

В этой связи требование истца о возложении на страховщика обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА – удовлетворению.

На основании ст. 206 ГПК РФ следует установить срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить действия по выдаче направления на ремонт.

С учетом обстоятельств дела обязательство страховщиком должно быть исполнено в течение одного месяца. Предлагаемый истцом срок (5 календарных дней) не является разумным.

Основания для распределения выплаты в размере 15 800 руб. отсутствуют, поскольку встречные требования ответчиком не заявлены.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 56 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст.206 ГПК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, в связи с чем, считает, что необходимым и достаточным будет взыскание в пользу истца денежных средств в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Учитывая, что судом определен срок исполнения ответчиком обязанности организовать и оплатить ремонт автомобиля – месяц со дня вступления решения в законную силу, судебную неустойку необходимо начислять по истечении указанного срока.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, с ответчика следует взыскать расходы истца на услуги по составлению претензии в размере 5 000 руб., которые были необходимы для реализации права на получение возмещения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая все обстоятельства по делу, характер нарушений прав истца ответчиком, последствия нарушений, суд приходит к выводу что размер компенсации в размере 3 000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 409,50 руб. Факт несения почтовых расходов в указанной сумме подтвержден чеками.

На основании ст. 98, 103, 329 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» следует взыскать 900 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Возложить на САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) обязанность организовать и оплатить ремонт автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 (паспорт 1115 №), путем выдачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу направления на ремонт на станции технического обслуживания с указанием срока предоставления потерпевшим автомобиля на ремонт, срока проведения восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

В случае неисполнения настоящего решения суда в части возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности организовать и оплатить ремонт автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 (паспорт 1115 №), взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 1115 №) неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Судебную неустойку необходимо начислять по истечении определенного в настоящем решении срока для исполнения САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) обязанности организовать и оплатить ремонт автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 1115 №) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 409,50 руб.; всего взыскать 8 409,50 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» 900 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023.