Апелляционное определение № 33-4461/2026 Ж-2503/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-8430/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-4461/2026

УИД 77RS0022-02-2025-009650-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционному представлению Измайловского межрайонного прокурора адрес на решение Преображенского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес, действующего в интересах ФИО1, к адрес - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Измайловский межрайонный прокурор адрес, действующий в интересах фио, обратился в суд с иском к адрес о признании недействительным кредитного договора, указав в обоснование иска, что 13.12.2024 года между ФИО1 и адрес заключен кредитный договор №96474013 по программе «Потребительский кредит», согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму сумма. Указанный кредит оформлен ФИО1 в результате мошеннических действий третьих лиц. По данному факту ФИО1 обратился с заявлением в СО ОМВД России по адрес, которым возбуждено уголовное дело, ФИО1 признан потерпевшим. Поскольку сделка совершена под влиянием обмана, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционного представления просит Измайловский межрайонный прокурор адрес.

Судебная коллегия, выслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции были допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им ненадлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2024 года между истцом ФИО1 и адрес заключено соглашение о простой электронной подписи. Предоставление клиентом в банк собственноручно подписанной регистрационной анкеты явилось акцептом клиента оферты банка о заключении Соглашения на условиях, указанных в регистрационной анкете и Условиях Соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи.

13.12.2024 года между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор по программе «Потребительский кредит» <***>, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму сумма и открыт сберегательный счет №> 40817810100441665007.

Договор подписан аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью (ПЭП). Своей простой электронной подписью в Индивидуальных условиях договора (Согласии) истец подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями договоров потребительского кредита, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Подтверждение оформления кредитного договора осуществлялось при помощи кода подтверждения, высылаемого СМС-сообщением на номер истца, указанный в качестве контактного.

Идентификация клиента была проведена банком на обслуживание на основании паспорта клиента в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Сумма в размере сумма направлена на оплату дополнительных услуг, указанных в п. 17 Договора: «Низкая ставка» размер комиссии сумма, «Все под контролем» размер комиссии сумма, «Персональные возможности» размер комиссии сумма.

14.12.2024 года в 10:22 часов ФИО1 получены наличные денежные средства в размере сумма.

Истец указывает, что кредитный договор заключен под воздействием обмана со стороны третьих лиц, в связи с чем, он обратился с заявлением в СО ОМВД России по адрес.

Истец просит суд признать кредитный договор недействительным по основаниям ст. 178, 179 ГК РФ.

16.12.2024 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело №12401450042000110 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим.

В ходе проверки установлено, что 13.12.2024 года неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, с помощью осуществления телефонных звонков, давая указания ФИО1 завладели денежными средствами последнего, в общей сумме сумма, который по средством банкоматов, сам перевел денежные средства, на различные банковские счета, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму сумма.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 168, 178, 179, 420, 432, 434, 845, 847, 848, 854 ГК РФ, ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что своей простой электронной подписью (ПЭП) истец ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора потребительского кредита. Все существенные условия заключенного Договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «потребительский кредит», о чем также свидетельствует подпись истца. Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», была в полном объеме доведена Банком до потребителя при заключении Договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Своей подписью Истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Договора. Условия заключенного сторонами кредитного договора соответствуют положениям действующего законодательства РФ, не нарушают прав и законных интересов истца. Также суд указал, что после получения денежных средств, ФИО1 по собственному усмотрению распорядился предоставленной суммой, осуществив 14.12.2024 года операцию по снятию наличных денежных средств на сумму сумма. Доказательств, что именно ответчик адрес умышленно ввёл истца в заблуждение с целью заключить с ним договор, обманул истца и т.п. истец суду не представил. Само по себе наличие уголовного дела, не является основанием для признания договора, заключенного между ФИО1 и адрес, недействительным, приговором суда не установлен факт обмана фио или введения его в заблуждение относительно самостоятельно заключаемого им договора с адрес и вина сотрудников банка.

Отклоняя представленное истцом заключение комиссии экспертов ГБУЗ адрес клиническая больница № 4 им. фио адрес Москвы», суд указал, что экспертиза проведена не в рамках гражданского дела, судом она не назначалась, тогда как истец оспаривал сделку по иным основания - ст. 178, 179 ГК РФ, а не на основании ст. 177 ГК РФ. Заключением не установлен факт неспособности истца осознавать свои действия и отдавать им отчет на момент заключения кредитного договора от 13.12.2024 года. Вывод о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими может быть сделан при выявлении психического состояния, которое сопровождалось нарушением способности к осознанному принятию решения и его исполнению. Данный вывод является обоснованным при выявлении психических расстройств, в том числе сочетающихся с определенными индивидуально-психологическими особенностями. При этом должны быть раскрыты механизмы, нарушающие процесс принятия решения в конкретной ситуации. Указанный вывод не может основываться на предположениях, допущениях, а также на факте совершения мошеннических действий и ошибочной оценки ситуации. Экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, устанавливала иные обстоятельства, не связанные предметом спора - заключением кредитного договора.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Поскольку истцом кредитный договор оспаривается по тем основаниям, что он данный договор заключен под влиянием обмана и заблуждения, судом дана неверная оценка проведенной в рамках расследования уголовного дела амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, фио в период совершения в отношении него противоправных действий страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10 F06.71). Анализ материалов уголовного дела и результаты настоящего обследования показывают, что имеющееся у фио психическое расстройство сопровождалось снижением критикопрогностических способностей с недоучетом объективных обстоятельств в оценке своих поступков и ситуации, низкой гибкостью поведения и психических процессов, а также излишней доверчивостью и подчиняемостью и лишало фио в юридически значимый период способности понимать характер и значение совершенных в отношении него противоправных действий и оказывать сопротивление.

Таким образом, амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизой установлено, что на момент заключения кредитного договора личное волеизъявление у фио на заключение данного договора отсутствовало, поскольку он не понимал характер и значение совершенных в отношении него противоправных действий и оказывать им сопротивление, то есть ФИО1 находился в таком состоянии, что заключил договор под влиянием на него обмана и введением в заблуждение, что не тождественно состоянию, когда гражданин не способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), на которую суд сослался, давая оценку представленному заключению.

При изложенных обстоятельствах, волеизъявление фио при заключении кредитного договора не было свободным и не отвечало его воле, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о признании недействительным кредитного договора №96474013, заключенного 13 декабря 2024 года между адрес и ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор №96474013, заключенный 13 декабря 2024 года между адрес и ФИО1.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: