Приговор № 1-217/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-217/2018

Дело № 1-217/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 14 июня 2018 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре: Мироновой Д.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

защитника Борисовой Ф.Н. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов г. Междуреченска № 35 адвокатской палаты Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от 02.12.2002г.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

23.01.2006 года по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Зачтен срок содержания с 25.09.2005 г. по 26.09.2005 г., и с 23.11.2005 г. по 23.01.2006 г.

04.08.2014 г. постановление Рубцовского городского суда Алтайского края срок изменен, к отбытию 2 года 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

14.06.2006 года по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч. 3, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 23.01.2006 г., общий срок 4 года лишения свободы.

04.05.2010 года по постановлению Междуреченского городского суда зачтен срок с 25.09.2005 года по 26.09.2005 года и с 23.11.2005 года по 23.01.2006 года.

04.08.2014 г. постановление Рубцовского городского суда Алтайского края срок изменен, к отбытию 3 года 11 месяцев лишения свободы,

3) 26.12.2007 года приговор Междуреченского городского суда ст. 111 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации срок 5 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда 23.01.2006 года отменено. На основании ст. 70 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию ФИО1 частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Междуреченского городского суда 23.01.2006 года и окончательно назначено наказание сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтен срок 23.11.2005 года по 23.01.2006 года.

16.05.2008 года по постановлению Междуреченского городского суда приговор Междуреченского городского суда от 26.12.2007 года изменен, исключены ст. 74 ч. 5 и ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор Междуреченского городского суда от 14.06.2006 года исполнять самостоятельно.

28.04.2011 года освобожден УДО по постановлению Беловского городского суда срок 8 месяцев 17 дней из УН-1612/44 г. Белово

4) 27.09.2011 года приговор Междуреченского городского суда ст. 161 ч. 1, ст. 68 ч. 2, ст. 79 ч. 7 п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации срок 1 год 4 месяца лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен приговор Междуреченского городского суда от 26.12.2007 года общий срок 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

30.10.2012 года освобожден УДО по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово срок 5 месяцев 15 дней из УН-1612/43 г. Кемерово.

5) 22.11.2013 года приговор Междуреченского городского суда ст. 161 ч. 1, ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации срок 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

6) 15.01.2014 года приговор Междуреченского городского суда ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 68 ч. 2, ст. 62 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации срок 2 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен приговор Междуреченского городского суда от 22.11.2013 года общий срок 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтен срок с 14.11.2013 года по 15.01.2014 года

7) 12.03.2014 года приговор Междуреченского городского суда ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации срок 3 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен приговор Междуреченского городского суда от 15.01.2014 года общий срок 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачтен в срок наказания время содержания под стражей с 14.11.2013 года до 12.03.2014 года

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

10.05.2018 года около 16 часов в магазине <данные изъяты> по <адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области ФИО1 с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, свободным доступом взял с витрины принадлежащую <данные изъяты><данные изъяты>, после чего направился к выходу из магазина, чтобы скрыться с похищенным, где был остановлен сотрудником магазина С., обнаружившей противоправные действия ФИО1 Однако ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны и носят открытый характер, скрылся с похищенным и таким образом совершил открытое хищение чужого имущества, причинив <данные изъяты> имущественный вред в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство (л.д. 41) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершит. Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что 10.05.2018 года ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 41), которое было удовлетворено 10.05.2018 года (л.д. 42) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 10.05.2018 года около 16 часов в магазине <адрес> открыто похитил имущество (л.д. 6), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2018 года, согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина <адрес> (л.д. 18-21), протоколом личного досмотра ФИО1 от 10.05.2018 года, согласно которого при нём в присутствии понятых была обнаружена похищенная бутылка с напитком <данные изъяты> (л.д. 74), данная бутылка изъята (л.д. 71-73, 75), протоколом осмотра предметов (документов) от 10.05.2018 года (л.д. 76-80), изъятое имущество признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 81), показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 66-67), показаниями свидетелей: Ч.. (л.д. 68-70), а также показаниями самого подозреваемого ФИО1 (л.д. 38-40), который вину признал.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, добровольное возмещение имущественного ущерба, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 судом признаётся рецидив преступлений.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, инспектором, осуществляющим административный надзор, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учёте <данные изъяты>, работает.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ нет, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами, перечисленными в данной статье) по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: протокол личного досмотра, протокол об изъятии вещей и документов, хранящиеся в материалах уголовного дела хранить в деле, бутылку с напитком «Добрый Палпи», объемом 0,45 литра хранящуюся у представителя ООО «Розница К-1» Потерпевший №1 возвратить законному владельцу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309, ст. 316, ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 Уголовного Кодекса Российской Федерации обязать осужденного ФИО1 в недельный срок по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (филиал по г. Междуреченску и Междуреченскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по КО» по пр. Коммунистический, 6-62), не менять без уведомления данного специализированного органа места жительства по <адрес> обязать периодически - один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться в этот орган для регистрации в установленные инспекцией дни.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не отменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: протокол личного досмотра, протокол об изъятии вещей и документов, хранящиеся в материалах уголовного дела хранить в деле, <данные изъяты> хранящуюся у представителя <данные изъяты> Потерпевший №1 возвратить законному владельцу.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова