Приговор № 1-217/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-217/2018

Дело № 1-217(11801320051110125)/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 04 сентября 2018 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Писаренко М.В.,

при секретаре – Волохиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя – Пономаренко Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2, представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

24 июля 2014 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён 11 ноября 2016 года по отбытию наказания;

22 января 2018 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы. Освобождён 21 июня 2018 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО1, заведомо зная о том, что в отношении него решением Кировского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2016 года, вступившим в законную силу 01 ноября 2016 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями в виде: обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, в том числе демонстраций, митингов, пикетов; запрета на посещение кафе, ресторанов, клубов, других мест, в которых предлагаются к распитию спиртные напитки; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов, будучи предупреждённым 14 марта 2017 года об административных (временных) ограничениях своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, а также, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, без согласия Отдела МВД России по городу Киселёвску, самовольно 10 октября 2017 года оставил избранное им место жительства <адрес>, выехав за пределы города Киселёвска в город Новокузнецк, где проживал до 02 января 2018 года, уклоняясь от административного надзора, тем самым оставив избранное им место жительства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания, в которых пояснил об обстоятельствах совершённого им деяния.

Заслушав подсудимого, свидетелей, иных участников судебного процесса, изучив письменные доказательства, выслушав стороны обвинения и защиты, выступившие в судебных прениях, а также последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше деяния, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, которые проверены и оценены судом в ходе судебного следствия по правилам, предусмотренным ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается его собственными показаниями, согласно которым он освободился 12 ноября 2016 года из мест лишения свободы. В отношении него решением суда был установлен административный надзор сроком на 8 лет. Судом ему было разъяснено, какие именно ограничения ему установлены. Непосредственно после освобождения он сначала приехал в г. Анжеро-Судженск, оттуда приехал в г. Киселёвск, где был намерен проживать и встать на учёт, как поднадзорное лицо. Прописки у него не имеется, и своего жилища нет. В связи с этим он проживает периодически у своих разных знакомых. Так, после приезда в г. Киселёвск он сначала проживал у своего знакомого С.В.М. по адресу: <адрес>. К инспектору он сразу не пришёл и не встал своевременно на учёт. В марте 2017 года он вернулся в город Киселёвск, был доставлен к инспектору по осуществлению административного надзора, которая ему разъяснила, что за уклонение от надзора он может быть привлечен к уголовной и административной ответственности. Два раза он сходил на регистрацию в Отдел МВД России по г. Киселёвску, после этого к инспектору не появлялся, так как он уехал проживать в г. Новокузнецк, для того, чтобы работать на ферме, но там попал в реабилитационный центр «Преображение». По месту нахождения реабилитационного центра он на учёт также не вставал. Таким образом, с марта 2017 года и по январь 2018 года он один раз был доставлен к инспектору, самостоятельно не являлся на регистрацию, проживал в разных местах. Так, некоторое время он проживал в Прокопьевском районе, адреса не знает, в период ноябрь-декабрь 2017 года, точно не помнит, у него был перелом руки, он обращался в больницу, однако от госпитализации отказался, потом вновь проживал у своего знакомого С.В.М. в <адрес>, затем несколько дней был у В., после чего жил у своей сожительницы в г. Новокузнецке. В январе 2018 года его задержали, доставили в ОМВД по г. Киселевску, вновь предупредили об ответственности за уклонение от надзора. Также в январе 2018 года он был осуждён Киселёвский городским судом к 5 месяцам лишения свободы за то, что в установленный срок не прибыл к месту осуществления административного надзора. Он действительно называл адрес своего места жительства, <адрес>, видимо ошибочно перепутал этот адрес, думал, что там проживает В., однако по данному адресу не проживал. Он полностью признаёт, что уклонялся от административного надзора в период с марта 2017 года по январь 2018 года, так как на регистрацию не являлся, проживал в различных местах, при этом инспектору об изменении своего места жительства ни разу не сообщал.

Помимо собственных показаний ФИО1 вина его подтверждается как показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, так и показаниями свидетелей, данными в ходе расследования уголовного дела и оглашёнными с согласия участников уголовного процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

В частности, свидетель У.Ю.Ф. суду пояснила о том, что она является инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Киселёвску. 23 декабря 2016 года поступило сообщение о том, что 12 ноября 2016 года освобождается ФИО1, в отношении которого решением Кировского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2016 года установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений в виде: обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, в том числе демонстраций, митингов, пикетов; запрета на посещение кафе, ресторанов, клубов, других мест, в которых предлагаются к распитию спиртные напитки; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов. Согласно предписанию ФИО1 должен был явиться к избранному им месту жительства не позднее 15 ноября 2016 года. Однако, ФИО1 не явился и не встал на учёт в орган внутренних дел по месту жительства, был объявлен в розыск. 14 марта 2017 года ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г. Киселёвску и поставлен на учёт, как поднадзорное лицо. Ему разъяснены последствия неисполнения ограничений, установленных судом, установлены дни явок на регистрацию, письменно предупреждён об ответственности за нарушение установленных ему судом ограничений, а также за уклонение от административного надзора. При постановке на учёт ФИО1 пояснил, что будет проживать по <адрес>, у своего знакомого. На руки поднадзорному лицу выдан график с указанием даты явки на регистрацию, разъяснено, куда необходимо являться. После этого, в период с марта 2017 года и до января 2018 года ФИО1 самостоятельно на регистрацию не являлся, проживал постоянно по различным адресам, несколько раз привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений, установленных судом. 22 сентября 2017 года ФИО1 обратился с заявлением о том, что будет проживать по адресу: <адрес>. Все адреса, которые ФИО1 указывал в качестве своего места жительства, проверялись, однако он нигде обнаружен не был, в том числе и по адресам: <адрес>. На следующую отметку 10 октября 2017 года ФИО1 не явился. Считает, что ФИО1 намеренно указывал различные адреса, с целью уклонения от административного надзора, поскольку неоднократно ему было предложено встать на учёт по избранному им месту жительства, а также проживать в реабилитационном центре и соблюдать установленные судом ограничения, однако ФИО1 самостоятельно покинул реабилитационный центр и вновь изменил место жительства.

Свидетель Р.А.М. суду показал в ходе судебного заседания, что он является участковым уполномоченным Отдела полиции «Афонино» ОМВД России по г. Киселёвску. Ему известен ФИО1, как лицо, освободившееся из мест лишения свободы и в отношении которого установлен административный надзор. Своевременно ФИО1 на учёт в Отдел внутренних дел по избранному им месту жительства не встал. В связи с чем он участвовал в осуществлении мероприятий по розыску осуждённого, место нахождение которого было установлено лишь в марте 2017 года. Тогда же ФИО1 был поставлен на учет, ему разъяснены были последствия нарушения ограничений установленных судом, он был предупреждён об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора. Однако на регистрацию ФИО1 не являлся, по указанным осуждённым адресам был неоднократно проверен, но обнаружен там не был. Несколько раз ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение установленных судом ограничений. 22 сентября 2017 года, когда ФИО1 в очередной раз задержали, он указал собственноручно, что будет проживать по адресу: <адрес>, однако после проверки данного адреса установлено, что в квартире проживают другие люди, которые с ФИО1 ранее не знакомы. С сентября 2017 года до января 2018 года местонахождение ФИО1 было не известно, после чего осуждённый вновь был задержан в г. Новокузнецке.

Согласно показаниям свидетеля П.Е.С., допрошенной в ходе судебного следствия, она проживает по адресу: <адрес> с 2001 года. В настоящее время по данному адресу проживает одна, когда-либо ранее с ФИО1 знакома не была, он в её квартире никогда не проживал и не мог проживать.

Как следует из показаний свидетеля С.В.М., данных им в ходе расследования уголовного дела, и оглашённых судом во время судебного следствия, он проживает по адресу: <адрес>, ранее он знаком с ФИО1. В марте 2017 года после освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 просил пожить у него некоторое время, поскольку своего жилья у него не имеется. После этого летом 2017 года ФИО1 уехал, пояснив, что нашёл родственников в г. Новокузнецке. Длительное время он ФИО1 не видел, а в декабре 2017 года то вновь к нему приходил, пояснял, что живёт в городе Новокузнецке, подробностей у него не спрашивал. О том, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, ему ничего не известно (л.д. 49-51).

Свидетель В.М.В., чьи показания, данные на предварительном следствии были оглашены судом, пояснял о том, что он проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 ему знаком, как бывший одноклассник, каких-либо отношений с ним он не поддерживает. Никогда в его квартире ФИО1 не проживал, и не мог проживать. О том, что осуждённый указал его адрес в качестве своего места жительства, ему стало известно от сотрудников полиции, данный факт действительности не соответствует, где мог проживать ФИО1 ему не известно (л.д. 54-55).

В соответствии с показаниями свидетеля Р.А.С., отобранными у него в ходе досудебного производства по делу и оглашёнными в ходе судебного разбирательства, он знаком с ФИО1, в период с 22 сентября 2017 года по 10 января 2018 года тот несколько раз ночевал у него по <адрес>, поскольку не имеет своего жилья. Со слов ФИО1 ему известно, что в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет, однако он скрывается от сотрудников полиции, проживает в разных местах, где придётся, хотел уехать проживать в г. Новокузнецк (л.д. 47-48).

Согласно показаниям свидетеля М.А.Р., данным в ходе расследования уголовного дела и оглашённым в судебном заседании, он является участковым уполномоченным полиции ОП «Зенковский» ОМВД России по г. Прокопьевску с 2013 года. С указанного времени и по настоящее время на обслуживаемой им территории каких-либо организаций и фермерских угодий, разводящих скот, не имелось. ФИО1 в поле зрения сотрудников полиции за указанный период времени не попадался (л.д. 52-63).

В числе письменных доказательств стороной обвинения представлены:

решение Кировского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2016 года, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному ФИО1 месту жительства или пребывания. Установлены ограничения в виде: обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, в том числе демонстраций, митингов, пикетов; запрета на посещение кафе, ресторанов, клубов, других мест, в которых предлагаются к распитию спиртные напитки; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов. Решение вступило в законную силу 01 ноября 2016 года (л.д. 93-94);

предписание от 11 ноября 2016 года, согласно которому ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор обязан прибыть не позднее 15 ноября 2016 года к избранному им месту жительства – <адрес> (л.д. 7);

заключение о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1, согласно которому осуждённый поставлен на профилактический учёт и в отношении него установлен административный надзор с 14 марта 2017 года (л.д. 8).

В соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию ФИО1 установлены для регистрации второй и последний вторник месяца. С указанным графиком ФИО1 лично ознакомлен, второй экземпляр графика получил на руки, о чём поставил свою личную подпись в графике 14 марта 2017 года (л.д. 9).

Как видно из письменного предупреждения от 14 марта 2017 года ФИО1 ознакомлен с ограничениями, установленными судом в отношении него, предупрежден об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора и несоблюдение установленных судом ограничений, соответственно (л.д. 10).

Согласно регистрационному листу поднадзорного лица – ФИО1 систематически не являлся на регистрации в Орган внутренних дел по месту жительства за период с 14 марта 2017 года по 02 января 2018 года, за исключением 14 марта 2017 года и 22 сентября 2017 года (л.д. 14).

В соответствии с заявлением ФИО1 от 22 сентября 2017 года он избрал местом своего жительства адрес: <адрес>, пояснив, что по данному адресу будет проживать у своего знакомого В. (л.д. 15).

В соответствии с рапортом заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП «Афонино» А., ФИО1 проверен по месту жительства 22 сентября 2017 года, по адресу: <адрес>, установлено, что по данному адресу проживает В.В.М., который указал, что ФИО1 у него не проживает (л.д. 16).

Согласно рапорту инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Киселёвску У.Ю.Ф. от 10 января 2018 года обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 по факту уклонения от административного надзора (л.д.4);

Из протокола очной ставки, проведённой 09 апреля 2018 года между подозреваемым ФИО1 и свидетелем У.Ю.Ф. следует, что У.Ю.Ф. пояснила, что 22 сентября 2017 года осуждённый указал свои местом жительства адрес: <адрес>, однако по данному адресу не проживал, о своём местонахождении, смене места жительства не сообщал, уклоняясь от административного надзора. ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки показания свидетеля У.Ю.Ф. в полном объёме (л.д. 71-75).

Оценивая данные подсудимым ФИО1 показания, а также показания свидетелей, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они в целом последовательны, непротиворечивы и подробны, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, а также подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами.

Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе и оцениваемые показания свидетелей С.В.М., Р.А.С., В.М.В. и М.А.Р., данные ими в ходе расследования уголовного дела, поскольку из содержания исследованных в судебном заседании протоколов их допросов видно, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с разъяснением свидетелям соответствующих процессуальных прав, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. ФИО1 не был лишён возможности задать вопросы указанным свидетелям, в случае несогласия с их показаниями, однако отказался от проведения каких-либо процессуальных действий по уголовному делу, собственноручно указав, что вопросов к свидетелям он не имеет (л.д. 56).

Причин для самооговора, а также оговора подсудимого со стороны свидетелей, судом из материалов дела, как и в ходе судебного следствия, не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при получении доказательств органом дознания, судом при исследовании письменных доказательств установлено не было. В связи с этим, приведённые в приговоре письменные доказательства суд оценивает как достоверные и допустимые, которые в совокупности с иными доказательствами, приведёнными в приговоре, признанными судом относимыми и допустимыми, являются достаточными для объективного и всестороннего разрешения уголовного дела, содержат все необходимые сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности дознавателя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что он, не позднее 10 октября 2017 года самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес>, в целях уклонения от административного надзора.

При этом, судом установлено, что ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, выразившихся в оставлении избранного им места жительства, заведомо зная, что в отношении него установлен административный надзор при освобождении его из мест лишения свободы, собственноручно указал адрес своего проживания: <адрес>, однако по данному адресу не проживал, инспектора о смене места жительства не уведомлял, непосредственно в целях уклонения от административного надзора, то есть предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желал их наступления.

С учётом изложенного, установленные и описанные выше в приговоре действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 01 марта 2018 года, ФИО1 <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 может участвовать в проведении следственных действий и судебного разбирательства по уголовному делу. (л.д. 65-67).

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое ФИО1 деяние относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача – психиатра и у врача нарколога не состоит, регистрации и постоянного места жительства не имеет, <данные изъяты> иждивенцев не имеет, общественно-полезным трудом не занимается, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, инспектором группы по осуществлению административного надзора – также отрицательно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался в течение календарного года.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ещё до возбуждения уголовного дела ФИО1 в своих объяснениях от 10 января 2018 года подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, сообщив информацию, ранее не известную правоохранительным органам, которая способствовала оперативному расследованию уголовного дела.

Кроме этого, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий по делу.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначается подсудимому по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а равно других оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом не установлено.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1 вопрос об изменении категории преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не рассматривает.

По этим же основаниям, ввиду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, несмотря на наличие у него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, наличие отягчающего обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания за содеянное в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать достижению его целей. При этом, с учётом данных о личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 2 ст. 53.1 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление, за которое осуждается ФИО1 совершено им до постановления в отношении него приговора Киселевским городским судом 22 января 2018 года, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачётом отбытого срока наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное судом наказание в виде лишения свободы, суд принимает во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем вновь назначенное наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то с учетом вида назначаемого ему наказания, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора суда, названную меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого целесообразно оставить без изменений.

В соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей с 03 августа 2018 года по 03 сентября 2018 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления ст. дознавателя ОД Отдела МВД России по г. Киселёвску ФИО3 от 09 апреля 2018 года из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвоката «Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2 в сумме 1430 рублей, а также адвоката «Некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Защита и содействие» ФИО4 в сумме 715 рублей, участвовавших в соответствии с частями 2 и 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе расследования данного уголовного дела, которые в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к процессуальным издержкам.

С учётом материального положения подсудимого, который не работает, каких-либо социальных выплат не получает, его возраста и состояния здоровья, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката, суд считает возможным не взыскивать с осуждённого ФИО1, ввиду его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 января 2018 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 04 сентября 2018 года.

В срок отбывания наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Киселёвского городского суда от 22 января 2018 года, а именно с 22 января 2018 года по 21 июня 2018 года, а также время содержания ФИО1 под стражей с 03 августа 2018 года по 03 сентября 2018 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, в виде заключения под стражей.

От взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвска городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» - ФИО2 в сумме 1430 рублей, адвоката «Некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Защита и содействие» ФИО4 в сумме 715 рублей, за оказание ими юридической помощи ФИО1 по назначению в период расследования уголовного дела осуждённого ФИО1 освободить ввиду его имущественной несостоятельности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Писаренко