Решение № 2-331/2017 2-331/2017~М-331/2017 М-331/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-331/2017

Дело №2-331/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Светашовой М.В.,

в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и ФИО1 (далее заемщик ) заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил кредит в сумме 155 000 рублей на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование денежными средствами 0,11 % в день, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита, а при несвоевременном внесении платежей, уплачивать пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком заключен еще один кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил кредит в сумме 53 000 рублей на 36 месяцев с процентной ставкой за пользование денежными средствами 0,15 % в день, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита, а при несвоевременном внесении платежей, уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитов, путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя заемщика.

Приказом банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071 с 12.08.2015 года у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженностей по кредитным договорам по состоянию на 13.04.2017 года :

- по договору №, с учетом увеличения требований, в сумме 1126456,02 рублей, из которых: : размер срочного основного долга - 11866,39 рублей; сумма просроченного основного долга – 108068,12 рублей; сумма срочных процентов – 221,90 рубль; сумма просроченных процентов – 78225,83 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг- 47121,64 рубль; штрафные санкции на просроченные платежи –880952,14 рубля;

- по договору №, с учетом увеличения требований, в сумме 718726,63 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 32912,60 рублей; сумма просроченных процентов – 13194,05 рубля; сумма процентов на просроченный основной долг- 32879,23 рублей; штрафные санкции на просроченные платежи –639740,75 рублей;

о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8210,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 также просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду заявлении исковые требования признал в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом по обоим кредитным договорам. Просил суд снизить начисленные истцом штрафные санкции по каждому кредиту до 10000 рублей, ссылаясь на свое затруднительное материальное положение.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Представленные истцом письменные документы подтверждают наличие между сторонами кредитных правоотношений, основанных на кредитных договорах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых, Банк предоставил кредиты, а заемщик принял на себя обязательства погашать кредиты ежемесячно и одновременно уплачивать проценты в соответствии с графиком. Кредитные договоры подписаны сторонами, по форме соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, их положения не оспорены в установленном законом порядке ( л.д.19-20, 23-24).

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитов, путем зачисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 53 000 рублей на счет №, открытый на имя ФИО2, что подтверждается выпиской по счету ( л.д.27).

Согласно условиям договоров и графикам платежей, оплата кредитов должна производиться ответчиком ежемесячными платежами Сумма платежей включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга ( л.д.21-22,25-26).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом. С января 2015 года платежи в счет оплаты кредитов ответчиком не вносились. Указанное обстоятельство Гапотченко не опровергнуто.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно же п.4.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, пеня за несвоевременную уплату ежемесячного платежа, подлежащая уплате заемщиком установлена в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей.

Исходя из представленного истцом уточненного расчета, кредитная задолженность ФИО1 по состоянию на 13.04.2017 года составляет:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 1126456,02 рублей, из которых: размер срочного основного долга - 11866,39 рублей; сумма просроченного основного долга – 108068,12 рублей; сумма срочных процентов – 221,90 рубль; сумма просроченных процентов – 78225,83 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг- 47121,64 рубль; штрафные санкции на просроченные платежи –880952,14 рубля;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 718726,63 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 32912,60 рублей; сумма просроченных процентов – 13194,05 рубля; сумма процентов на просроченный основной долг- 32879,23 рублей; штрафные санкции на просроченные платежи –639740,75 рублей.

Указанные суммы рассчитаны в соответствии с условиями кредитных договоров, данными лицевого счета заемщика, не опровергнуты ответчиком. В части размеров основного долга и процентов за пользование кредитными средствами заявленные истцом суммы признаны Гапотченко.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании неустойки в заявленном размере суд приходит к следующему.

За нарушение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов в соответствие с согласованным сторонами графиками платежей Банком начислены штрафные санкции ( неустойки) по первому кредиту в сумме 880952,14 рубля, по второму кредиту – 639740,75 рублей.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств соответствия применяемой к нарушителю мере ответственности в виде взыскания неустоек в заявленном размере не предоставлено.

Исходя из внутреннего убеждения и, принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, чрезмерно высокий размер пени – 1% и 2% в день, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ (10% в год), учитывая соотношение основного долга к штрафным санкциям, длительность не обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам, что способствовало увеличению размера неустойки и отсутствия доказательств отрицательных последствий для истца, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, являющимся более слабой и уязвимой стороной в споре, судом усматривается несоразмерность размера заявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии с выше приведенными нормами закона и правовой позицией, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, приходит к выводу о том, что размер неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 45 000 рублей, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Требование Гапотченко об уменьшении штрафных выплат до 10 000 рублей по каждому кредиту удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика на момент рассмотрения дела судом.

Итого, общая сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 13.04.2017 года составит :

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 290503,88 рублей ( 11866,39 рублей + 108068,12 рублей + 221,90 рубль + 78225,83 рублей + 47121,64 рубль + 45000 рублей);

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 98985,88 рублей (32912,60 рублей + 13194,05 рубля + 32879,23 рублей + 20000 рублей).

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П сформулировал следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О)

С учетом позиции Конституционного Суда РФ относительно распределения судебных расходов, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7094,89 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на 13.04.2017 года :

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 290503,88 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 98985,88 рублей, и возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7094,89 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный в течение месяца.

Судья