Решение № 2-763/2019 2-763/2019(2-8626/2018;)~М-7663/2018 2-8626/2018 М-7663/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-763/2019

Дело № 2-763/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.

при секретаре Валиевой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 24 апреля 2018 года,

представителя ответчика - МБУ по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО3, действующей на основании доверенности от 07 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с иском (с учетом последующего уточнения к иску, отказа от части заявленных требований) к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 350000 рублей, расходов по оценке в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6190 рублей.

В обоснование указал, что 16 июля 2018 года на <адрес> ФИО1 совершил наезд на яму, образовавшуюся в дорожном покрытии, в результате чего на транспортном средстве марки <данные изъяты> принадлежащем истцу, образовались механические повреждения.

Согласно отчету, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 460793 рублей.

Определением суда принят отказ истца в лице представителя от части исковых требований в размере 110793 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 на судебном заседании исковые требования, с учетом поданного уточнения и отказа от части иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16 июля 2018 года в 22 часов 45 минут ФИО1, следуя по проезжей части по <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу на праве собственности, совершил наезд на образовавшуюся в дорожном покрытии выбоину. В результате наезда на выбоину автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом истребованы и исследованы материалы административного дела, из которых следует, что определением от 17 июля 2018 года административное производство в отношении ФИО1 прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке проезжей части дороги по <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина покрытия проезжей части по длине 1 м., по ширине 0,6 м., по глубине 15 см.

Истцом представлено независимое экспертно-техническое заключение №, выполненное ООО «Региональное Бюро Оценки», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составляет без учета износа 460793 рублей.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Стороной ответчика указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года N 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.

Поскольку автомобильная дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к Калининскому району, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, содержание данной автодороги закреплено за МБУБ Калининского района ГО г. Уфа, следовательно, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике.

Основывая выводы на представленном заключении, суд считает необходимым удовлетворить требования истца исходя из размера ущерба без учета износа, установленного заключением эксперта в размере 350000 рублей, как об этом заявлено истцом.

Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы за составление заключения в размере 10000 рублей.

Учитывая, что указанные расходы истцом были понесены в целях реализации своего права на судебную защиту, заключение принято судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6190 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 350000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6190 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов