Решение № 7Р-594/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 7Р-594/2025

Судья Горошанская А.И. Дело №р – 594/2025


РЕШЕНИЕ

23 июля 2025 года <адрес>

Судья <адрес>вого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на решение судьи Норильского городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (Далее – АО «НТЭК»),

УСТАНОВИЛ:

Определением руководителя территориального подразделения по <адрес> и Таймырскому <адрес> службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ФИО3 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, в отношении АО «НТЭК», в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно определению по поступившему от заявителя ФИО4 обращению о предоставлении АО «НТЭК» коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> было принято решение о проведении в отношении АО «НТЭК» профилактического мероприятия в виде информирования. Поскольку контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом не проводилось, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Решением судьи Норильского городского суда <адрес> от <дата> вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В жалобе, с которой обратился в <адрес>вой суд, ФИО4 просит решение судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении его жалобы и направлении материалов должностному лицу для рассмотрения изначально поданного им обращения по факту ненадлежащего оказания коммунальных услуг со стороны АО «НТЭК» <дата>. Указывает, что судья разрешил дело по иным основаниям, которые в жалобе не указаны. Кроме того, судья не дал оценку тому обстоятельству, что у государственного органа остается обязанность в проведении проверочных мероприятий.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела <адрес>вым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Частью 4 ст.30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ субъектом административной юрисдикции, правомочным пересматривать жалобу, должно быть обеспечено соблюдение требований ст. 30.6 данного Кодекса, в том числе должны быть проверены на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу указанного положения закона, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В силу п.15 ст.161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно подпункту «а» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что <дата> в службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес> поступила жалоба ФИО4, содержащая сведения о предоставлении АО «НТЭК» коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, с требованием привлечь юридическое лицо и его генерального директора к административной ответственности, предусмотренной ст.7.23 КоАП РФ.

Определением руководителя территориального подразделения по <адрес> и Таймырскому <адрес> службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.23 КоАП РФ, в отношении АО «НТЭК» отказано на основании по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на определение судьей городского суда установлено, что должностное лицо административного органа пришло к преждевременному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, поскольку проверка указанных в заявлении ФИО4 обстоятельств правонарушения, в том числе и на предмет наличия события и состава административного правонарушения фактически не проводилась, его доводам не дано никакой оценки.

С данными выводами судьи нет оснований не согласиться.

Вместе с тем, согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является обстоятельством, исключающим возбуждение дела об административном правонарушении, а равно и производство по делу об административном правонарушении, в том числе для установления события и состава административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> годичный срок давности привлечения к АО «НТЭК» административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, поскольку события, о которых указывает ФИО4 имели место <дата>, что в силу п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

У судьи городского суда отсутствовала в этой связи возможность для отмены обжалуемого ФИО4 определения, а равно для изменения оснований отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя о том, что судья рассматривал вопрос по иным основаниям, которые в жалобе не указаны, основаны на неверном толковании норм права, поскольку на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяют дело в полном объеме.

Доводы жалобы заявителя о том, что судья не дал оценку тому обстоятельству, что у государственного органа остается обязанность в проведении проверочных мероприятий, также основаны на неверном толковании норм права, поскольку признание бездействия должностных лиц незаконным и возложение на них соответствующих обязанностей рассматривается в порядке административного судопроизводства в рамках КАС РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и толкованием норм КоАП РФ и действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ, и правовым основанием к отмене решения судьи не является.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Норильского городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья

<адрес>вого суда: Ю.А. Жихарев