Решение № 2-977/2019 2-977/2019~М-665/2019 М-665/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-977/2019

№ 2-977/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Симферополь 30 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Кветкиной Н.В.,

при секретаре – Зуеве Д.В.,

с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей (о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, иных расходов),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» обратился в суд с исковым заявлением к Страховщику о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 105 341,92 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут в районе опоры № по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Nissan Primastar, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 В целях защиты своих прав ФИО2 был вынужден обратиться в суд за получением недоплаченной суммы страхового возмещения. Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от ДД.ММ.ГГГГ взысканы со Страховщика в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 72 152,00 руб., неустойка в размере 80 000,00 руб., штраф в размере 12 932,21 рубль, судебные расходы в размере 9 000,00 рублей, а всего – 208 084,21 руб. В связи с тем, что должник добровольно не исполнил решение суда, взыскатель получил исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ Данные денежные средства были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Просрочка надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 146 календарных дней, следовательно, размер неустойки составляет 105 341,92 руб. В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи истец понес издержки, связанные с ее получением, в размере 5 000,00 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате соответствующих услуг.

Представитель ответчика подал письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что истец произвел неверный расчет: так, период исчисления неустойки должен составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также ответчик заявил, что истец злоупотребляет своим правом, так как последним нарушен порядок проведения осмотра и независимой экспертизы, заявление о выплате страхового возмещения не подано в кратчайшие сроки, осуществлено дробление исковых требований. Просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки. Утверждает, что издержки истца на представителя не могут превышать 4 158, 00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против иска согласно доводам возражений на исковое заявление, поддержал ходатайство о снижении неустойки и представительских расходов в случае удовлетворения иска.

Суд, изучив доводы иска, возражения ответчика с ходатайством о снижении неустойки и представительских расходов, исследовав материалы гражданского дела и письменные доказательства по делу, оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, иных расходов, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.3, ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут в районе опоры № по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2; взысканы со Страховщика в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 72 152,00 руб., неустойка в размере 80 000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000,00 руб., убытки в размере 12 932,21 руб., судебные расходы в размере 9 000,00 руб., а всего – 208 084,21 руб. Неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В целях защиты своих прав ФИО2 обратился в суд за получением недоплаченной суммы страхового возмещения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик, во исполнение решения суда, перечислил УФК по МО (отделение по Люберецкому муниципальному району УФК по МО) (Люберецкий районный отдел судебных приставов УФССП по МО) 208 084,21 руб. Платежным поручением от 11.04.2018 г. отдел судебных приставов перечислил вышеуказанную сумму ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», которое уполномочено ФИО2 получать присужденные денежные средства, в том числе страховое возмещение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размером страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу второму пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Таким образом, в случае доплаты страхового возмещения и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства.

Исходя из периода, за который исчислена и взыскана неустойка решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что по рассматриваемому иску начало периода исчисления неустойки надлежит определить с ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем ее начисления следует считать дату фактического получения недоплаченной части страхового возмещения во исполнение судебного акта - ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 146 дней. Соответственно, размер неустойки составляет: 72 152,00 руб. ? 146 дн. ? 1% = 105 341,92 руб.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено с нарушением установленных законодательством сроков, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка, подлежащая взысканию с страховщика, по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности и направлена на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина-страхователя, а не на получение им необоснованной выгоды.

Ответчик иск не признал, однако просил в случае взыскания неустойки применить статью 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до 4 058, 30 руб.

Учитывая сделанные ранее выводы о том, что ответчиком нарушены требования закона в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии заявления страховщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения (в частности, выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - страхователем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, но в то же время принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком частично выплачено страховое возмещение, а также длительность неисполнения страховщиком своих обязательств, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, который подлежал выплате в качестве страхового возмещения, но выплачен с нарушением сроков, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 20 000,00 рублей, что не ниже как средних ставок по вкладам, так и ключевой ставки, размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период.

Что касается возражений ответчика о злоупотреблении правом истцом, суд обращает внимание, что ответчик, не исполнивший своих обязательств как по договору о выплате страхового возмещения в полном объеме в срок, так и по уплате неустойки, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исполнивший решение суда только спустя более чем 4 месяца, сам не может быть признан добросовестным.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, которое ожидаемо от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, определение периода присуждения неустойки является правом истца и не может рассматриваться злоупотреблением процессуальными правами, тем более, учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения суда, вынесенного в пользу истца.

Также вопросы соблюдения порядка проведения осмотра и независимой экспертизы, а также подачи заявления о страховой выплате были предметом рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Симферополя РК гражданского дела о взыскании в пользу истца с ответчика недоплаченного страхового возмещения и им дана соответствующая оценка.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

В подтверждение несения расходов суду предоставлена квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» юридических услуг по написанию искового заявления на сумму 5000,00 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела, отнесены к судебным расходам.

Перечень приведенных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек, связанных с рассмотрением дела, не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.

Как указывается в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Сведения, указанные в квитанции-договоре, содержат в себе информацию о том, какие именно услуги будут оказаны заказчику и их стоимость. Предоставление данных услуг подтверждается материалами дела, а также участием представителя ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в судебном заседании. В связи с чем суд полагает, что представленные истцом документы, подтверждающие понесенные расходы, возможно соотнести с оказанием услуг по данному делу, а также установить, в чьих интересах и для чего были понесены расходы, имеют ли они отношение к оказанию услуг по делу. Также заявленная стоимость оказания юридических услуг соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 руб., размер которых отвечает требования разумности и справедливости.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежат взысканию в доход государства расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 950,00 руб.

При обращении в суд с иском истцом заявлено ко взысканию 110 341,92 руб., при этом удовлетворены требования на сумму 25 000 руб. (с учетом снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 в лице представителя ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей (о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, иных расходов), – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 950,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.В. Кветкина

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья Н.В. Кветкина