Решение № 2-1704/2017 2-1704/2017~М-1438/2017 М-1438/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1704/2017

Дело № 2-1704\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Молодцовой Ю.Е.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 адвоката Мирзагитова С.А., действующего на основании ордеров № <дата>, 01.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО6, ФИО3 о признании права собственности на долю дома, о прекращении права собственности на долю дома, о понуждении выплатить компенсацию, о признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о признании права собственности на долю дома, о прекращении права собственности на долю дома, о понуждении выплатить компенсацию, о признании права собственности на квартиру.

В обоснование своих требований указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3000 кв.м., находящийся по адресу <адрес>, с Хватовка, <адрес>. На вышеуказанном земельном участке, располагается жилой дом площадью 54,8 кв.м., который принадлежал отцу истца К. и который в последующем <дата>. согласно договору дарения, был подарен истцу и двум сестрам, Л. и ФИО6. <дата>. Л. умерла, в связи с чем у нотариуса ФИО4 было открыто наследственное дело. <дата> истцом было получено свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым он получил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. В настоящий момент истцу принадлежит 1/2 доли вышеуказанного дома и вся земля., а ответчику принадлежит лишь 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. Доля ответчика настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеими собственниками не предоставляется возможным, а реальный выдел доли невозможен. Таким образом, доля ответчика в спорном имуществе является незначительной и с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Рыночная стоимость дома с надворными постройками составляет *** таким образом, стоимость доли ответчика ФИО2 в спорном имуществе, подлежащая взысканию *** На основании изложенного истец просит признать за ним право собственности на принадлежащую ответчику ФИО2 1\2 долю общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истца ФИО1 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит признать за ним право собственности на принадлежащую ФИО2 1\16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 в виде 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>; обязать истца выплатить ответчику ФИО2 компенсацию за 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в сумме ***.; признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру по адресу <адрес>

В ходе судебного разбирательства в связи с характером спорного правоотношения, суд привлек в качестве соответчика ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержал. В суде пояснил, так как в строительстве дома принимали участие его родители П., К., истец ФИО1, сестра Л. Следовательно, все они должны иметь по 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Затем, К. подарил свою 1\4 долю своим детям, жене, каждый из одаряемых получил по 1\16 доли. Так как, ФИО2 участие в строительстве дома не принимала, то у нее имеется только 1\16 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. ФИО1 просит признать за ним право собственности на 1\16 долю жилого дома, а ФИО2 выплатить денежную компенсацию.

По поводу доли Л., ФИО1 пояснил, что так как его сестра Л. проживала с ним, приобрела статус члена его семьи, то ее собственность, доля в праве собственности на дом и однокомнатная квартира должны принадлежать ему.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают.

Представитель ответчиков адвокат Мирзагитов С.А. в суде пояснил, что ФИО2 на праве собственности принадлежала 1\3 доля в жилом доме <адрес>. После смерти сестры Л. она вступила в наследство и у них с ФИО1 стало по 1\2 доли в праве собственности на жилой дом, и в праве собственности на квартиру, которая принадлежала сестре Л.

ФИО1 проживает и зарегистрирован в <адрес>. Данный жилой дом он использует как дачу, следовательно, у него отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что К. на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу <адрес>.

<дата> К. по договору дарения передает в собственность указанный дом своим детям ФИО1, Л., А. по 1\3 доли каждому.

Л. умирает <дата>. Наследниками к имуществу умершей являются брат ФИО1, сестра ФИО2

После вступления в наследство, ФИО1 и ФИО2 становятся собственниками жилого дома по адресу <адрес> по 1\2 доли.

Кроме того, в собственности умершей ФИО5 при жизни была квартира по адресу <адрес>, которая также перешла в собственность наследникам по 1\2 доли.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о праве на наследства по закону от <дата>.

<дата> ФИО2 передала права собственности на 1\2 долю жилого дома по адресу <адрес> своей дочери ФИО3 по договору дарения, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности 1\2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, ФИО3 принадлежит на праве собственности 1\2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>.

Ответчики приобрели право собственности на указанные выше объекты недвижимости в соответствии с законом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Так как доли у сособственников жилого дома по адресу <адрес> являются равными, по 1\2 доли., выплата компенсации за долю дома в соответствии со ст.252 ГК РФ допускается только с согласия сособственника. Такого согласия сособственник жилого дома ФИО3 давать не намерена.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации следует отказать.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В иске ФИО1, к ФИО6, ФИО3 о признании права собственности на долю дома, о прекращении права собственности на долю дома, о понуждении выплатить компенсацию, о признании права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова