Приговор № 1-271/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-271/2019

Дело №1-271/2019

(38RS0030-01-2019-001836-53)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 9 августа 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – Таракановой А.В.,

подсудимой ФИО1, и его защитника – адвоката Рожковой А.В.,

потерпевшей Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты> не судимой:

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержалась.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу имущества, принадлежащего Б, с причинением значительного ущерба последней. Преступление совершено в г.Усть-Илимске Иркутской области, при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2019 г. в период времени с 20.00 час. до 21.11 час. ФИО1 распивала спиртные напитки в квартире <адрес> в г.Усть-Илимске Иркутской области у своей знакомой Б,, где, у ФИО1 возник умысел на хищение имущества находящегося в куртке Б,, реализуя который ФИО1 воспользовавшись тем что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер из кармана женской куртки находящейся на диване похитила денежные средства в размере 7000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылась, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Б, значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, указала что 13 апреля 2019г. она встретилась с Б,, которая пригласила ее к себе в гости, она согласилась. Дома у Б, они распивали спиртное, Б, что-то пекла, потом к ней пришел сосед - К., Б, достала из сумки 50 рублей и дала ему чтобы он купил лампочку и вкрутил ее, что он и сделал, потом он выпил с ними и ушел. Чуть позже пришла Б,, они также сидели и выпивали спиртное, когда Б, и Б, выходили курить в коридор она решила посмотрела карманы куртки Б,, которая лежала на мягкой игрушке, в кармане этой куртки она обнаружила деньги - 7000 рублей, которые забрала себе и потратила на личные нужды.

Помимо признания подсудимой ФИО2 своей вины, ее виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершила именно ФИО1 основаны на следующих доказательствах.

Так, из показаний потерпевшей Б, следует, что 13 апреля 2019г. она заняла у своего отца деньги, приехав от него к себе домой, она зашла в магазин и увидела, что на «Дружбе» стоит ФИО1, она предложила подняться к ней. Они вместе зашли домой, дома оставалась водка, которую они решили распить. Чуть позже к ней пришел сосед К. который купил лампочку и вкрутил ее, за что она дала ему 50 рублей, потом зашла Б,, которой она дала 400 рублей и попросила купить еще водки и сигарет. Они посидели, выпили, после чего она вместе с Б, выходила курить в коридор. Когда они вернулись, то Соловьева взяла телефон у Б,, позвонила кому-то и сразу же ушла. Она испекла пиццу и ушла вместе с Б,, закрыв квартиру на ключ, домой вернулась утром следующего дня, хотела отнести долг П., но в кармане куртки, которая лежала на диване денег не обнаружила. Она сразу поняла, что их забрала ФИО3, потому что только она оставалась одна в квартире. После разговора с ФИО1 последняя созналась в том, что взяла деньги из кармана куртки и пообещала их вернуть, чего так и не сделала. Ущерб 7000 рублей является для нее значительным.

В целом аналогичные показания были даны как потерпевшей Б, так и подозреваемой ФИО1 в ходе проведения очной ставки (л.д.63-65 т.1), а также подтверждены ФИО2 в ходе проверки показаний на месте (л.д.81-88 т.1).

Из показаний свидетеля К. следует, что весной 2019г. соседка Б, попросила его вставить лампочку в квартире, он зашел к ней, Б, достала 50 рублей и отдала ему, он купил лампочку и вкрутил ее, после чего немного выпил с ними и ушел к себе домой. В это время в квартире у Б, находилась ФИО1, которая распивала спиртное. На следующее утро он узнал о том, что у Б, пропали деньги в сумме 7000 рублей, она подозревала ФИО3. Когда он увидел ФИО3 в полиции, та подтвердила о том, что украла деньги у Б, и пообещала их вернуть.

Аналогичные показания были даны свидетелем К. в ходе проведения очной ставки проводимой между ним и ФИО1, последняя в свою очередь подтвердила его показания (л.д.69-70 т.1).

Из показаний свидетеля Б, следует, что 13.04.2019г. она не могла попасть в свою квартиру, и пошла в гости к Б,, чтобы подождать. Придя к Б,, она увидела, что у нее в гостях сидела ФИО1 и распивала спиртное. Б, дала ей денег в сумме 400 рублей и попросила купить еще водки и сигарет, она купила и принесла бутылку, они немного распили вместе, после чего она и Б, выходили покурить в коридор, ФИО3 в это время оставалась одна в квартире, потом она резко собралась и ушла. На следующий день она узнала, что у Б, пропали деньги.

В связи с неявкой свидетелей Б,, П. и С.. их показания с согласия сторон исследовались, в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Б, следует, что у него есть дочь Б,, которая нигде не работает, поэтому когда он получает пенсию то часть денег отдает ей. 13.04.2019г. он получил пенсию и дал Б, 15000 рублей, на следующий день снова приехала дочь и попросила еще 4500 рублей чтобы заплатить за квартиру. Он знает о том, что у нее пропали деньги и их украла какая-то знакомая (л.д.113-114 т.1).

Из показаний свидетеля П. следует, что в начале апреля 2019г. ее знакомая Б, одолжила у нее 4000 рублей, 13.04.2019г. она встретила ее и напомнила о долге. После чего они зашли в квартиру Б, и та достала из сумочки деньги и отдала ей (л.д.99-102 т.1).

Из показаний свидетеля С. следует, что у него есть знакомая Б,, которая 13.04.2019г. приехала от отца, который дал ей денег, на данные деньги она купила продуктов. Вечером после 22.00 час. Б, пришла к нему и рассказала, что у нее в гостях были ФИО3 и Б,. Рано утром 14.04.2019г. Б, ушла к себе домой, вернулась через час и сообщила, что у нее из куртки пропали деньги, после чего Б, пошла искать ФИО3 и Б,, чуть позже он узнал, что у Б, пропало 7000 рублей (л.д.117-118 т.1).

Показания подсудимой ФИО1, данные в судебном заседании, потерпевшей Б, и свидетелей объективно подтверждаются и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из телефонного сообщения Б, зарегистрированного в КУСП №1642 от 14.04.2019г. следует, что из кармана ее куртки пропало 7000 рублей (л.д.4 т.1).

Так, из заявления Б,, зарегистрированного в КУСП №1642 от 14.04.2019 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое в период времени с 21 часа 13.04.2019г. до 08.50 часов 14.04.2019г. находясь в ее квартире <адрес> тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 7000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д.5 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.04.2019 года, следует, что объектом осмотра является квартира № расположенная <адрес> в г.Усть-Илимске Иркутской области. Протоколом отражена обстановка в квартире, а также место где находилась куртка Б,, из которой были похищены денежные средства (л.д.6-9 т.1).

Из протокола выемки следует, что 29.04.2019г. у Б, была изъята женская куртка серого цвета с капюшоном с внутренней части с имеется лейбл с название бренда «BAOLI CHANGDE» 44/46 размера из которой были похищены денежные средства в сумме 7000 рублей (л.д. 47-49 т.1), которая была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.111), а впоследствии возвращена Б, (л.д.112).

Кроме того, была осмотрена расписка ФИО1 из которой следует, что она обязуется вернуть Б, похищенные у нее денежные средства в размере 7000 рублей, на расписке имеется подпись ФИО1 и дата 29.04.2019г. (л.д.109), которая также была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.103-104,110).

Из протокола выемки от 29.04.2019г. следует, что у Б, была изъята детализация абонентского номера № (л.д.77-79 т.1), которая была осмотрена и в ходе осмотра установлено что на втором листе имеется информация о исходящем на абонентский номер «Билайн» № 13.04.2019г. в 21.11.33 продолжительность разговора 01.00, данная детализация также была осмотрена, признана и приобщена к материалам в качестве вещественного доказательства (л.д.103-104,110).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 29.04.2019г. следует, что подозреваемая ФИО1 из представленных трех курток с уверенностью опознала куртку, представленную под номером №3 серого цвета принадлежащую Б, Опознала по внешнему виду, по замку, капюшону, указав, что именно из внутреннего кармана этой куртки ею были похищены денежные средства в суме 7000 рублей (л.д.89-93).

Таким образом, суд пришел к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, и положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимую свидетели не имеют, и на таковые подсудимая не ссылается.

Оценивая признательные показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 была допрошена неоднократно, с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицала факт какого-либо давления на нее, показания ею даны добровольно. В своих показаниях ФИО1 ссылается на обстоятельства, которые не были и не могли быть известны следствию, а именно, указала каким образом были похищены денежные средства, а также при каких обстоятельствах.

Показания подсудимой ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимой, полагает возможным положить ее показания в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение денежных средств, реализуя который, действуя умышленно, убедившись, что за нею никто не наблюдает, и она одна находится в квартире Б, № <адрес> в г.Усть-Илимске Иркутской области, где увидев рядом с собой на диване куртку Б, в кармане которой обнаружила денежные средства и завладела ими. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. С учетом материального положения Б,, размер ущерба 7000 рублей для нее является значительным.

Вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и ее действия, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из справок ОГБУЗ «УИ ПНД» ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра, невролога и нарколога (л.д.166,168,177 т.1). Суд учитывает поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, которая поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на нее не поступало, не работает, привлекалась к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, суд оценивает ФИО1 как лицо посредственно характеризующееся, допускающее противоправное поведение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний, а также закреплении их в ходе проведения следственных действий,

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом обстоятельств совершения корыстного преступления, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что состояние опьянения ФИО1, в такой степени повлияло на характер его действий и решимость совершить преступление, что оно могло бы отягчить для нее наказание.

При наличии по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание подлежит назначению с применением правил, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. Кроме того, суд учитывает личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

ФИО1 совершила умышленное корыстное преступление средней тяжести, в целом характеризуется посредственно,

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновной, не работающей, но являющейся трудоспособной, руководствуясь принципом справедливости, с учетом поведения подсудимой во время и после совершения преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ей наказания в виде исправительных работ, что будет справедливым и полностью соответствовать положениям ст. 6 УК РФ, а также не отразится на условиях жизни семьи подсудимой.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО2 не трудоустроена, то в соответствии со ст. 50 УК РФ, она должна отбывать наказание в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе ее места жительства.

Заявленный по делу гражданский иск суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требования истца обоснованны, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поддержаны прокурором, и ответчиком ФИО1 не оспариваются. В пользу Б, подлежит взысканию сумма в размере 7000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек, а именно сумм, выплаченных адвокату Рожковой А.В. в качестве вознаграждения из средств федерального бюджета за ее участие в уголовном судопроизводстве, ФИО1 необходимо освободить, поскольку последняя ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, назначить наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Б, сумму ущерба в размере 7000 (семь тысяч ) рублей.

Вещественные доказательства, а именно: куртку оставить по принадлежности у потерпевшей.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Коржова Ю.Ю.