Решение № 12-299/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-299/2020

УИД 16RS0051-01-2020-000346-96

№ 12-299/2020


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 2 роты 1 батальона ПДП ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> вынесенное в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 17 часов 20 минут напротив дома <адрес изъят>, управляя автомобилем «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, чем нарушил пункт 18.2 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях - движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств.

ФИО1 в обосновании своей жалобы указал, что с постановлением не согласен, оснований привлекать его к административной ответственности не было, поскольку доказательств его вины материалы дела не содержат. Поэтому просит суд отменить постановление по данному делу, дело производством прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник ФИО1 Кузнецов К.А. в судебном заседании жалобу подержал в полном объеме, указал, что ФИО1 осуществил маневр перестроения на полосу предназначенную для маршрутных средств для того чтобы заехать на прилегающую территорию. Разрешающая разметка на данном участке дороги имеется только когда водители выезжают с прилегающей территории на автобусную линию, чтобы потом перестроиться на основную полосу.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании с жалобой не согласился, в предыдущем судебном заседании пояснила, что двигалась слева от автобусной линии, хотела перестроиться, произошло столкновение.

Представитель отделения по <адрес изъят> отдела ГИБДД МВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материал дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 названного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 данной статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Судом установлено, что ФИО1 <дата изъята> в 17 часов 20 минут напротив дома <адрес изъят>, управляя автомобилем «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1; сведениями о водителях транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные повреждения транспортными средствами под управлением заявителя и потерпевшей; объяснением ФИО1, где он поясняет, что двигался по улице <адрес изъят> в прямом направлении по автобусной полосе, хотел повернуть направо, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля; объяснением ФИО, где она поясняет, что двигалась по улице <адрес изъят>, хотела перестроиться на автобусную полосу, чтобы повернуть направо, остановилась, убедилась в безопасности маневра, начала движение и почувствовала удар в переднюю часть автомобиля; постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности, предусмотренной часть. 1.1. статьи 12.17 КоАП РФ; видеозаписью, которой зафиксировано направление, расположение транспортных средств на проезжей части и момент столкновения.

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы жалобы заявителя, о том, что с постановлением он не согласен, доказательств его вины не имеется, поскольку на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств он выехал, намериваясь повернуть направо, не состоятельны, так как они опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, в том числе показаниями ФИО, самого ФИО1, который не оспаривал факт движения им по автобусной полосе, характером повреждений транспортных средств, а именно на автомобиле ФИО1 имеются повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, задней левой двери, на автомобиле ФИО – передний бампер.

В судебном заседании был осуществлен просмотр видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, из которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 движется по улице <адрес изъят> во втором ряду, от правого края проезжей части, в процессе движения осуществляет перестроение, на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, в месте где нет разрешающей разметки для осуществления данного маневра, продолжает движение, после чего происходит столкновение с автомобилем «Мзда СХ5» под управлением ФИО

Таким образом, ФИО1, являясь участником дорожного движения, должен руководствоваться пунктами 1.3 ПДД РФ, в силу которого обязан был выполнить требования сигналов светофоров, знаков и разметки.

Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал противоправный характер нарушения им пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ, так как двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятисот) рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, либо получения копии решения.

Судья подпись О.В.Мельникова