Решение № 2А-6062/2018 2А-6062/2018~М-5898/2018 А-6062/2018 М-5898/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2А-6062/2018

Дело №а-6062/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коваленко Т.К.

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Д.Г.,

рассмотрев в помещении Нижневартовского городского суда в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Копейка Н. И. о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафам

установил:

Начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Копейка Н.И. в обоснование указав, что за Копейка Н.И. числится следующая не погашенная задолженность :

- Задолженность по НДС на товары реализуемые на территории РФ.

- по НДС на товары реализуемые на территории РФ (пени) в размере - 765 519,14 рублей. Образовалась до 28.09.2015.;

- по НДС на товары, реализуемые на территории РФ (пени по акту) в размере - 2,86 рублей. Образовалась до 28.09.2015.

- Задолженность по НДФЛ с доходов, полученных в соответствии со статьей 227 НК РФ (пени) в размере-358 219,84 рублей. Образовалась до 01.01.2015.;

- по НДФЛ с доходов, полученных в соответствии со статьей 227 НК РФ (налог по акту) в размере - 130 474,00 рублей. Образовалась до 01.01.2015.

- Задолженность в Пенсионный фонд (налог) в размере - 58 916,00 рублей. Образовалась до 01.01.2015.;

- задолженность в пенсионный фонд (пени) в размере - 38 919,11 рублей.

образовалась до 01.01.2015.

- Задолженность по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС (пени) в размере - 10 921,55 рублей. Образовалась до 01.01.2015.;

- задолженность по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС (пени по акту) в размере - 2 737,19 рублей. Образовалась до 01.01.2015.

- задолженность по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет (пени) в размере 74253 рубля42 копейки. Образовалась до 01.01.2015.

- задолженность по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет (пени по акту) в размере 24440 рублей. Образовалась до 01.01.2015.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд и взыскать задолженность в размере 1464 407 рублей 07 копеек.

Начальник МРИ ФНС России № 6 ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении данного административного дела в отсутствие представителя административного истца.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № 5242-1 от 25.06.1993 года, регистрационный учет граждан РФ вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с п.п. 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, при доставлении почтовых отправлений в почтовые абонентские ящики опускаются в соответствии с указанными на них адресами соответствующие извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу.

Судом принимались меры по извещению, предусмотренные КАС РФ, в частности, направлялись повестки ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, материалах дела, однако конверты с повестками были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения». Сведениями об ином адресе ответчика суд не обладал.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67).

Согласно п.68 вышеуказанного Постановления Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик, несмотря на неоднократно доставляемые организацией почтовой связи, уведомления не получал судебные извещения по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного по последнему известному месту жительства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явка сторон не признана судом обязательной, то суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 НК РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. В соответствии с указанными нормами налогоплательщик обязан уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Согласно ст. 45 НК РФ (в редакции, действовавшей на 28.12.2010 г.), 1. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Сведений о направлении административному ответчику требования административным истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.47 НК РФ, заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено в судебном заседании, административный истец не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности, указанной в исковом заявлении, с административного ответчика с 01.01.2011года по настоящее время

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. В соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что никаких сведений об уважительности причин пропуска срока административным истцом в суд не представлено, в связи с чем ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой установление сроков исковой давности и сроков обращения в суд, то есть сроков для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определённые отношения между участниками соответствующих правоотношений. Установленные федеральными законами сроки обращения в суд за разрешением споров направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав, а своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления лица, считающего свои права нарушенными. Истечение срока исковой давности или срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

Как указано в п.20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) судам необходимо проверять, не истекли ли сроки для обращения налоговых органов в суд. В случае пропуска этих сроков без уважительных причин суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Согласно п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Согласно п.5 ст.138 КАС РФ в случае установления факта пропуска административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. В силу п.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При изложенных выше обстоятельствах в удовлетворении иска налоговому органу следует отказать по причине пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.

Руководствуясь статьями 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным иском к Копейка Н. И..

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в удовлетворении исковых требований к Копейка Н. И. о взыскании задолженности по НДС на товары реализуемые на территории РФ (пени) в размере - 765 519,14 рублей, задолженности по НДС на товары, реализуемые на территории РФ (пени по акту) в размере - 2,86 рублей по причине пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.

- Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в удовлетворении исковых требований к Копейка Н. И. о взыскании задолженности по НДФЛ с доходов, полученных в соответствии со статьей 227 НК РФ (пени) в размере-358 219,84 рублей, задолженности по НДФЛ с доходов, полученных в соответствии со статьей 227 НК РФ (налог по акту) в размере - 130 474,00 рублей по причине пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.

- Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в удовлетворении исковых требований к Копейка Н. И. о взыскании задолженности в Пенсионный фонд (налог) в размере - 58 916,00 рублей, задолженности в пенсионный фонд (пени) в размере - 38 919,11 рублей, по причине пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.

- Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в удовлетворении исковых требований к Копейка Н. И. о взыскании задолженности по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС (пени) в размере - 10 921,55 рублей, задолженности по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС (пени по акту) в размере - 2 737,19 рублей по причине пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.

- Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в удовлетворении исковых требований к Копейка Н. И. о взыскании задолженности по по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет (пени) в размере 74253 рубля42 копейки, задолженности по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет (пени по акту) в размере 24440 рублей по причине пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.К.Коваленко