Решение № 2-526/2025 2-526/2025~М-347/2025 М-347/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-36/2025(2-1096/2024;)~М-1054/2024

Дело № 2-526/2025

УИД 23RS0033-01-2024-001616-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мостовской 09 июня 2025 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Мостовскому району Краснодарского края о восстановлении срока обжалования и об обжаловании результатов служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил:

- восстановить срок на обжалование Заключения по материалам служебной проверки от 28 марта 2017 года и дальнейшего увольнения из органов внутренних дел в отношении <персональные данные> ФИО1;

- запросить в ОМВД России по Мостовскому району для дальнейшего исследования в ходе судебного разбирательства материалы личного дела и Заключение по материалам служебной проверки от 28 марта 2017 года в отношении <персональные данные> ФИО1;

- восстановить ФИО1, <адрес> в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Мостовскому району.

Исковые требования мотивировал тем, что с 26.05.2008 он проходил службу в ОМВД России Мостовскому району, по состоянию на 28.03.2017 он проходил службу в должности <персональные данные> и непрерывно прослужил в органах внутренних дел 8 лет 10 месяцев и 2 дня. В обеденное время 29 марта 2017 года он находился по месту своего проживания по адресу: <адрес> перед его выездом на работу после обеденного перерыва, ему позвонили незнакомые люди, которые представились сотрудниками Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации и сказали, что они его ждут рядом с ОМВД России по Мостовскому району по адресу: пгт. Мостовской, ул. Садовая, д. 8. Так же они сказали, чтобы он сразу взял с собой личные вещи, так как они хотят его задержать. После чего он позвонил в отдел <персональные данные> где проходил службу, и сообщил о происходящем, на что ему ответили, что узнают кто, звонил и перезвонят. В это день ему так и не перезвонили. Он находился по вышеуказанному адресу, и волновался, в первую очередь за свою жизнь, однако он так же решил никуда не убегать и с 29 марта 2017 года продолжал непрерывно пребывать по адресу: <адрес>, так как он не знал, что ему делать в такой ситуации. 12 февраля 2024 года он решил все-таки пойти в Следственный комитет в Мостовском районе, где узнал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело. Утром 10 июля 2024 года он узнал от своей матери, что в отношении него в отделе МВД России по Мостовскому району проводилась служебная проверка и 28 марта 2017 года вынесено Заключение по материалам служебной проверки. Насколько он понял, по результатам данной служебной проверки его уволили со службы в органах внутренних дел. Кто об этом сказал его матери, он не знаю.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования, сославшись на доводы указанные в исковом заявлении, а также пояснил, что не знал, что в отношении него проводилась служебная проверка, и он был уволен, все это время он находился в п. Мостовском, проводил стримы, вопросов, о том, что он не ходит на работу, и его за это уволят, у него не возникало. Указал, что на просмотренной видеозаписи с запрещенного сервиса «Ютуб» действительно изображен он, но он такого не говорил, голос наложен, считал, что данное доказательство надлежит исключить из доказательств.

Представитель истца ФИО2, пояснил, что никаких объяснений при проведении служебной проверки ФИО1 не давал, если он и существует, то сфальсифицировано, писем в адрес ФИО1 никаких не поступало. Просил исключить из допустимых доказательств видеозапись.

Представитель ответчика ОМВД России по Мостовскому району в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в полном объеме, сославшись на доводы указанные в возражении на исковое заявление, а также применить сроки исковой давности, так как истцом он пропущен без уважительной причины.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не опровергается сторонами, ФИО1 с 26.05.2008 по 31.03.2017 <персональные данные>.

С <дата> по <дата> проходил службу в ОМВД России по Мостовскому району в должности оперуполномоченного направления уголовного розыска пункта полиции (с. Соленое), приказ начальника ОМВД России по Мостовскому району № 62 л/с от 17.03.2015.

Начальником полиции ОМВД России по Мостовскому району подполковником полиции <К.И.С.> по указанию начальника ОМВД России по Мостовскому району <Ш.В.А.> проведена служебная проверка по факту регистрации КУСП № 2517 от 28.03.2017 по рапорту следователя СО ОМВД России по Мостовскому району <О.Е.Н.> в отношении оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Мостовскому району, капитана полиции ФИО1

Заключением по служебной проверки от 28.03.2017 вина оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Мостовскому району ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка установлена. За нарушение требований федерального законодательства уволить ФИО1 из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), (том 1 л.д. 42-56).

Приказом начальника ОМВД России по Мостовскому району № 73 л/с от <дата> в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел <персональные данные> ФИО1 уволен, (том 1 л.д. 27-28).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания.

Положениями части 8 статьи 51, статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка, по результатам которой составляется соответствующее заключение.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

К таким нормам, в частности, отнесены нормы о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Несоблюдение вышеназванных условий является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

С целью реализации пункта 1 части 6 статьи 52 Федерального закона 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпунктом 30.9 пункта 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 26.03.2013 № 161, определено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

В п. 47 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" указано, что сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, законом установлен предельный процессуальный срок для обращения в суд при служебном споре, а именно 3 месяца со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте нарушения своего права.

В судебном заседании установлено 29.03.2017 и 30.03.2017 были составлены акты об отсутствии <персональные данные> ФИО1 на рабочем месте. Кроме этого в ходе судебного заседания самим истцом ФИО1 подтверждено, что он с 28.03.2017 (после обеденного перерыва) по 2024 год не ходил на работу.

После издания приказа об увольнении, 31.03.2017 в адрес места жительства ФИО1, а также по месту его регистрации, заказными письмами было направлено уведомление об увольнении с приложением выписки из приказа об увольнении, что подтверждается почтовыми треками (<номер>, <номер>).

Ответчиком были созданы все условия для своевременного ознакомления ФИО1 с оспариваемым приказом.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, не обеспечив поступления корреспонденции по своему адресу, истец принял на себя соответствующие риски.

По ходатайству представителя ответчика, в ходе судебного процесса, судом была просмотрена видеозапись (приобщенная к материалам дела), на которой изображен ФИО1, который поясняет, что его незаконно уволили из <персональные данные>. Даная видеозапись загружена на Ютуб канал в 2017 году, что подтверждает, тот факт, что ФИО1 знал, что его уволили, однако до 2024 года не предпринимал попыток, обжаловать данное решение, а лишь спустя 7 лет обратился с заявлением о восстановлении срока обжалования.

Видеозапись у суда сомнений не вызывает, поэтому он принимает ее как относимое и допустимое доказательство.

К позиции истца относительно приобщенной видеозаписи, суд относится критически, поскольку в ходе судебного процесса он несколько раз менял свои пояснения, а именно, после просмотра видеозаписи 17.04.2025 ФИО1 пояснил суду, что «на видео я, но я такого не говорил, запись наложена». В судебном заседании 09.06.2025 на вопрос своего представителя «Мы просматривали видеозапись, кто на ней изображен, Вы или не Вы? - Я не знаю, данное видео я не записывал. А голос Ваш? - Мой, но я такого не говорил». Кроме того, ходатайства о назначении экспертизы по установлению подлинности видеозаписи ФИО1 не заявлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, согласно части первой ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм ТК РФ, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодателем установлен месячный срок обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, связанного с увольнением сотрудника (работника). Начало течения этого срока исчисляется для сотрудников органов внутренних дел со дня ознакомления с приказом об увольнении, для работников - со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, с учетом положений ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, ст. 392 ТК РФ при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения со службы в органах внутренних дел суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как дата ознакомления сотрудника с приказом об увольнении и наличие уважительных причин, не позволивших лицу своевременно (в течение одного месяца с даты ознакомления с приказом об увольнении) обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Таким образом, истцом пропущен процессуальный срок на судебное обжалование, уважительных причин пропуска срока не приведено. Истец на протяжении семи лет не посещал работу, лишь 27.12.2024 прибыл в ОМВД России для получения трудовой книжки.

Пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В силу п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Мостовскому району Краснодарского края о восстановлении срока обжалования и об обжаловании результатов служебной проверки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23.06.2025.

Судья Мельниченко Н.Н.