Приговор № 1-61/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-61/2020

Дело № 1-61/2020

УИД 22RS0045-01-2020-000218-66


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Смоленское 20 июля 2020 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Шатаевой И.Н.,

при секретаре Бикетовой Д.С., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Павловой О.А., заместителя прокурора Смоленского района Алтайского края Базановой М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Парфенова В.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 228, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находился в <адрес>, где у него возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно на совершение кражи имущества из помещения, расположенного на территории племенной фермы ОАО «Линевский племзавод» по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ОАО «Линевский племзавод», и желая этого, в период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в ночное время, пришел к помещению свинарника № племенной фермы ОАО «Линевский племзавод» расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят <данные изъяты> характер и никому не очевидны, через незастекленный проем в окне указанного свинарника незаконно проник внутрь указанного помещения, где обнаружил и демонтировал руками принадлежащие ОАО «Линевский племзавод» чугунные решетки для навозаудаления размером 110х50 сантиметров каждая в количестве 6 штук стоимостью 3000 рублей за одну решетку, а всего на общую сумму 18000 рублей, которые ФИО1 вынес из помещения, тем самым из корыстных побуждений с целью наживы <данные изъяты> похитил указанное имущество, с которыми с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ОАО «Линевский племзавод», был причинен материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

Кроме того, в период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, после совершения хищения решеток навозаудаления, ФИО1 находился в <адрес>, где у него возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно на совершение кражи имущества из помещения, расположенного на территории племенной фермы ОАО «Линевский племзавод» по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ОАО «Линевский племзавод», и желая этого, в период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в ночное время, пришел к помещению свинарника № племенной фермы ОАО «Линевский племзавод», расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят <данные изъяты> характер и никому неочевидны, путем свободного доступа незаконно проник внутрь указанного помещения, где обнаружил и неустановленными в ходе следствия принесенными с собой ключами демонтировал принадлежащих ОАО «Линевский племзавод» два электродвигателя 5,5 кВт-1500 об/мин стоимостью 9000 рублей каждый на сумму 18000 рублей, которые ФИО1 вынес из помещения, тем самым из корыстных побуждений с целью наживы <данные изъяты> похитил указанное имущество, с которыми с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ОАО «Линевский племзавод», был причинен материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находился в <адрес>, где у него возник умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, для чего ФИО1 решил собрать верхушечные части, фрагменты листьев растений конопли, произрастающих на участке местности, расположенном в 25 метров к западу от территории расположенной по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, не имея специального разрешения уполномоченных на то государственных органов, действуя в нарушение ст.ст.14,20,21, 23-25 Федерального закона №3 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в дневное время пришел на участок местности, расположенный в 25 метров к западу от территории, расположенной по адресу: <адрес>, где с находившихся там дикорастущих растений конопли собрал верхушечные части, фрагменты листьев, которые сложил в найденный там же полимерный пакет, таким образом, незаконно приобрёл для личного потребления наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой не менее 70 граммов. После этого ФИО1, храня при себе указанное наркотическое средство в полимерном пакете, перенес на усадьбу дома по адресу: <адрес>, где части растений конопли рассыпал в надворной постройке, а часть занес в дом по указанному адресу и продолжил незаконно хранить до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда указанное наркотическое средство каннабис (марихуану) в период времени с 20 часа 30 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято сотрудником полиции.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО1 вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу в упаковке №, № является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), в пакете № высушенной при Т 1100 С до постоянной массы составила 50 грамм. Масса каннабиса (марихуаны) в пакете № высушенной при Т 1100 С до постоянной массы составила 20 грамм, а всего 70 грамм, что является значительным, так как согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228. 1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительный размер наркотического средства каннабис (марихуана) установлен от 5 граммов до 100 килограмм.

Кроме того, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в <адрес>, где у него возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу принадлежащего К.В.А. имущества из гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба К.В.А. и желая этого, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия, в ночное время прошел к помещению гаража на усадьбе дома, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает и его действия носят <данные изъяты> характер и никому не очевидны, через незапертую дверь незаконно проник внутрь указанного гаража, где обнаружил принадлежащее К.В.А. следующее имущество:

- угловую шлифовальную машину (УШМ)-180/1800 марки «Интерскол» в комплекте с отрезным диском 180х2,0х22,23 стоимостью 2500 рублей;

- три спиннинга с удилищем длинной 1,8 метра ORUMACARBONMIXTURE 80 % в комплекте с катушкой СХ440, стоимостью комплекта 1000 рублей каждый на сумму 3000 рублей;

- спиннинг карбон длинной 2,5 м. комплект с катушкой СX440, стоимостью комплекта 1200 рублей;

- автомобильный компрессор «Агрессор AGR 30» в чехле, стоимостью 1500 рублей;

- кейс с набором инструментов стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 9200 рублей, которые ФИО1 взял в руки, вынес из гаража и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым из корыстных побуждений с целью наживы <данные изъяты> похитил указанное имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 гражданину К.В.А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9200 рублей.

Кроме, того в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находился в <адрес>, где у него возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на кражу принадлежащего Т.Н.Н. имущества из гаража, расположенного по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Т.Н.Н. и желая этого, в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия, в ночное время пришел к помещению гаража, расположенного на усадьбе дома по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят <данные изъяты> характер и никому не очевидны, рукой толкнул въездные ворота от чего внутренний засов открылся и через данные ворота незаконно проник внутрь указанного гаража, где в находящемся в указанном гараже автомобиле ВАЗ 21099 регистрационный знак № обнаружил принадлежащий Т.Н.Н. видеорегистратор SHO-MEHD-8000SX, стоимостью 1000 рублей, который ФИО1 взял в руки, вынес из гаража и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым из корыстных побуждений с целью наживы <данные изъяты> похитил указанное имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 гражданину Т.Н.Н. был причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, не оспаривая обстоятельства совершенных им преступлений, от дачи показаний отказался, пользуясь ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, были оглашены показания данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым примерно в 10-х числах ноября 2019 года около 23 часов он находился у себя дома, решил совершить кражу, а именно сходить на территорию заброшенной племенной фермы находящейся в конце <адрес> в <адрес>, и похитить из свинарника металлические решетки навозаудаления, чтобы впоследствии сдать в пункт приема металла и деньги потратить на спиртное. Подойдя к ферме, он прошел на территорию с центрального входа так как ворота заперты не были и охрана отсутствовала, поэтому пройдя по территории, он прошел к свинарнику № с южной стены, увидел незастекленное окно, через которое проник внутрь, где прошел в клетки с решетками. Он знал, что решетки в свинарниках есть большие и есть маленькие, большие примерно 60 кг, маленькие 30 кг. Он выбрал в разных клетках 6 небольших решеток навозаудаления и отнес их к западному выходу из свинарника. Оказалось, что западная дверь в свинарник была открыта, поэтому за 3 раза по две решетки волоком перенес к себе на усадьбу дома и спрятал похищенные решетки в сарай. После того, как похищенное он спрятал, вернулся домой и лег спать. Через пару дней утром около 8 часов он вернулся к похищенному и кувалдой разбил все решетки, чтобы части решеток влезли в мешки. Расколотые чугунные решетки он сложил в 6 принесенных из дома мешков. После чего сходил к своему бывшему соседу К.В.Н., у которого в собственности автомобиль ВАЗ 2101 золотистого цвета. К.В.Н. попросил отвести металл, который он насобирал дома. О том, что он совершил кражу, К.В.Н. не сказал. К.В.Н. привез его в <адрес> в пункт приема металла, где он сдал металл за два раза на 1000 и 1300 рублей. К.В.Н. за помощь отдал 350 рублей, а остальные деньги потратил на спиртное. Кроме того, в начале января 2020 года сразу после нового года в новогодние выходные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вновь решил совершить кражу с территории племенной фермы, находящейся в конце <адрес> в <адрес> и похитить из свинарника электродвигатели, чтобы впоследствии сдать в пункт приема металла и деньги потратить на спиртное. Он был трезв, спиртное в этот день не употреблял. Подойдя к ферме с центрального входа, прошел к свинарнику № от южной стены. Западная дверь в свинарник была открыта, а восточная дверь была «забуранина» снегом. Через незакрытую дверь он прошел в свинарник, где рядом с галереей установлены два двигателя для цепей навоза удаления. Он прошел к двигателям, имевшимся ключом открутил крепежные болты, крепившие двигателя к редуктору. После этого, двигатели отсоединил, ключ и болты бросил там же за два раза похищенные двигатели перенес к себе на усадьбу, где раньше проживал (№ <адрес> в <адрес>). Далее, на следующий день похищенные двигатели он перенес к себе на усадьбу, где проживает и там спрятал. Через несколько дней двигателя он разобрал и спрятал. ДД.ММ.ГГГГ когда к нему приехали сотрудники полиции в ходе беседы он признался, что с фермы похитил два двигателя. Далее разобранные двигатели сотрудниками полиции у него изъяли.

Кроме того, в первых числах ноября 2019 года, точную дату он не помнит, около 10 часов утра он находился на уличной площадке, расположенной напротив <адрес> в <адрес>. В это время он захотел покурить конопли. Ему было известно, что на окраине <адрес>, вблизи заброшенной фермы, рядом со свалкой прорастают кусты конопли. С этой целью он пошел на указанный участок местности, по дороге подобрал пакет, который взял себе чтобы нарвать в него конопли. После чего, на указанном месте он стал рвать фрагменты листьев и верхушек дикорастущей конопли. Коноплю он рвал руками для личного употребления, без цели сбыта, чтобы сделать «химку». Затем собранную коноплю он перенес в сарай, расположенный на усадьбе дома по адресу: <адрес>. Коноплю он занес в дом и высыпал из пакета в диван, чтобы высыхала, пакет выбросил. Затем в этот же день часть собранной конопли он перенес в сарай, где рассыпал по полу, чтобы конопля лучше сохла и проветривалась. После этого собранную коноплю он больше не курил, поэтому часть конопли оставалась лежать в диване и в сарае на полу. Больше в указанный дом не приходил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехал участковый П.В.В., оперуполномоченный Р.М.Н., стали спрашивать про кражу, которую он совершил. Он пояснил, что кражу совершил, но не помнит, куда дел краденый инструмент, так как был сильно пьян. Затем они сотрудниками полиции проследовали в дом, где он ранее проживал, в целях отыскать краденое им имущество. Он знал, что ни в доме, ни в сарае похищенного нет, однако забыл, что оставил там коноплю. Когда сотрудники полиции с его разрешения стали осматривать дом и надворные постройки в сарае и в диване дома обнаружили вышеуказанные фрагменты конопли, которые он оставил. Он сразу признался сотрудникам полиции, что обнаруженные в надворной постройке, в доме фрагменты конопли принадлежат ему, он нарвал данную коноплю на окраине в <адрес> для личного употребления, путем курения. О данном факте участковый П.В.В. сообщил в дежурную часть. После чего приехала следственно-оперативная группа, по приезду которых были приглашены двое понятых. Дознаватель в присутствии произвел осмотр надворной постройки (сарая), расположенной на усадьбе вышеуказанного дома. Перед началом осмотра, понятым и ему был разъяснен порядок осмотра, права и обязанности участвующих лиц. Дознаватель предложила ему добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте. Он ответил, что кроме конопли, которую ранее обнаружили у него, больше ничего нет. В помещении надворной постройки находились остатки конопли, при этом он пояснил, что коноплю нарвал в ноябре 2019 года на окраине <адрес> для собственного употребления. Остатки конопли были собраны с земли, упакованы в полимерный темный мешок. Затем совместно со следственной группой и понятыми проследовали в помещение дома по вышеуказанному адресу, где внутри которого находились фрагменты конопли. Данные фрагменты конопли были изъяты, упакованы в полимерный темный мешок, горловина которого перевязана нитью. Затем в присутствии понятых, сотрудник полиции с помощью марлевого тампона смоченного в спиртовом растворе с его рук были сделаны смывы, также был взят контрольный марлевый тампон, смоченный в спиртовом растворе. Марлевые тампоны были упакованы в разные мешки и опечатаны. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица, в том числе он, поставили свои подписи.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа он совместно с З.С.Д. пришел в кафе, где стал употреблять спиртное. В этот день денег не было, спиртное покупал З.С.Д. Около 4-х часов ночи он сильно опьянел и пошел домой. Когда проходил по <адрес> в <адрес> мимо дома К.В.А., он решил совершить из гаража кражу ценного имущество. С целью кражи через забор он перелез на усадьбу дома, прошел к гаражу с западной стороны, где входная дверь в гараж отсутствовала, и стояла без петель, прикрыв дверной проем. Он толкнул дверь и та упала на землю, после чего он прошел в гараж, где на стене снял болгарку, вынес из гаража и бросил через забор, после чего вернулся, взял четыре спиннинга и перебросил также через забор, после чего, когда вновь вернулся за похищенным, взял набор инструмента (ключи, головки) и автомобильный компрессор, стал выходить из гаража, ему послышался звук открывающейся двери, он испугался, все бросил, перепрыгнул через забор и побежал по дороге, при этом, когда он перепрыгнул через забор, подобрал болгарку и побежал. Пробежав по дороге около 100 метров, он бросил болгарку, так как с ней неудобно было бежать. В итоге все похищенное с гаража К.В.А. он бросил по дороге и убежал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он находился в <адрес>, при этом был один. Проходя по <адрес>, где проживает мать его знакомого Н.А.В., он решил проникнуть в указанный гараж, чтобы похитить из него ценное имущество, чтобы продать. С целью кражи, он подошел к воротам гаража и толкнул их рукой от себя, чтобы определить, закрыты они или нет. В результате этого деревянный засов, на который изнутри были закрыты ворота сломался, и одна из створок ворот открылась наружу. Через образовавшийся проход, он прошел внутрь гаража, где находились два легковых автомобиля отечественного производства, один из автомобилей ВАЗ-21099, второй в кузове «универсал», модели не запомнил. Он стал осматривать гараж, чтобы обнаружить какое-либо ценное имущество. При этом в бардачке автомобиля ВАЗ 21099 он обнаружил видеорегистратор. Он взял данный видеорегистратор, чтобы впоследствии продать. Указанный регистратор он положил в карман своей куртки. В это время на усадьбе указанного дома стала громко лаять собака, и сразу после этого из дома вышел человек с включенным фонарем в руках, которого он увидел сквозь щели в стене гаража. Человек с фонарем в руках начал заходить в гараж через боковую дверь, он испугался, что застигнут за совершением преступления, выбежал из гаража через ворота и побежал в сторону <адрес>. По дороге, на одной из улиц <адрес>, он выкинул похищенный видеорегистратор, чтобы в случае чего не обнаружили, так как испугался ответственности. Примерно через 20 минут после этого, когда он уже находился у себя дома, ему позвонил Н.А.В., который спросил, не залазил ли он в гараж, на что он ответил, что нет, так как испугался ответственности. После этого Н.А.В. попросил подойти к гаражу, чтобы поговорить с сотрудниками полиции. Через 15 минут после этого он подошел к гаражу Н.А.В., где находились Н.А.В. и сотрудники полиции. Он пояснил сотрудникам полиции, что ему ничего не известно. (том1 л.д.38-41, 203-207, том 2 л.д.14-15, 79-83)

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их достоверность.

Показания подсудимого ФИО1 нашли своё подтверждение в протоколе проверки показаний на местеот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он на месте добровольно показал и рассказал об обстоятельствах хищения решеток навозаудаления из помещения свинарника №, электродвигателей с помещения свинарника № племенной фермы ОАО «Линевскиий племзавод» расположенного по адресу: <адрес>; хищения имущества К.В.А. из гаража, расположенного по адресу: <адрес>; хищения имущества Т.Н.Н. из гаража, расположенного по адресу: <адрес>; а также о незаконном приобретении и хранения наркотического средства - каннабис (марихуаны) массой 70 грамм на участке местности на расстоянии 25 метров к западу от территории расположенной по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.214-217)

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых деяниях, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из материалов предварительного расследования, письменными материалами уголовного дела.

По факту <данные изъяты> хищения решеток навозаудаления с племенной фермы ОАО «Линевский племзавод»,представитель потерпевшего Т.С.В. в ходе предварительного следствия показал, что на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим Р.С.С., он представляет законные интересы ОАО «Линевский племзавод». В <адрес>, находится племенная ферма по разведению племенных свиней. Всего ферма состоит из 7 свинарников. В настоящее время около 3-х лет ферма не функционирует и заброшена, охрана отсутствует, освещения нет. В начале октября 2019 в дневное время около 11 часов он ездил на племенную ферму осматривал свинарники и заходил в них. Заходил он в свинарник №,2,3 с западной стороны, двери были закручены на проволоку, проволоку он убрал и перед уходом на место не закрутил. Осмотрев свинарники, все было в порядке, часть оставшихся решеток навозаудаления, а также двигатели для транспортерной ленты были установлены на редукторы и не тронуты. После осмотра он уехал, при этом свинарники не закрыл, так как с собой не было плоскогубцев. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему позвонил участковый П.В.В., спросил, когда он был в последний раз на племенной ферме, он пояснил, что племенную ферму обходил в октябре 2019, все было на месте. Тогда П.В.В. сообщил, что ФИО1 житель <адрес> из свинарника на племенной ферме похитил решетки навозаудаления. Далее после проведенной инвентаризации было установлено, что действительно факт кражи имел место быть. В результате хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из свинарника № были демонтированы и похищены 6 решеток навоза удаления размером 110х50см стоимостью 3000 рублей за одну решетку на сумму 18000 рублей. ( том 1 л.д.177-178)

Свидетель К.В.Н. в ходе предварительного следствия показал, что у него собственности находится автомобиль ВАЗ 21011 регистрационный знак № желтого цвета. В ноябре 2019 года он два раза по просьбе знакомого ФИО1 увозил последнего с мешками металла в <адрес> на пункт приема металла, где Рогов сдавал фрагменты чугунных решеток и другой металл. ФИО1 сказал, что металл собрал у себя дома. За то, что он ФИО2 возил в <адрес> последний давал ему каждый паз около 500 рублей на бензин. (том 1 л.д.210-211)

СвидетельЛ.А.А.в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия показала, что в середине ноября 2019 года к нему два раза приезжал молодой парень с пожилым мужчиной, парень сдал ему в пункт прима металла чугунные решетки, а также другой ржавый металл. По какой стоимости, и на сколько Н. сдал металл, он уже не помнит. Впоследствии весь металл был утилизирован на переплавку. В конце января 2020 года к нему приехали сотрудники полиции, которые показали копию паспорта на имя ФИО1, которого он опознал как молодого парня, сдавшего ему решетки. ( том 1 л.д.212-213)

Согласно заявлению ОАО «Линевский племзавод» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Р.С.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили решетки навозаудаления принадлежащих ОАО «Линевский племзавод» имущества. (том 1 л.д.185)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления - помещение свинарника № племенной фермы ОАО «Линевскиий племзавод», расположенной по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.187-194)

Адрес местонахождения свинарка маточный фермы подтверждается справкой Администрации Линёвского сельсовета Смоленского района, согласно которой Маточная ферма № (свинарники 7 объектов) находятся по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 171)

Размер причиненного материального ущерба и стоимость похищенного имущества подтверждается, справкой об ущербе, инвентаризационной описью, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ОАО «Линевский племзавод» была выявлена недостача чугунных 6 решеток для навоза удаления, стоимостью 3000 рублей за одну решетку (том 1 л.д.195-199)

По факту <данные изъяты> хищения электродвигателей с племенной фермы ОАО «Линевский племзавод» представитель потерпевшего Т.С.В. в ходе предварительного следствия показал, что в <адрес>, находится племенная ферма по разведению племенных свиней. Всего ферма состоит из 7 свинарников. В настоящее время около 3-х лет ферма не функционирует и заброшена, охрана отсутствует, освещения нет. В начале октября 2019 в дневное время около 11 часов он ездил на племенную ферму, осматривал свинарники и заходил в них. Заходил он в свинарник № с западной стороны, двери были закручены на проволоку, проволоку он убрал и перед уходом на место не закрутил. Осмотрев свинарники, все было в порядке, часть оставшихся решеток навозаудаления, а также двигатели для транспортерной ленты были установлены на редукторы и не тронуты. После осмотра он уехал, при этом свинарники не закрыл, так как с собой не было плоскогубцев. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему позвонил участковый П.В.В., спросил, когда он был в последний раз на племенной ферме, он пояснил, что племенную ферму обходил в октябре 2019, все было на место. Тогда П.В.В. сообщил, что ФИО1 житель <адрес> из свинарника на племенной ферме похитил два электродвигателя. Далее после проведенной инвентаризации было установлено, что действительно факт кражи имел место быть. В результате хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из свинарника № были демонтированы и похищены два электродвигателя 5,5 кВт 1500 об/мин стоимостью 9000 рублей за один двигатель на сумму 18000 рублей. (том 1 л.д.177-178)

Свидетель П.В.В., участковый уполномоченный ОМВД РФ по Смоленскому району в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о том, что ФИО1 в начале января 2020 года из свинарника ОАО «Линеевский племзавод» похитил два электродвигателя, которые после хищения принес к себе домой по адресу: <адрес>, разобрал и намеревался сдать на пункт приема металла. Впоследствии по месту жительства ФИО1 два двигателя в разобранном виде были изъяты.(том 1 л.д.47-49)

Свидетель Р.М.Н. оперуполномоченный ОМВД РФ по Смоленскому району в ходе предварительного следствия дал аналогичные свидетелю П.В.В. показания.

(том 1 л.д.52-54)

Согласно заявлению ОАО «Линевский племзавод» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Р.С.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили два электродвигателя, принадлежащих ОАО «Линевский племзавод» имущества. (том 1 л.д.142)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления - помещение свинарника № племенной фермы ОАО «Линевскиий племзавод», расположенной по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.144-148)

Адрес местонахождения свинарка маточный фермы подтверждается справкой Администрации Линёвского сельсовета Смоленского района, согласно которой Маточная ферма № (свинарники 7 объектов) находятся по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 171)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, были изъяты два электродвигателя 5,5 кВт-1500 об/мин в разобранном виде, похищенные им из помещения свинарника № племенной фермы ОАО «Линевскиий племзавод», расположенной по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.149-153)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия два электродвигателя 5,5 кВт-1500 об/мин в разобранном виде были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующим постановлением. (том 1 л.д.161)

Размер причиненного материального ущерба и стоимость похищенного имущества подтверждается справкой об ущербе,инвентаризационной описью, сличительной ведомостью отДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ОАО «Линевский племзавод» была выявлена недостача двух электродвигателей 5,5 кВт-1500 об/мин, стоимость 9000 рублей за один двигатель на сумму 18000 рублей. (том 1 л.д.154-158)

Вина ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранения наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, оглашённых из материалов предварительного расследования с согласия сторон, письменными доказательствами:

Так, Свидетель П.В.В. участковый уполномоченный полиции ОМВД РФ по Смоленскому району в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут ему поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД РФ по Смоленскому району о том, что в 9 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД РФ по Смоленскому району обратился К.В.А. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестный путем свободного доступа проник в его гараж, откуда похитил электроинструмент и другое имущество. В указанный день в ходе работы по факту хищения имущества К.В.А. им совместно с ОУР Р.М.Н. с целью раскрытия преступления был отработан на причастность к данному преступлению условно осужденный проживающий на территории обслуживаемого им участка ФИО1, проживающий в <адрес>. В ходе беседы ФИО1 им признался, что проник в гараж К.В.А. и совершил хищение. С разрешения ФИО1 была осмотрена надворная постройка, в которой справа от входа на полу в рассыпанном виде было обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. Рогов признался, что на полу находится конопля, которую он нарвал для личного потребления путем курения на окраине <адрес>, где находится ферма. Затем он и Р.М.Н. с разрешения ФИО1 прошли в дом, состоящий из одной комнаты, где в ходе осмотра в диване обнаружил вещество растительного происхождения с характерных запахом конопли. ФИО1 пояснил, что в диване находятся части растения конопли, которые ФИО1 нарвал в ноябре 2019 года, одну часть стал хранить в надворной постройке, другую часть перенес в дом, где хранил. После обнаружения вещества с характерным запахом конопли, им незамедлительно в 19 часов 00 минут было сообщено в дежурную часть ОМВД РФ по Смоленскому району, куда в последствии приехала СОГ и в присутствии понятых у ФИО1 вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли было изъято. (том 1 л.д.47-49)

Свидетель Р.М.Н., оперуполномоченный полиции ОМВД РФ по Смоленскому району в ходе предварительного следствия дал аналогичные свидетелю П.В.В. показания. (том 1 л.д.52-54)

Свидетель Р.И.А. старший дознаватель ОМВД РФ по Смоленскому району в ходе предварительного следствия подтвердила законность просвещения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием двух понятых, в ходе которого в надворной постройке, расположенной на усадьбе дома, на земляном полу было обнаружено и изъято в рассыпанном виде вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, которое было упаковано и опечатано. В доме в диване в рассыпанном виде было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, которое также было упаковано и опечатано. У ФИО2 были отобраны смывы с рук. (том1 л.д.50-51)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут поступило сообщение от УУП П.В.В., который указал, что в 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у гр.ФИО1 в надворных постройках и в доме по адресу: <адрес>, обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. (том 1 л.д.4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в надворной постройке и доме по адресу: <адрес> ФИО1 было изъято наркотическое средство, которое согласно заключения эксперта является канабис(марихуана) общей массой 70 грамм, два марлевых тампона со смывами рук. (том 1 л.д.6-13)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 70 грамма, марлевый тампон со смывами с кистей рук ФИО1, контрольный марлевый тампон, которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д.28-29,30)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, представленное на исследование в пакетах №, № является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в пакете №, высушенной при температуре 110

На марлевых тампонах, представленных в пакетах № № основных каннабиноидных компонентов, характерных для наркотических средств, получаемых из растения конопля не обнаружено. (том 1 л.д.23-26)

По факту <данные изъяты> хищения имущества К.В.А., потерпевший К.В.А. в ходе предварительного следствия показал, что на усадьбе его дома находится гараж, в котором ставит свой автомобиль. Въезд в гараж осуществляется через металлические въездные ворота с северной стороны, которые запираются с внутренней стороны на два засова верхней и нижней части ворот, а также вход имеется с западной стороны, где дверь отсутствует, деревянную дверь он просто ставит в дверной проем. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он выходил из дома, закрывал калитку, а также дверь поставил в дверной проем гаража, так как на замок дверь не закрывается и не имеет навесов. В гараже все было на месте, порядок нарушен не был. Около 12 часов ночи он лег спать. Ночью около 4 часов утра он проснулся от сильного лая собак, но не придал этому значения и снова уснул. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра он вышел из дома и сразу обнаружил, что рядом с дверью в гараж лежит автомобильный компрессор «Агрессор 30» оранжевого цвета в чехле из грубой материи черного цвета стоимостью 1500 рублей, который ранее у него лежал в автомобиле «Хонда Степвагон», регистрационный знак № между сиденьями. Он вышел с ограды своего дома и сразу обнаружил, что перед усадьбой разбросан набор инструментов, состоящий из торцовых ключей, головок, отвёрток, шестигранников, а сам пластиковый кейс от инструмента лежит рядом в сугробе снега. Кейс с набором инструмента стоимостью 1000 рублей. Он сразу понял, что кто-то ночью проник в гараж и похитил имущество, поэтому вернулся в гараж и, осмотрев, обнаружил, что также с полки гаража похищена УШМ-180/1800 марки «Интерскол», стоимостью 2500 рублей с отрезным диском, не представляющий ценности. Кроме того, из гаража похищены 4 спиннинга из которых: три спиннинга с удилищем длинной 1,8 метра ORUMACARBONMIXTURE 80 % с катушкой СХ440, стоимостью 1000 рублей, каждая на сумму 3000 рублей и спиннинг с удилищем 2,5 м. марку не помнит, стоимостью 1200 рублей. Всего в результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 9200 рублей. После обнаружения хищения у него имущества из гаража он сразу обратился в полицию. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, у себя на усадьбе в сугробе он заметил часть спиннинга, когда он разгреб сугроб снега, то обнаружил в нем три своих спиннинга, один из которых был разобран, четвертый спиннинг он не нашел. Около 19 часов того же дня к нему домой пришел Б.Г.Н., проживающий по соседству с ним и принес похищенную у него болгарку, пояснив, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут пошел на работу и от дома в метрах ста увидел у дороги болгарку, которую поднял и занес домой. ФИО2 он знает, в гараж заходить ему не разрешал, не разрешал брать его имущество. (том 1 л.д.101-102)

Свидетель К.Т.П. в ходе предварительного следствия дала аналогичные потерпевшему К.В.А. показания относительно похищенного имущества, его описания и стоимости. (том 1 л.д.105-106)

Свидетель Б.Г.Н. в ходе предварительного следствия показал, что рядом с ним по соседству по адресу: <адрес>, проживает К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут он пошел на работу. Когда прошел от дома К.В.А. примерно 100 метров увидел, что на проезжай части улицы лежит болгарка марки «Интерскол».. Он поднял болгарку и унес к себе домой, намереваясь, когда придет с работы, то поспрашивать у своих соседей, может кто-то потерял. Когда он вечером около 17 часов вернулся с работы домой, его супруга ему сказала, что накануне ночью их соседей Кашлевых обокрали, залезли в гараж и похитили разное имущество, в том числе болгарку. После разговора с супругой он сразу пошел к К.В.А. и вернул болгарку. (том 1 л.д.109-110)

Свидетель З.С.Д. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему приехал участковый П.В.В., от которого он узнал, что в <адрес> неизвестный проник в гараж К.В.А., откуда похитил имущество. О данном факте ему ничего известно не было, однако в этот же вечер он встретил ФИО2, который ему признался, что совершил кражу имущества К.В.А. (том 1 л.д.107-108)

Свидетель П.В.В. участковый уполномоченный полиции ОМВД РФ по Смоленскому району в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по факту хищения имущества К.В.А. им совместно с ОУР Р.М.Н. с целью раскрытия преступления был отработан на причастность к данному преступлению условно осужденный, проживающий на территории обслуживаемого им участка ФИО1, проживающий в <адрес>. В ходе беседы ФИО1 им признался в совершении хищения имущества из гаража К.. (том 1 л.д.47-49)

Свидетель Р.М.Н., оперуполномоченный полиции ОМВД РФ по Смоленскому району в ходе предварительного следствия дал аналогичные свидетелю П.В.В. показания. (том 1 л.д.52-54)

Согласно заявлению К.В.А., зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в его гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество. (том 1 л.д.67)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления - гараж, расположенный по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.68-74)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у К.В.А. было изъято УШМ-180/1800М марки «Интерскол» с отрезным диском 180х2,0х22,23, компрессор «Агрессор AGR30» в чехле, кейс с набором инструмента, два спиннинга длинной 1,8 метра ORUMACARBONMIXTURE 80 % в сборе с катушкой СХ440, спиннинг карбон длинной 2,5 м. в с боре с катушкой СX440 похищенные ФИО1 из его гаража, расположенного по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.112-116)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - усадьбы <адрес> по ул.1новая в <адрес>, в ходе которого у К.В.А. была изъята болгарка (УШМ-180/1800М марки «Интерскол»). (том 1 л.д.76-78)

Изъятые в ходе выемки УШМ-180/1800М марки «Интерскол» с отрезным диском 180х2,0х22,23, компрессор «Агрессор AGR30» в чехле, кейс с набором инструмента, два спиннинга длинной 1,8 метра ORUMACARBONMIXTURE 80 % в сборе с катушкой СХ440, спиннинг карбон длинной 2,5 м. в с боре с катушкой СX440 были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующим постановлением. (том 1 л.д.117).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 были изъяты мужские кроссовки. (том №л.д.123-125)

Изъятые в ходе выемки мужские кроссовки были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующим постановлением. (том 1 л.д.132)

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, два следа обуви, обнаруженные и сфотографированные при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>1, пригодны для установления группой принадлежности обуви их оставившей. Данные следы обуви могли быть оставлены обувью на правую ногу, изъятой у ФИО1, представленной на исследование, так и любой другой обувью с аналогичным рисунком и размерами элементов. (том 1 л.д.128-130)

Обоснованность заявленного потерпевшим К.В.А. материального ущерба подтверждается сведениями из сети «Интернет» о стоимости аналогичного товара УШМ-180/1800М марки «Интерскол», набора автомобильных инструментов, спиннинга, компрессора автомобильного. (том 1 л.д.86-87)

По факту <данные изъяты> хищения имущества Т.Н.Н., потерпевший Т.Н.Н. в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № гранатового цвета, 1997 года выпуска. Данный автомобиль находится в гараже, расположенном на территории усадьбы его дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он на своем автомобиле уехал на работу, где пробыл до 17 часов. Приехав домой, он припарковал автомобиль возле дома, после чего пошел управляться по хозяйству. По соседству с ним проживает брат его жены - Н.А.В., у которого в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак №, серебристо-голубого цвета. Н.А.В. на протяжении двух лет ставит на хранение свой автомобиль в его гараже. Так ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Н.А.В. поставил вышеуказанный автомобиль в его гараж, после чего загнал свой автомобиль в гараж. Двери в автомобиле на ключ он закрывать не стал, так как предполагал, что в гараж никто не проникнет. Закрыв ворота изнутри на деревянный засов, он вышел через боковую дверь. Данную дверь он закрыл металлической скобой, на которую повесил металлический замок, при этом сам замок закрывать на ключ не стал, а повесил для видимости, после чего зашел домой. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился дома, где услышал лай собаки, он вышел из дома и осветил двор фонариком, ничего странного не заметил. Затем он направил фонарик на входную дверь гаража, и увидел, что замок от двери находится на месте. Он вышел на улицу и увидел, что ворота гаража находятся в приоткрытом положении. Он предположил, что плохо закрыл дверь, поэтому пошел их закрыть. Он стал снимать замок с двери и услышал, как ворота гаража открылись. Он выбежал из ограды, и увидел, что ворота гаража открыты, а по улице по направлению от гаража бежит мужчина. Он побежал за мужчиной, но догнать не смог. После этого он вернулся домой, где о случившемся рассказал своей жене, которая в свою очередь вызвала сотрудников полиции. По приезде сотрудников полиции он осмотрел свой гараж, но ничего похищено не было. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он еще раз тщательно осмотрел, принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21099 и обнаружил отсутствие видеорегистратора модели SHO-MEHD-8000SX, стоимостью 1000 рублей. (том 2 л.д.8-10)

Свидетель Н.А.В. в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности находится автомобиль марки ВАЗ 2110, регистрационный знак № серебристо-голубого цвета, 2001 года выпуска, который он ставит у Т.Н.Н. в гараже. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он приехал с работы и загнал свой автомобиль в гараж, после чего ушел домой. В тот же день около 22 часов 20 минут ему позвонил Т.Н.Н. и сообщил, что кто-то проник в гараж и побежал в сторону его дома. Он выбежал на улицу, однако никого не увидел, впоследствии узнал у Т. был похищен видеорегистратор. (том 2 л.д.39-40)

Согласнорапорту дежурного ОМВД РФ по Смоленскому району Б.И.Е., зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в ОМВД РФ по Смоленскому району поступило сообщение от Т.Г.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов обнаружила проникновение в гараж, расположенный по адресу: <адрес>. (том № л.д.226)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления - гараж, расположенный по адресу: <адрес>. (том № л.д.227-235)

Обоснованность заявленного потерпевшим Т.Н.Н. материального ущерба подтверждается сведениями из сети «Интернет» о стоимости аналогичного видеорегистратора. (том 1 л.д.2)

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми в установленном законом порядке, согласующимися, как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому достаточными считать вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, установленной и доказанной.

При этом суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершенных им преступлений, не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевших, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, оглашенные из материалов предварительного расследования, суд считает их достоверными, согласующимися друг с другом, подтверждающимися письменными доказательствами. Оснований не доверять которым у суда не имеется, потерпевшие и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Стабильность и однозначность показаний свидетелей и потерпевших, абсолютная их уверенность в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, не дают суду оснований усомниться в правильности показаний, объективности и реальности отражения обстановки и событий, имевших место в период времени инкриминированных преступлений.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступлений.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанных хищений имущества, принадлежащего ОАО «Линевский племзавод», К.В.А., Т.Н.Н.

Размер причиненного потерпевшим материального ущерба, достоверно установлен в судебном заседании и не оспаривался подсудимым.

Судом установлено, что подсудимым по каждому эпизоду хищения совершено именно оконченное преступление, поскольку у подсудимого в каждом случае имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, часть из которого он выбросил, часть реализовал за денежное вознаграждение, которое им было обращено в свою пользу.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их:

- по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской федерации (далее - УК РФ), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения чугунных решеток принадлежащих ОАО «Линевский племзавод»);

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения двух электродвигателей принадлежащих ОАО «Линевский племзавод»);

- по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере;

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества К.В.А.);

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (по факту хищения имущества Т.Н.Н.).

Данная квалификация преступлений, совершенных ФИО1, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам инкриминированных преступлений по фактам хищения, умысел у подсудимого возник именно на <данные изъяты> хищение имущества потерпевших.

В инкриминируемых ФИО1 деяниях, действия последнего были <данные изъяты>, как по умыслу, так и по характеру действий, поскольку в момент совершения хищений по всем эпизодам хищений, ФИО1 действовал, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает.

Учитывая материальное положение потерпевшего К.В.А., а также стоимость похищенного имущества, действия ФИО1 по факту хищения имущества К.В.А. правильно квалифицированы, как совершение кражи - с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает достаточным обоснование потерпевшим значительности причиненного ущерба, исходя из их имущественного положения, размера причиненного ущерба и его значимости для потерпевшего, при этом, ущерб, причиненный К. превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ, необходимый для квалификации по данному признаку.

Кроме того с достоверностью нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак хищения имущества ОАО «Линевский племзавод» по обоим эпизодам преступлений - с незаконным проникновением в помещение, по факту хищения имущества К.В.А. и Т.Н.Н. - с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО1 проникал в помещение свинарников, ОАО «Линевский племзавод» предназначенных для временного нахождения людей, в которых хранились материальные ценности в производственных целях, а также в гараж К.В.А. и гараж Т.Н.Н., которые являются хозяйственными помещениями, обособленными от жилых построек и были предназначены для хранения автомобилей, материальных ценностей, в отсутствие разрешения лиц, являющихся законными распорядителями и собственниками находящихся в них имущества, тем самым незаконно в них проник.

При этом судом установлено, что распоряжаться своим имуществом представители ООО «Линевский племзавод», К. и ФИО3 не разрешали, долговых обязательств перед подсудимым у них также не было, в каких - либо родственных отношениях с ним он не состояли.

По факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств, у суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 незаконно приобрёл и незаконно хранил наркотическое средство - каннабис (марихуану), поскольку наркотическое средство было им незаконно приобретено путём сбора листьев дикорастущей конопли, которые он храня непосредственно при себе перенёс на усадьбу <адрес> в <адрес>, где стал незаконно его хранить, и которое было изъято непосредственно по месту его проживания, сам подсудимый не отрицал принадлежность изъятого наркотического средства именно ему, что не оставляет у суда сомнения в принадлежности именно ФИО1 изъятого в ходе осмотра места происшествия вещества, признанного наркотическим средством.

При этом законность проведённых процессуальных действий по изъятию наркотических средств, подтверждена показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Вид наркотического средства установлен заключением судебной химической экспертизы.

Обоснованно вменён и квалифицирующий признак совершения незаконных действий с наркотическим средством - в значительном размере, поскольку размер изъятого в ходе осмотра места происшествия наркотического средства каннабиса (марихуаны) превышает законодательно установленный минимум для определения значительного размера. Исследованные доказательства подтверждают принадлежность всего объёма изъятого наркотического средства именно ФИО1 Приобретение наркотического средства, без цели сбыта, подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что он нарвал коноплю для того, чтобы употребить лично путём курения.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил четыре умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, одно умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за мелкие хищения, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания.

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который состоит на учете у врача-психиатра, на учете у врача-нарколога не состоит. (том 1 л.д. 72)

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает, как и обнаруживал в период совершения преступления, признаки легкой умственной отсталости (F 70.0 по МКБ 10). Выявленные расстройства в настоящее время не лишают испытуемого способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, и обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось нарушениями памяти и сознания, нарушением критических и прогностических возможностей, а значит, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для окружающих, значит, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том 2 л.д.31-32)

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает, поскольку вел себя адекватно, давал правильные ответы на поставленные вопросы, давал надлежащую оценку событиям и своим действиям, критически относился к наступившим последствиям, суд, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы полагает необходимым признать подсудимого по отношению к инкриминированным деяниям, вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем составам преступлений, суд признает и учитывает: полное признание вины, его раскаяние, состояние его здоровья и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, нахождение на иждивении сожительницы в состоянии беременности.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам преступлений, суд признает и учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку вину признал полностью, давал признательные показания, указал место совершения преступлений, по двум фактам хищения имущества ОАО «Линевский племзавод», К.В.А. и незаконного приобретения, хранения наркотических средств - суд признает и учитывает в качестве явок с повинной - объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию преступлений, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела сообщил значимую для раскрытия уголовного дела информацию.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по двум эпизодам хищений имущества ОАО «Линевский племзавод», К.В.А., Т.Н.Н. - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, поскольку ФИО1 в судебном заседании были принесены публичные извинения.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не находит.

Вопреки доводам защиты, не имеется оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами по эпизодам хищения электродвигателей ОАО «Линевский племзавод» и имущества К.В.А. - частичное возмещение имущественного ущерба, поскольку возвращенное сотрудниками полиции и свидетелем Б.Г.Н. имущество не было возвращено ФИО1 добровольно, было изъято сотрудниками полиции и возвращено собственникам в ходе проведения следственных действий.

Отягчающими обстоятельствами наказание по факту хищения имущества К.В.А., суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 пояснил, что преступление он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовало его совершению, что также подтверждается показаниями свидетелей и позволяет суду сделать вывод о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого таким образом, что это привело к совершению преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений не установлено.

Учитывая, что ФИО1 имеет судимость за преступление против собственности, и вновь совершил четыре умышленных преступления в период отбытия условной меры наказания, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с учётом правил, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ, и с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ по двум эпизодам хищения имущества ОАО «Линевский племзавод», имущества Т.Н.Н., незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или назначения наказания в виде принудительных работ, суд не находит.

При этом суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, при определении вида и размера наказания, полагает, что восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизодам хищения имущества.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 был осужден Смоленским районным судом ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев.

ФИО1 инкриминируется совершение двух эпизодов хищения имущества ОАО «Линевский племзавод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые совершены, в том числе в период условного осуждения по приговору Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая положения ст.14 УПК РФ и нормы международного права, должен применяется принцип права, состоящий в том, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, то есть, если обстоятельства дела допускают благоприятную для обвиняемого интерпретацию, должна применяться именно она, суд приходит к выводу о том, что судимость от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения хищений имущества ОАО «Линевскаий племзавод» погашены. На основании изложенного судимость от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит указанию в установочной части приговора.

Учитывая, что все преступления подсудимым совершены в период условного осуждения по приговору Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учётом обстоятельств совершённых преступлений, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору и считает возможным исправление подсудимого без его изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив испытательный срок, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

Кроме того, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд считает необходимым ограничить его правовое положение, установив дополнительные обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: УШМ-180/1800М марки «Интерскол» с отрезным диском 180х2,0х22,23, компрессор «Агрессор AGR30» в чехле, кейс с набором инструмента, два спиннинга длинной 1,8 метра ORUMACARBONMIXTURE 80 % в сборе с катушкой СХ440, спиннинг карбон длинной 2,5 м. в сборе с катушкой СX440, переданные законному владельцу К.В.А., необходимо оставить по принадлежности у последнего; два разукомплектованных электродвигателя, переданные представителю законного владельца Т.С.В., необходимо оставить по принадлежности у последнего; мужские кроссовки, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Смоленскому району, необходимо уничтожить, наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 70 грамм, два марлевых тампона, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Смоленскому району, по вступлении приговора в законную силу, необходимо уничтожить.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Парфенову В.А. за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 в судебных заседаниях в размере 9660 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, оснований, предусмотренных ч.4,ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

Исходя их изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения чугунных решеток ОАО «Линевский племзавод»);

-п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения двух электродвигателей ОАО «Линевский племзавод»),

- ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации;

-п.п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества К.В.А.),

-п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Т.Н.Н.),

и назначить ему наказание:

-по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения чугунных решеток ОАО «Линевский племзавод») в виде ДВУХлет лишения свободы;

-по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения двух электродвигателей ОАО «Линевский племзавод») в виде ДВУХлет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ОДИН год;

-п.п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества у К.В.А.) в виде ДВУХлет ТРЕХ месяцев лишения свободы.

-п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества у Т.Н.Н.) в виде ДВУХлет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательныйсрок ТРИ года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: УШМ-180/1800М марки «Интерскол» с отрезным диском 180х2,0х22,23, компрессор «Агрессор AGR30» в чехле, кейс с набором инструмента, два спиннинга длинной 1,8 метра ORUMACARBONMIXTURE 80 % в сборе с катушкой СХ440, спиннинг карбон длинной 2,5 м. в сборе с катушкой СX440 - оставить по принадлежности законному владельцу К.В.А., два разукомплектованных электродвигателя - оставить по принадлежности законному владельцу Т.С.В., мужские кроссовки, наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой 70 грамм, два марлевых тампона - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 9660 рублей 00 копеек.

Приговор Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Смоленский районный суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть завялено осужденной в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья И.Н. Шатаева