Решение № 2-5944/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 9-150/2019~М-933/2019

№ 2-5944\2019

23RS0041-01-2019-000797-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИДА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «МИДА» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы следующим. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания медицинских услуг физическим лицам, стоимость которого составила 81 405 рублей, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, стоимость услуг - 45 000 рублей. Указанные договор и дополнительное соглашение были оплачены истицей за счет кредитных денежных средств. Истицей ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора, дополнительного соглашения и возврате денежных средств, однако указанные требования ответчиком в добровольном порядке выполнены не были, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истицы как потребителя.

На основании изложенного, просила расторгнуть договор оказания медицинских услуг физическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «МИДА» и ФИО1 Взыскать с ООО «МИДА»» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 81 405 рублей.; штраф - 40 702 рубля; сумму, уплаченную по дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 рублей; штраф - 22 500 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; неустойку - 117 556 рублей; расходы на оплату юридических услуг - 32 600 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МИДА» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «МИДА» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания медицинских услуг физическим лицам (далее – договор). Из приложения № к договору следует, что стоимость программы по Нутрицевтике составила 81 405 рублей.

Согласно п. 2.2. договора, истица поручила, а ответчик обязался предоставить медицинские услуги, предоставляемые в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость медицинских услуг или иных услуг, оказываемых по договору, определяется в соответствии с прейскурантом, действующим на дату оказания медицинской услуги (если иное не согласовано сторонами в дополнениях/приложениях к договору) (л.д. 16-27).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставляет истице услуги в виде миофисцального массажа, стоимостью 4 000 рублей в количестве 15 раз. В соответствии с п. 4 соглашения стоимость пакета услуг составила 45 000 рублей (л.д. 28-29).

Стоимость указанного договора, а также дополнительного соглашения к нему были оплачены истицей за счет кредитных денежных средств, в связи с чем ею были заключены кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МФК «Т-Финанс»; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО КБ «Восточный» (л.д. 30-43).

Материалами дела подтверждено, что указанные денежные средства были перечислены ООО «МИДА» в счет возмещения магазину стоимости товаров, приобретенных в кредит. Таким образом, ФИО1 свои обязательства по оплате приобретенных услуг, исполнила в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему, а также возврате денежных средств, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены последним не были, доказательства обратного суду не представлены.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, путем подачи письменного заявления исполнителю о расторжении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом изложенного, требования о расторжении договора оказания медицинских услуг физическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему, взыскании уплаченных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ООО «МИДА»» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки.

Истицей представлен расчет подлежащей взысканию неустойки, размер которой составил 117 556 рублей. Суд, проверив представленный расчет, признал его верным, и полагает необходимым взыскать неустойку в размере 117 556 рублей с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истица обращалась к ответчику с претензией подтверждается материалами дела, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены последним не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 40 702 + 22 500 = 63 202 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истицы сумму в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, фактических трудозатрат представителя истицы, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму в размере 32 600 рублей, указанные расходы документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 276 рублей в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор оказания медицинских услуг физическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «МИДА» и ФИО1.

Взыскать с ООО «МИДА» в пользу ФИО1 сумму в размере 349 763 (триста сорок девять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля, из них: сумма, уплаченная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 81 405 (восемьдесят одна тысяча четыреста пять) рублей; сумма, уплаченная по дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 (сорок пять тысяч) рублей; штраф - 63 202 (шестьдесят три тысячи двести два) рубля; компенсация морального вреда - 10 000 (десять тысяч) рублей; неустойка - 117 556 (сто семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей; расходы на оплату юридических услуг - 32 600 (тридцать две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО «МИДА» государственную пошлину в размере 6 276 (шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья