Решение № 2-1970/2019 2-1970/2019~М-1622/2019 М-1622/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1970/2019

№ 2-1970/19

№ 50RS0033-01-2019-002386-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2019 г.

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Юность» о признании недействительными решений, принятых на собрании уполномоченных,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Юность» о признании недействительными решений собрания уполномоченных СНТ «Юность», оформленных протоколом № СУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивирует свои требования тем, что она является членом СНТ «Юность» и ей на праве собственности принадлежит земельные участки № <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик предъявил ей требование о погашении задолженности по членским взносам из расчета 700 руб. за участок, образовавшуюся в ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. она узнала о том, что решение об увеличении размера членских взносов было принято собранием уполномоченных СНТ «Юность» от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем оспариваемое собрание, было проведено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку должного уведомления о дате проведения собрания и вопросах, включенных в повестку дня данного собрания, а также его итогах, не имелось, при проведении общего собрания не было кворума, в связи с чем, принятые на этом собрании решения являются недействительными. Кроме того, имелись иные нарушения действующего законодательства при проведении данного собрания, в частности, принимавшие участие в собрании уполномоченные: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на момент проведения собрания не являлись членами СНТ «Юность», а, следовательно, не имели права не только участвовать в собрании, но избираться в состав уполномоченных.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что срок исковой давности следует исчислять с апреля 2019 г., когда она ознакомилась с протоколом о проведении данного собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика СНТ «Юность» (председатель СНТ «Юность» ФИО6) иск не признал, просил применить срок исковой давности к требованиям истца и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ (действующего на момент проведения оспариваемого собрания) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст. 21 названного Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения (п. 1).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения (абз. 1 п. 2)

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абз. 7 п. 2).

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения выдает доверенности, в том числе с правом передоверия (подп. 5 п. 2 ст. 23Закона).

В Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано садоводческое некоммерческое товарищество «Юность».

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником двух земельных участков №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№).

Согласно членской книжке садовода ФИО1 состоит в качестве члена СНТ «Юность» (л.д.№).

Из протокола общего собрания уполномоченных СНТ «Юность» № 1СУ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовало 27 уполномоченных от общего числа уполномоченных - 43.

Из 3-х вопросов, поставленных на повестку дня, на собрании уполномоченными единоличным числом голосов (27 уполномоченных) было принято решение только по одному вопросу повестки дня, а именно: по 1-му вопросу утверждено штатное расписание, а также смета расходов СНТ «Юность», в соответствии с которой размер ежемесячного членского взноса на период с ДД.ММ.ГГГГ г. составил 700 руб. с участка. По двум другим вопросам повестки дня: 2) обсуждение вопроса модернизации электросети СНТ «Юность» и 3) разное - голосование не проводилось и решения не принимались.

Протокол подписан председателем собрания ФИО7 и секретарем Деминой В.А. (л.д.№).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п.п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

С доводами стороны истца о том, что о нарушенном праве ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г., суд не может согласиться.

Свидетели со стороны ответчика в судебном заседании дали следующие показания.

Так, свидетели ФИО17 дали сходные показания о том, что информация о проведении общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ. была доведена до всех членов СНТ «Юность» в указанном за две недели до его проведения путем вывешивания соответствующих уведомлений на информационном стенде у въездных ворот СНТ «Юность», а также на заборах по каждой линии. В уведомлении о проведении собрания была указана его повестка, в том числе по вопросу утверждения сметы и членских взносов в размере 700 руб. На следующий день после завершения собрания на информационном стенде, а также на заборах по каждой линии были развешены уведомления о принятых на собрании решении, в том числе об установлении членских взносов в размере 700 руб. на период 2017-2018 г. Свидетель ФИО18 уточнила, что уведомления о проведении собрания и его итогах, размещались на заборе 3-ий линии, где находится её садовый участок и садовые участки истца.

Кроме того, доводы истца в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности о том, что она не знала, что на оспариваемом собрании уполномоченных был установлен размер членского взноса на период: ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 700 руб. с участка., не принимаются судом во внимание, поскольку из представленного суду акта сверки уплаты истцом членских взносов явствует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлена доплата по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ г. к произведенной ранее оплате (550 руб.), а также произведена оплата членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 700 руб., что охватывается периодом времени, на который собранием уполномоченных был установлен указанный размер членских взносов.

В дальнейшем, истцом производилась оплата членских взносов в размере 700 руб., что было установлено решением общего собрания членов СНТ «Юность» от ДД.ММ.ГГГГ на период: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> осведомленности о решениях принятых на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и об установленном размере членских взносов, истец не оспаривала в ходе рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем, из протокола № очередного общего собрания СНТ «Юность» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смета расходов (включая размер членских взносов), которая была ранее принята на оспариваемом собрании уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменений, при этом конкретный размер членских взносов (700 руб.) в протоколе не оговаривается.

При той степени заинтересованности, какую обычно проявляют члены садоводческих товариществ в достижении целей его нормальной хозяйственной деятельности, а также при должной добросовестности в исполнении членами СНТ своих обязанностей, в том числе по оплате обязательных платежей, с учетом того, что истец о самом факте проведения собрания должна была знать, следовательно, она должна была узнать и о нарушенном праве сразу после проведения собрания.

Вместе с тем, с иском истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 1 года и 11 месяцев после проведения собрания уполномоченных, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, пропустив, таким образом, срок на предъявление иска об оспаривании данных решений собрания уполномоченных. Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Таким образом, как следует из представленных документов и показаний свидетелей уведомления об инициировании общего собрания уполномоченных СНТ «Юность», а также итогах его проведения, были своевременно доведены до всех членов в указанном садоводческом товариществе посредством вывешивания уведомлений о проведении собрания и результатах его проведения на информационных стендах у въездных ворот, а также на заборе каждой линии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд считает, что стороной истца в нарушении требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск истцом установленного законом срока обращения с иском вызван уважительными причинами, тогда как стороной ответчика суду представлены достоверные доказательства о том, что оспариваемые решения собрания уполномоченных, оформленные протоколом 1СУ от ДД.ММ.ГГГГ, были размещены на информационных стендах СНТ «Юность».

В этой связи исковые требования ФИО1 о признании недействительными решений собрания уполномоченных СНТ «Юность», оформленных протоколом № СУ от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196, 198-200, 205К РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Юность» о признании недействительными решений собрания уполномоченных СНТ «Юность», оформленных протоколом № СУ от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ