Решение № 2-1115/2019 2-1115/2019~М-1061/2019 М-1061/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1115/2019

№ 2-1115/2019

УИД 35RS0009-01-2019-001438-10

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Константа» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 4 декабря 2016 года между ООО «МКК «Псков» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 1-177671551881635, по которому ответчику были переданы денежные средства в сумме 17000 рублей по ставке 1,5% в день, затем – 3% в день. 18 февраля 2014 года между ООО «МКК «Псков» и ООО «Константа» был заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешли все права требования по обязательствам ответчика перед ООО «МКК «Псков» по договору микрозайма.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, просят суд взыскать в ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма от 4 декабря 2016 года, в том числе основной долг в размере 17000 рублей, проценты за пользование займом за период с 4 декабря 2016 года по 6 марта 2019 года в размере 66999 рублей 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца – ООО «Константа» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении указал о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту жительства, указанному в исковом заявлении.

Учитывая отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, дело судом рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.

Из содержания статей 810, 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Псков» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, на сумму 17000 рублей.

Денежные средства по договору получены ответчиком в сумме 16 660 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 4 декабря 2016 года.

Пунктом 2 договора установлен первый срок возврата займа – 31 декабря 2016 года, второй срок возврата займа – 2 января 2017 года.

В пункте 4 договора стороны определили, что при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа он уплачивает проценты за пользование по ставке 1,5% в день, по истечении первого срока возврата займа – 3% в день.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

18 февраля 2014 года ООО «МКК «Псков» заключило с ООО «Константа» договор цессии, согласно которому к ООО «Константа» перешли все права требования по обязательствам ответчика перед ООО «МКК «Псков» по договору потребительского микрозайма от 4 декабря 2016 года.

В судебном заседании установлен и ответчиком не оспаривался факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору в сумме 16 660 рублей, фактически полученной ею по договору займа. Доказательств получения ответчиком займа в большей сумме истцом не представлено.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с 4 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года по ставке 1,5% в день составляет 7140 рублей, за период с 01 января 2016 года по 02 января 2017 года по ставке 3% в день – 1020 рублей, а за период с 03 января 2016 года по 06 марта 2019 года – 58839 рублей 91 копейка.

Размер процентов за пользование займом по ставке 3% в день указан в исковом заявлении за период с 3 января 2017 года по 6 марта 2019 года, тогда как в представленном истцом расчете по ставке 3% в день период начисления процентов определен с 3 января 2017 года по 30 апреля 2017 года (118 дней) при этом указано частичное погашение долга, произведенное 12 февраля 2019 года на сумму 1000 рублей 08 копеек.

С учетом размера заявленных исковых требований суд полагает, что истцом фактически заявлены ко взысканию проценты за пользование займом по ставке 1,5% в день - за период с 4 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года (7140 рублей), по ставке 3% в день - за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2017 года (59859 рублей 91 копейка), что согласуется с представленным расчетом.

Таким образом, расчет процентов за период со дня, следующего за датой возврата займа (1 января 2017 года) до 30 апреля 2017 года произведен истцом исходя из увеличенной процентной ставки 3% в день.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления № от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При этом, как разъяснено в пункте 15 названного постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленным договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе увеличенная процентная ставка, определенная в пункте 4 договора в размере 3% в день, является ответственностью за просрочку исполнения денежного обязательства и не подлежат взысканию в качестве процентов за пользование суммой займа.

С учетом приведенных разъяснений проценты за пользование суммой займа без применения меры ответственности за период с 4 декабря 2016 года по 30 апреля 2017 года с учетом частичного погашения долга составят 35985 рублей 12 копеек (16660*148 дней*1,5 % - 1000,08).

При этом суд учитывает, что расчет задолженности за период с 31 апреля 2017 года по 6 марта 2019 года истцом не представлен.

В указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Во взыскании процентов за пользование суммой займа в большем размере истцу надлежит отказать по указанным выше основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Константа» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № 1-177671551881635 от 4 декабря 2016 года в размере 52645 (пятьдесят две тысячи шестьсот сорок пять) рублей 12 копеек, в том числе: основной долг в сумме 16 660 рублей и проценты за пользование займом в размере 35 985 рублей 12 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 1779 (одна тысяча семьсот семьдесят девять) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Вологодский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.07.2019.