Решение № 2-2375/2018 2-2375/2018~9-2575/2018 9-2575/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2375/2018

Дело № 2-2375/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27.11.2018 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Селяниной Ю. В., при секретаре Бычковой О. С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратился в суд к <данные изъяты> (далее АО «АльфаСтрахование») с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 03.08.2018 года на № км. Автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Грандис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением Мозоль А. А., который признан виновным в ДТП, в результате принадлежащему ему автомобилю Митцубиси Грандис причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, он 04.09.2018 г. направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, но выплат страхового возмещения не последовало, как не было выдано направление на ремонт. Истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости технических повреждений автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 25.09.2018 г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истца в размере 115800 руб. 00 коп., за проведение экспертизы им оплачена денежная сумма в размере 17000 руб. 00 коп. 27.09.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 115800 руб. 00 коп., сумму оплаты за составление заключения эксперта в размере 17000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1050 руб. 00 коп., неустойку за период с 23.09.2018 г. по 12.10.2018 г. в размере 22002 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 14500 руб. 00 коп., услуги нотариуса в размере 1600 руб. 00 коп., штраф.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаты за составление заключения эксперта в размере 17000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1050 руб. 00 коп., неустойку за период с 23.09.2018 г. по 31.10.2018 г. в размере 39000 руб. 00 коп., финансовую санкцию за период с 23.09.2018 г. по 31.10.2018 г. в размере 1950 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 14500 руб. 00 коп., услуги нотариуса в размере 1600 руб. 00 коп., штраф.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые заявления по основаниям, изложенным в иске в полном объеме, пояснив, что направление на осмотр истец в установленный срок не получал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что 04 сентября 2018 года истец обращался в страховую компанию, после чего 20.09.2018 в адрес истца было выслано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, но автомобиль не был представлен. После чего от истца поступила претензия и произведена оплата суммы страхового возмещения а пределах лимита ответственности в размере 100000 руб. 00 коп. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафных санкций несоразмерен наступившим последствиям. Считает размер расходов истца на составление экспертного исследования завышенным, не соответствующим среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.08.2018 г. на № км. Автодороги М4 «Дон» Мозоль А. А., управляя автомобилем марки Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Митцубиси Грандис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежавший на праве собственности истцу (л. <...>).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митцубиси Грандис, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения (л. д. 11).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт причинения материального вреда истцу действием управляемого Мозоль А. А. автомобиля и вина последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11). Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о наступлении вреда вследствие умысла истца или действия непреодолимой силы, судом не установлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 04.09.2018 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению документы (л. д. 13,14). После чего истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой организовать осмотр транспортного средства, которое было получено АО «АльфаСтрахование» 19.09.2018 (л. д. 15,16).

Истцу страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, истцом в доказательство размера причиненного ущерба получено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 25.09.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 115800 руб. 00 коп. (л. д. 19-37) истцом за составление указного заключения оплачена денежная сумма в размере 1700 руб. 00 коп. (л.д. 37).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с заключением независимого эксперта, а также квитанцией об оплате услуг независимого эксперта, которая им была получена 01.10.2018 г.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком 31.10.2018 г. произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 100000 руб. 00 коп.

Надлежащим образом в установленный пятидневный срок осмотр не организован страховщиком, уведомление направлено истцу с нарушением срока, установленного п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П и указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих размер страхового возмещения, осмотр поврежденного имущества не произведен, а также учитывая, что стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет невыплаченного страхового возмещения сумма материального ущерба в виде стоимости составления заключения эксперта в размере 17000 руб. 00 коп.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о неразумности размера данных расходов, исходя из следующего.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция о понесенных расходах на производство независимой оценки ущерба в размере 17000 рублей. Подлежащий возмещению истцу размер убытков по независимой оценке ущерба определяется судом исходя из фактически понесенных истцом затрат, правовых оснований для их уменьшения суд не усматривает. При этом, представленное ответчиком заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ от 25.06.2018 г. о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, юридического значения для дела не имеет, поскольку данный документ носит лишь информационный характер, составлен по состоянию на 01.07.2018 г.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, истцу был причинен моральный вред в результате не выплаты в установленный срок суммы страхового возмещения. При определении размера морального вреда суд учитывает виновное поведение ответчика, который в добровольном порядке не исполняет требование истца, а также требования разумности и справедливости. В этой связи, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком нарушены сроки осуществления страховой выплаты.

Размер неустойки в порядке ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 24.09.2018 г. по 31.10.2018 г. составляет 38000 руб. 00 коп. Расчет неустойки производится судом исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 100000 руб., 38 дней просрочки с применением 1 % за каждый день просрочки.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Размер финансовой санкции в порядке ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 24.09.2018 г. по 31.10.2018 г. составляет 1900 руб. 00 коп. Расчет финансовой санкции производится судом исходя из размера страховой суммы 100000 руб. 00 коп., 38 дней просрочки с применением 0,05 % за каждый день просрочки.

Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что истец не обращался к страховщику с заявлением о выплате, как и доказательств выполнения в полном объеме страховщиком требований ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, обязанность по оплате страхового возмещения в сроки, установленные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку и финансовую санкцию.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), размер которого составляет пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Представителем ответчика в процессе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении к неустойке, финансовой санкции и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд учитывает необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер штрафных санкций в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, соответствие фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 20000 руб., неустойки за период с 24.09.2018 г. по 31.10.2018 г. в размере 20000 руб., финансовой санкции в размере 1000 руб. 00 коп. отвечают их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с тем, что истец на основании п. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 2207 руб. 00 коп. в доход местного бюджета в силу требований ст. ст. 91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены расходы за составление искового заявления, за составление претензии, а также за участие в судебном заседании в размере 14500 руб. (л. д. 37,40).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд учитывает правовую позицию Верховного суда, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов по оплате услуг представителя, учитывая, что представитель истца участвовал в судебном заседании 06.11.2018 г., оказывали юридическую помощь истцу, составлял исковое заявление, претензию, а также с учетом сложности дела, фактических обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10000 руб., т. к. данные факты подтверждены материалами дела.

Истцом представлены суду доказательства, подтверждающие несение им почтовых расходов в размере 1050 руб. 00 коп., расходы за составление доверенности в размере 1600 руб. 00 коп. (л. д. 15,38,12,8), суд, руководствуясь требованиями абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, находит указанные расходы разумными, необходимыми, связанными с защитой истцом своих прав, и полагает, что взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в размере 1050 руб. 00 коп., а также расходы за оформление доверенности в размере 1600 руб. 00 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3, к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО3 расходы на составление экспертного заключения в размере 17000 руб. 00 коп., неустойку за период с 24.09.2018 г. по 31.10.2018 г. в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., финансовую санкцию за период с 24.09.2018 г. по 31.10.2018 г. в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 1050 руб. 00 коп., а всего 71650 (семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2207 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Ю. В. Селянина

Решение изготовлено в окончательной форме 02.12.2018 г.