Решение № 72-1384/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 72-1384/2025

УИД: 66RS0006-02-2025-000957-10

дело № 72-1384/2025


РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 23 октября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 27 июня 2025 года № 18810066230004624072 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 сентября 2025 года № 12-228/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Головач Н.В., допросив потерпевшую ( / / )4, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 27 июня 2025 года в 8 часов 40 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <№>, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления направо транспортному средству «Джили», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ( / / )4, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление согласился с выводами должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Однако с состоявшимися по делу решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения он не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся под управлением ( / / )4, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО1 последовательно сообщал о том, что требования пункта 13.4 Правил дорожного движения им нарушены не были, поскольку в момент столкновения он находился в крайней левой полосе дороги, остановившись для того, чтобы уступить дорогу пешеходу. При этом ( / / )4 осуществляла движение в нарушение пунктов 8.5, 8.6 Правил дорожного движения, поскольку из-за остановившегося впереди транспортного средства, уходя от столкновения, перестроилась в крайнюю левую полосу, в связи с чем не имела по отношению к нему преимущества в движении.

Аналогичные доводы изложены ФИО1 в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, при рассмотрении дела должной оценки судьи районного суда не получили.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений потерпевшей ( / / )4 следует, что 27 июня 2025 года она двигалась по переулку Черниговский в сторону улицы Донбасской, намереваясь совершить маневр поворота направо. При этом впереди нее двигался автомобиль, который резко затормозил, в связи с чем ( / / )4 во избежание столкновения с впереди движущимся транспортным средством приняла решение повернуть влево. Уходя от столкновения, она въехала в середину стоящего в крайней левой полосе дороги улицы Донбасская автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <№> (л.д. 35-36).

При рассмотрении настоящей жалобы ( / / )4 также показала, что намеревалась повернуть направо в крайний правый ряд, однако автомобиль, который двигался впереди, резко остановился для пропуска пешеходов, поэтому она с целью избежать столкновения с ним повернула налево для осуществления поворота в крайнюю левую полосу дороги.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены и в объяснении ФИО1, согласно которым он двигался по переулку Чернышевского со стороны улицы Орловской, намереваясь совершить маневр поворота налево, на перекрестке остановился, пропуская пешехода, переходящего проезжую часть улицы Донбасской, однако в этом момент в правую часть его автомобиля врезалось транспортное средство «Джили», государственный регистрационный знак <№> (л.д. 33-34).

Из представленных в дело видеозаписи, фотоматериалов, а также схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по вышеуказанному адресу усматривается, что проезжая часть дороги улицы Донбасская имеет три полосы для движения в попутном направлении. Из совокупности имеющихся доказательств, в том числе из содержания видеозаписи следует, что автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 совершал движение встречно относительно автомобиля «Джили», государственный регистрационный знак <№>, и осуществлял маневр поворота налево в крайнюю левую полосу, после чего остановился для того, чтобы уступить дорогу пешеходу. При этом количество полос для движения допускало возможность одновременного совершения маневра поворота налево как для автомобиля под управлением ФИО2, так и направо для автомобиля под управлением ( / / )4 При выполнении маневров в намеченном направлении ФИО2 никаких помех для движения автомобиля «Джили» не создавал. Транспортное средство под управлением ( / / )4 приступило к осуществлению маневра поворота направо на среднюю полосу дороги вслед за автомобилем «Тойота», водитель которого остановился для того, чтобы уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобилей. После этого усматривается сближение транспортных средств «Тойота» и «Джили» и маневр перестроения автомобиля «Джили» влево и его дальнейшее движение с наездом на остановившееся транспортное средство под управлением ФИО2 (л.д. 39).

Видеозапись, представленная в материалы дела, подтверждает, что столкновение автомобилей произошло вследствие смещения автомобиля «Джили» со второй полосы движения на третью, при этом никаких помех для движения этого транспортного средства при соблюдении водителем требований пункта 8.6 Правил дорожного движения не создавалось, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения требований пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Безусловно, в силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Вопросы о том, создавал ли ФИО2 помехи для движения транспортного средства «Джили» при соблюдении водителем этого автомобиля требований пункта 8.6 Правил дорожного движения, и являлся ли маневр ФИО2 причиной для изменения направления движения или скорости другим участником движения, имеющего по отношению к нему преимущество, должностным лицом и судьей районного суда не исследовались. Однако установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния. Таких доказательств представлено не было.

С учетом изложенного в совокупности не имеется оснований полагать, что ФИО1 нарушены положения пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Таким образом, принимая во внимание положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 13.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о соблюдении водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 27 июня 2025года № 18810066230004624072 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 сентября 2025 года № 12-228/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев