Решение № 2-753/2017 2-753/2017~М-437/2017 М-437/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-753/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 10 июля 2017 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Монастырского В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО9,

представителя ответчиков ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании затрат на содержание общего имущества и возмещении причиненного материального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в равных долях в ее пользу затраты на содержание совместного имущества в общей сумме 304232 рублей и стоимость утраченного по вине ответчиков принадлежащего ей движимого имущества в сумме 281700 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат ФИО5 После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (далее – Домовладение №). Наследниками умершего по закону являлись дочь ФИО6 и внучка ФИО7, которые в установленный законом срок вступили в права наследования и получили свидетельства о праве на наследство по закону.

После смерти ФИО5 между ней и его наследниками по закону состоялась договоренность о том, что Домовладение № необходимо оставить как родовой дом, и в нем на правах собственника будет проживать она.

ДД.ММ.ГГГГ, исполняя условия устной договоренности, ФИО7 принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Домовладение № передала ФИО1 в собственность. Другие 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Домовладение № принадлежат ответчикам – по 1/4 доли каждому.

Проживая в Домовладении №, она по устному согласованию с собственниками принимала меры к сохранению строения, улучшала его состояние. Так, в переустройство Домовладения № до 2017 года ею потрачено в общей сложности 705000 рублей и в 2016 году еще до 100000 рублей. Факт произведенных ею затрат на содержание Домовладения № подтверждается материалами ранее рассмотренных гражданских дел и договором купли-продажи Домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость всего дома на момент его продажи составила 700000 рублей. Из чего, по ее мнению, следует, что до ремонта домовладение стоило 300000 рублей. После ремонта и на момент вступления ответчиков в наследство на доли данного имущества, его стоимость увеличена за счет ее личных средств в общей сумме 608464 рублей, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков за ее счет на сумму 304232 рублей.

В 2012 году она была выселена из указанного домовладения на основании решения суда. После ее выселения ответчики все принадлежащие ей вещи выкинули в сарай. Часть вещей пропало, а часть ценностей они присвоили и распорядились ими по своему усмотрению. Общая стоимость движимого имущества, утраченного ею по вине ответчиков, составила 281700 рублей, которую она просит взыскать с ответчиков в равных долях.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 представили возражения на исковое заявление ФИО1, в котором ее требования не признали, ссылаясь на следующее.

Домовладение № в настоящее время находится в долевой собственности сторон. Поскольку ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Домовладение № лишь с ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что утверждение истца о затратах на содержание до ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения и является голословным; правовых оснований нести какие-либо затраты не имела, как и не может в настоящее время их предъявлять к взысканию.

Более того, на основании вступившего в законную силу решения Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выселена из Домовладения № без предоставления другого жилого помещения, поскольку вселилась и проживала по указанному адресу незаконно.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении ФИО1 в Домовладение №.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в иске к ФИО3 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, данная сумма заявляясь ею как траты на содержание Домовладения №.

После ДД.ММ.ГГГГ из трех собственников в Домовладении № проживает только ФИО1 и фактически пользуется всем имуществом по собственному усмотрению. При этом, между сособственниками не заключались какие-либо соглашения о владении и пользовании, равно как и не было никаких согласований на проведение в нем каких-либо ремонтных или профилактических работ.

Кроме того, ФИО1 не представлены какие-либо доказательства тому, что требовались и были фактически проведены какие-либо работы по сохранению конструкций жилого дома в надлежащем состоянии, что указанные работы носили необходимый и обязательный характер как для истца, так и для ответчиков. Представленные ФИО1 суду товарные накладные, товарные чеки и другие документы на приобретение в 2016 году строительных материалов и оборудования не подтверждают их использование в Домовладении №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики в Домовладении № не проживают, оно находится только в пользовании ФИО1, то есть возможное проведение работ может быть обусловлено лишь улучшением ее условий проживания, оснований для возложения на них обязанности по возмещению расходов, возможно понесенных истцом по своему усмотрению и в своих интересах, не имеется.

Также не имеется оснований и для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с них материального ущерба на сумму 281700 рублей, поскольку указанные требования являются голословными, ничем не подтверждены и не соответствуют действительности.

На основании изложенного, просили в удовлетворении заявленных к ним требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО9 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить. При этом ФИО1 дополнительно пояснила, что, действительно, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она была выселена из Домовладения №, однако снова вселилась в него в октябре 2014 года. С этого момента она оборудовала в доме санузел, ванну, забетонировала полы, поменяла все двери, которые были испорчены ответчиками. Кроме того, в связи с тем, что зимой ей приходилось топить печь, что, учитывая ее возраст, для нее довольно тяжело, она сделала в домовладении отопление. При этом основной целью всех работ ФИО1 указала невозможность проживания в доме.

Производство всех работ она согласовывала с собственниками, в том числе с ФИО27 Светланой (при ее жизни), и, впоследствии став сособственником, она также звонила ответчикам ФИО27 и уведомляла их о необходимости осуществления тех или иных работ, на что получала согласие.

Кроме того, ФИО1 указала, что ответчики ФИО27 являются состоятельными людьми, в жилье они не нуждаются, спорное домовладение им не нужно, в то время как для нее это является единственным жильем. В случае продажи ей ответчиками иных 1/4 доли за 100000 рублей (оплатой в 20000 рублей единовременно и по 5000 ежемесячно), готова отказаться от иска.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили. Представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО25 просил в иске ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в возражениях, предложенный ею вариант мирового соглашения считал неприемлемым.

С учетом мнения явившихся лиц, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданских дел №, №, №, №, материалы настоящего гражданского дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являвшаяся на тот момент единоличным собственником Домовладения №, обратилась в суд с иском о выселении ФИО1 из него.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО6 удовлетворен, ФИО1 выселена из Домовладения № без предоставления другого жилого помещения. При этом судом установлено, что ФИО1, которая собственником Домовладения № и членом семьи собственника не являлась, каких-либо соглашений с ФИО6, порождавших права и устанавливающих порядок пользования жилым помещением не заключала, при этом с 2008 года проживала в Домовладении № без законных на то оснований.

Как следует из определения Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выселена из занимаемого ею Домовладения №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО10, обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2, в котором просила устранить препятствия в пользовании ФИО10 и члену ее семьи ФИО1 Домовладением № и вселении их в данное домовладение.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований ФИО8 отказано. При этом судом установлено, что ФИО1 в силу закона членом семьи несовершеннолетней ФИО10 не является, перед судом такой вопрос никогда не ставился и не разрешался, в связи с чем, учитывая отсутствие согласия всех долевых собственников жилого помещения на вселение в него ФИО1, оснований для ее вселения в Домовладение № не имеется.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу преюдициального значения вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1, фактически проживавшая в Домовладении № с января 2008 года по сентябрь 2013 года, проживавшая в нем без законных на то оснований; каких-либо соглашений с ФИО6, являвшейся на тот момент собственником Домовладения №, и с ее наследниками – ответчиками ФИО3 и ФИО2, порождавших право и порядок пользования ФИО1 данным жилым помещением, не имелось.

Доказательств тому, что ФИО1 производила какие-либо работы с согласия и по поручению собственников Домовладения №, истцом суду не представлено, а потому ее требование о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 расходов на содержание Домовладения №, понесенных ею до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительными договоров купли-продажи Домовладения №, признании выданных свидетельств о вступлении в наследство после смерти ФИО6 на данное недвижимое имущество незаконными, признании регистрации в ЕГРП за ФИО2 и ФИО3 на данное недвижимое имущество недействительной, признании за ФИО10 права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество, за ФИО2 и ФИО3 права собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество.

При рассмотрении данного гражданского дела ФИО8 было также заявлено дополнительное требование о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 400000 рублей в виде понесенных последней затрат на содержание спорного недвижимого имущества.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований, в том числе и в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 и ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 400000 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в равных долях суммы неосновательного обогащения в размере 400000 рублей оставлено без изменения.

Из содержания искового заявления ФИО8, ходатайства истца об исследовании материалов гражданского дела № и мотивировочной части апелляционного определения следует, что доводы искового заявления ФИО1, рассматриваемого в настоящем деле, слово в слово соответствуют доводам иска, по которому ранее судом было вынесено решение об отказе в иске. Кроме того, представленные в настоящее время ФИО1 доказательства в обоснование заявленных требований о несении ею затрат на содержание Домовладения № до сентября 2013 года также были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела №, а потому повторной оценке не подлежат.

В настоящее время на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Домовладение №, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Собственниками других 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Домовладение № на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ являются ответчики ФИО3 и ФИО2 по 1/4 доли каждый, право которых зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделаны соответствующие записи регистрации № и №.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она произвела следующие работы по содержанию Домовладения №: построила санузел, ванную комнату, забетонировала полы, поставила новые межкомнатные двери.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу приведенных норм в их взаимосвязи, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ и необходимость их проведения для сохранения имущества.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из содержания совокупности названных норм, судом принимаются лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть искомые юридические факты. Вопрос об относимости доказательств при их представлении решается лицами, участвующими в деле, и судом при оказании содействия по собиранию и истребованию доказательств, но окончательное решение данного вопроса остается за судом, который может не принять для подтверждения искомых фактов определенные доказательства.

В обоснование заявленных требований, а именно производства работ по содержанию Домовладения № за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, истцом представлены копии следующих документов: реализация товара №ЦБ-3788 от ДД.ММ.ГГГГ, где исполнителем указан ИП ФИО14, заказчиком – ФИО1, на приобретение товара на общую сумму 16390 рублей; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение товара у ИП ФИО15 на общую сумму 18260 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у ИП ФИО16 цемента на сумму 2575 рублей; товарный чек (дата не читается), выданный ИП ФИО17, на сумму 4900 рублей; товарный чек, выданный ИП ФИО18, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей; товарные накладные №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ФИО1 у ООО «Карьер» щебня на сумму 778 рублей 80 копеек и на сумму 1168 рублей 20 копеек, а также песка на сумму 814 рублей 20 копеек, с приложенными к ним кассовыми чеками; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение у ООО «Карьер» песка природного на сумму 1357 рублей и соответствующий кассовый чек; товарные накладные №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у ООО «Карьер» песчано-гравийной смеси, щебня и отсева на суммы: 1770 рублей, 1557 рублей 60 копеек, 1274 рубля 40 копеек и 1770 рублей, соответственно, и приложенные к ним кассовые чеки; накладная б/н, выданная Стройалфавит, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1195 рублей без указания заказчика; расходная накладная ИП ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 рублей без указания заказчика; товарные чеки №С-65 и №С-64 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение у ИП ФИО20 ванны с доставкой по адресу: <адрес>, без указания заказчика; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО1 котла настенного на сумму 31000 рублей; бланки заказа клиента №ЦБ-668 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение, в числе прочего радиаторов биметаллических в общем количестве 108 штук, где исполнителем указан ИП ФИО14, а заказчиком ФИО21; заказ клиента №ЦБ-5610 от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель – ИП ФИО14, заказчик – ФИО21); расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на товары на общую сумму 3404 рубля без указания покупателя; товарный чек ИП ФИО22 (дата не читается) и кассовый чек о приобретении (не указано кем) и оплате радиатора биметаллического в количестве 35 штук; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на комплектующие для котла на общую сумму 18260 рублей; товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на приобретение различных расходных материалов; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение у ИП ФИО19 наливного пола на общую сумму 1240 рублей, квитанция №, выданная ООО «Гео-Газ-Сервис», об оплате пуска ФИО26 инструктаж на сумму 1210 рублей 82 копейки; кассовые чеки об оплате ДД.ММ.ГГГГ ванны чугунной в сумме 24473 рублей 10 копеек и сифона в сумме 369 рублей.

Частью 7 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В нарушение данной нормы и в нарушение части 2 статьи 71 ГПК РФ все вышеуказанные документы, на которые истец ссылается как на доказательства несения ею расходов на содержание Домовладения №, представлены в виде незаверенных копий, несмотря на то, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях истцу ФИО1 и ее представителю по ордеру адвокату ФИО23 судом неоднократно предлагалось представить на обозрение подлинники.

В связи с изложенным, данные копии не являются надлежащим доказательством и не могут подтверждать обстоятельства, на которые ссылается истец в иске.

Более того, перечисленные документы содержат противоречивые сведения, в них неоднократно дублируются расходные материалы, необходимые для производства тех или иных работ, основная их часть не содержит указания на заказчика (покупателя) товаров, либо указан иной заказчик, отсутствуют платежные документы, подтверждающие сам факт несения данных расходов именно истцом.

Из содержания искового заявления ФИО8 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении и материалов гражданского дела по данному исковому заявлению № следует, что санузел, ванну и канализацию ФИО1 оборудовала еще в 2010-2011 годах.

Как следует из технического паспорта на Домовладение №, подготовленного по заявлению ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, общий процент износа домовладения составил 39%.

Исходя из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ процент износа домовладения составил 45%. При этом, процент износа, например, кровли на ДД.ММ.ГГГГ составил 5,9%, что, в соответствии с Ведомственными строительными нормами «Правила оценки физического износа жилых зданий» №ВСН 53-86(р), утвержденными приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, требует лишь восстановление промазки между отдельными черепицами и на коньках, перекладка отдельными местами до 10%. При износе оконных блоков деревянных от 0% до 20% необходимо проведение работ по конопатке сопряжений коробок со стенами, восстановлении отсутствующих штапиков, замазки, стекол, отливов с добавлением нового материала до 15%. При физическом износе дверей деревянных до 20% достаточно провести работы по уплотнению сопряжений, постановки дополнительных накладок с острожкой. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процент износа оконных и дверных проемов Домовладения № составлял 4,1%, что свидетельствует об отсутствии необходимости производства каких-либо капитальных работ по поддержанию здания в состоянии, пригодном для использования по назначению.

При этом суд считает необходимым отметить, что из трех сособственников лишь истец фактически проживает в спорном домовладении с февраля 2016 года и по настоящее время, и единолично пользуется им, что не оспаривалось сторонами, в том числе истцом. Более того, из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что основной целью производства каких-либо работ в спорном домовладение явилось обеспечение самой себе комфортных условий проживания, а поскольку дом является ее собственностью, она решила, что ей необходимо его переустроить.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом

не представлено доказательств согласования проведения работ с другими сособственниками, более того из всего исследованного судом усматривается, что стороны еще с 2011 года состоят в крайне неприязненных отношениях, что свидетельствует о невозможности такого согласования;

не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов, истцом не подтверждено: целесообразное соотношение цены и качества товаров, услуг и работ; ее финансовая возможность нести расходы в полном объеме до и после ДД.ММ.ГГГГ;

не представлено доказательств самого факта производства работ, на которые она ссылается, доказательств, что все приобретенные ею товары и материалы были израсходованы по назначению, в то время как часть указанных ею работ не подтверждена даже копиями документов, то есть отсутствуют доказательства, кем, когда и за какую сумму данная часть выполнялась;

не представлено доказательств наличия крайней необходимости производства каких-либо работ по сохранению имущества, без которых эксплуатация Домовладения № была бы невозможна либо привела бы к его разрушению, доказательств, что дом находился в непригодном для постоянного проживания состоянии.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что возможное проведение в Домовладении № работ, указанных истцом, было осуществлено ею по своему усмотрению, для улучшения своих жилищных условий, и их результатом истец пользуется сама.

Определяя обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, оценивая в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к окончательному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, в общей сумме 304232 рублей удовлетворению не подлежат.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчиков в равных долях стоимости принадлежащего ей и ее покойному брату ФИО5 движимого имущества, утерянного по вине ответчиков, в сумме 281700 рублей, удовлетворению также не подлежит, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств самого факта наличия указанных в иске вещей и их стоимости суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об их утрате, порче по вине ответчиков ФИО3 и ФИО2; какие-либо основания и обоснования обращения ФИО1 с требованием о взыскании в ее пользу с ответчиков стоимости движимого имущества ФИО5 не представлены.

Кроме того, из материала проверки КУСП №, возбужденного в том числе по заявлению ФИО1 о незаконном присвоении и распоряжении ее имуществом, (на который она ссылается в обоснование второго искового требования) следует, что при выселении ФИО1 из Домовладения № все свое имущество она в присутствии собственников данного домовладения забрала с собой, при этом ни ФИО1 в своих заявлении и объяснении не указывала, ни из иных материалов КУСП, не следует, что поводом для обращения ФИО1 с настоящим заявлением послужили какие-либо действия именно ФИО3 и ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к окончательному выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании затрат на содержание общего имущества и возмещении причиненного материального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199 ГПК РФ, Георгиевский городской суд <адрес>

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу затрат на содержание совместного имущества в сумме 304232 рублей в равных долях, во взыскании стоимости утраченного движимого имущества, принадлежащего на праве собственности, в сумме 281700 рублей в равных долях, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд <адрес>.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).

Судья

Георгиевского городского суда

<адрес> В.В. Монастырский