Решение № 2-105/2019 2-105/2019(2-3509/2018;)~М-2749/2018 2-3509/2018 М-2749/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-105/2019

дело №2-105/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Горнолыжный комплекс «Аджигардак» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ООО «Горнолыжный комплекс «Аджигардак» о защите прав потребителей, в котором истец просила взыскать с ответчика понесенные расходы на лечение в размере 34991 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг по договору оказания гостиничных услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 9910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей 50 копеек, расходы на выдачу копий медицинской книжки в размере 110 рублей, расходы на оплату пропуска на горнолыжный склон в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 пользовалась гостиничными услугами и услугами катания на горных лыжах, предоставляемыми ООО «Горнолыжный комплекс «Аджигардак». ДД.ММ.ГГГГг. истец спускалась на горных лыжах по трассе <адрес>, указанная трасса является извилистой и достаточной узкой, как внезапно на данном участке трассы появилась снегоуборочная машина. Истец, уходя от столкновения с машиной, резко изменила направление движения, в результате чего столкнулась с деревьями, расположенными на краю трассы и не огороженными защитной сеткой или матами. Трасса, на которой находилась снегоуборочная машина, не была перекрыта сотрудниками горнолыжного центра, поэтому истец при выборе трассы не подозревала, что на ней ведутся работы тяжелой гусеничной машиной. В результате грубого нарушения ответчиком действующих правил, норм осуществления работ на горнолыжном объекте и правил безопасности, истцу были причинены телесные повреждения. Поскольку на территории горнолыжного комплекса отсутствовал медицинский персонал, истец обратилась в ГБУЗ Городская больница № г.Аша с жалобами на обширные гематомы, отеки и непрекращающуюся боль в обеих ногах. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась с травмпункт ГБУЗ ОКБ №, поскольку ее продолжали беспокоить сильная боль и гематомы ног, где ей был выставлен диагноз: ушиб левой и правой голени, ушиб левого коленного сустава, посттравматическая гигрома собственной связки надколенника. Истец неоднократно наблюдалась у специалистов узкой практики: хирурга, ортопеда, делала МРТ левого коленного сустава, по результатам которого были выявлены следующие осложнения: препателлярный бурсит, повреждение заднего рога медиального мениска, синовит, свободный выпот в суставной полости. В связи с длительным и болезненным процессом лечения травм истец долгое время проходила лечение в медицинских учреждениях, находилась на больничном в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., ей потребовалось хирургическое вмешательство, в том числе для удаления синовиальной жидкости в области колена и проведение артроскопии. Она вынуждена была оплачивать за свой счет препараты и медицинские услуги, всего ей была потрачена сумма в размере 35313 рублей. Травма, последующие за ней операции, послеоперационные периоды сопровождались болями и болезненными процедурами, после операционных вмешательств на левой ноге остались эстетические дефекты кожи – рубцы, в связи с чем, она испытала и продолжает испытывать нравственные и физические страдания вследствие совокупности вышеперечисленных факторов, травм и опасения за свое здоровье. После обследований и операции истцу поставлен заключительный клинический диагноз: разрыв переднего рога внутреннего мениска задней крестообразной связки, хондральное повреждение внутреннего мыщелка бедренной кости, большеберцовой кости левого коленного сустава, посттравматический препателлярный бурсит. Поскольку ответчик нарушил право истца на безопасность оказываемой услуги, причинил ей физические и нравственные страдания, она обратилась в адрес ответчика с претензией о компенсации причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом и уточненных исковых заявлениях, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в ее отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Сидоровой М.В., полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, считала возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов, почтовых расходов, взыскать расходы на оплату пропуска в размере 2000 рублей, в части возмещения затрат на приобретение лекарственных средств считала возможным взыскать только те, что прописаны врачом и подтверждены чеками, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит исковые требования ФИО1 к ООО «Горнолыжный комплекс «Аджигардак» о защите прав потребителей вреда подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «Горнолыжный Комплекс «Аджигардак» был заключен договор № оказания гостиничных услуг, предметом которого является установление взаимных прав и обязанностей между сторонами при оказании гостиничных услуг и услуг комплекса.

В силу п.1.5 договора срок предоставления услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.,

Согласно п.2.1.1 договора комплекс обязуется оказать услуги качественно, своевременно и в объеме, установленном договоров и в соответствии с Правилами предоставления услуг гостиничного комплекса «Аджигардак».

Как следует из листа подтверждения бронирования от ДД.ММ.ГГГГг., чека ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость услуг составила 9910 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом также был приобретен пропуск на горнолыжный склон стоимостью 2000 рублей со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из пояснений истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. истец спускалась на горных лыжах по трассе 3А, указанная трасса является извилистой и достаточной узкой, как внезапно на данном участке трассы появилась снегоуборочная машина. Истец, уходя от столкновения с машиной, резко изменила направление движения, в результате чего столкнулась с деревьями, расположенными на краю трассы и не огороженными защитной сеткой или матами. Трасса, на которой находилась снегоуборочная машина, не была перекрыта сотрудниками горнолыжного центра, поэтому истец при выборе трассы не подозревала, что на ней ведутся работы тяжелой гусеничной машиной. В результате грубого нарушения ответчиком действующих правил, норм осуществления работ на горнолыжном объекте и правил безопасности, истцу были причинены телесные повреждения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными доказательствами по делу:

- книгой отзывов и предложений ООО «ГЛК Аджигардак» от ДД.ММ.ГГГГг., где имеется заявление истца ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГг. она спускалась по трассе №А, ведущей на базу, вниз, неожиданно из-за изгиба трассы в ее узком месте показался ратрак, она испугалась и чтобы избежать попадания под машину изменила направление, столкнулась с деревом и получила травмы, при этом, работы по выравниванию снега проводились в дневное время, трасса не была закрыта для катания;

- справкой ГБУЗ Городская больница № <адрес>, согласно которой ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГг. в медицинское учреждение, по итогам осмотра ей был выставлен диагноз: ушиб, кровоподтеки правого плеча, обеих голеней, рекомендована рентгенография левого коленного сустава, что также подтверждается копией выписки из амбулаторного журнала приемного отделения ГБУЗ ГБ № <адрес> с обращением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.;

- справкой об обращении в ГБУЗ «Областная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой истцу выставлен диагноз: ушиб левой и правой голени, ушиб левого коленного сустава, посттравматическая гигрома собственной связки надколенника;

- медицинской картой истца ФИО1, где при обращении к хирургу ДД.ММ.ГГГГг. истец указала жалобы на боли в области левого коленного сустава, в анамнезе травма бытовая ДД.ММ.ГГГГг. – на лыжах упала на область левого коленного сустава, локальный статус – в области голеней гематомы, в области левого коленного сустава гематома до 6 см в диаметре, при пункции гематомы получено 6 мл геморрагического экссудата, выставлен по итогам обращения диагноз – ушиб левой и правой голени, ушиб левого коленного сустава, посттравматическая гематома области левого коленного сустава, в связи с чем, истец проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., при обращении к травматологу-ортопеду ДД.ММ.ГГГГг. истцу был выставлен диагноз разрыв мениска свежий, в объективном статусе указано, что у истца сохраняется отек в области препателиарной сумки, жидкостное образование в области препателиарной сумки 6 на 2 см, движения в коленном суставе умеренно болезненные, признаки незначительного количества жидкости в полости сустава и рекомендовано применение внутрисуставно в оба коленных сустава препарата гируан (протез синовиальной жидкости), в дальнейшем истец проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом – разрыв внутреннего мениска, в том числе стационарно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. ей была проведена лечебно-диагностическая артроскопия левого коленного сустава, резекция переднего рога внутреннего мениска, иссечение препателлярной бурсы, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты больного № МАУЗ «ОТКЗ Городская Клиническая Больница №», листками нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., при обращении ДД.ММ.ГГГГг. к травматологу-ортопеду истцу была рекомендована артроскопическая пластика ЗКС левого коленного сустава;

- схемой трасс, согласно которой трасса 3А имеет изгибы.

Все представленные доказательства последовательные, подтверждают и дополняют друг друга, не противоречат пояснениям истца, что позволяет сделать вывод, что истцом ФИО1 была получена травма именно при катании на горных лыжах в ООО «Горнолыжный комплекс «Аджигардак».

Также из материалов дела следует, что ООО «Горнолыжный комплекс «Аджигардак» принадлежит на праве пользования самоходная машина – снегоуплотнительная машина PISTEN BULLY 400W, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГг., паспортом самоходной машины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона именно на исполнителе, оказавшем услугу, при оказании которой был причинен вред здоровью потребителя, лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении указанного вреда, то есть бремя доказывания факта оказания услуги надлежащего качества, либо отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и оказанием услуги.

Ранее на территории Российской Федерации действовали Санитарные правила устройства и содержания мест занятий по физической культуре и спорту СанПиН 1567-76, утвержденные Главным Государственным Санитарным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которых указанные санитарные правила распространяются на все виды спортивных сооружений и мест организованных занятий по физической культуре и спорту.

В соответствии с п. 38 СанПиН 1567-76 участки, предназначенные для горнолыжных трасс и массового катания с гор должны быть безопасными, без пней, камней, ям и других препятствий, представляющих опасность для горнолыжников. При наличии отдельных опасных мест должны предусматриваться специальные противооползневые и противолавинные мероприятия (защитные и отбойные стенки, направляющие контрфорсы и т.п.). Такие препятствия, как деревья, валуны, расположенные по границам участка, должны ограждаться наклонными стенками (сетками), снежными валами и т.п. Для спуска на скорость склон должен быть безлесным и гладким на протяжении не менее 1 км. В соответствии со п. 41 СанПиН 1567-76 площадки для финишей спортивных трасс и площадки для остановки за финишами должны быть ровными, свободными от каких-либо препятствий. Площадка для остановки должна иметь ограждения по бокам и в конце (в стороне, противоположной финишу). Указанные Правила отменены связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Однако отмена вышеуказанных Правил не свидетельствует о том, что услуги, предоставляемые ответчиком ООО «Горнолыжный комплекс «Аджигардак», не должны быть безопасными для жизни и здоровья потребителей такой услуги.

Учитывая, что истец осуществляла катание на горных лыжах на трассе, оборудованной ООО «Горнолыжный комплекс «Аджигардак», они должны были обеспечить безопасность данной трассы, в частности при наличии того обстоятельства, что трасса узкая и имеет на своей протяженности препятствия в виде деревьев, эти деревья должны были быть каким-то образом изолированы от катающихся, в частности должна быть либо изменена траектория накатанной части трассы, либо огорожены каким-либо образом данные препятствия, при проведении снегоуплотнительных работ доступ на трассу должен быть ограничен либо запрещен, что логично с точки зрения здравого смысла и позволит обеспечить безопасность катающихся лыжников.

Учитывая, что при проведении снегоуплотнительных работ доступ на трассу не был ограничен, препятствия на трассе в виде деревьев не были огорожены от катающихся, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что при оказании истцу ФИО1 услуг по предоставлению оборудованной ответчиком трассы для спуска на горных лыжах ООО «Горнолыжный комплекс «Аджигардак» данная услуга была оказана некачественно, был причинен вред здоровью истца, в связи с чем, ответчиком истцу должны быть возмещены материальные затраты и компенсирован моральный вред, при этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, при этом в действиях истца отсутствует какая-либо небрежность или неосторожность, поскольку внезапное появление на изгибе трассы снегоуплотнительной машины в момент спуска истца не позволило ей избежать возможности получения травмы, так как с целью избегания столкновения с машиной она изменила траекторию движения и налетела на дерево, которое не было каким-либо образом огорожено от катающихся. Доводы ответчика о том, что они не оказывают услуг по катанию, опровергаются имеющимися доказательствами по делу, в частности ответчиком разработаны маршруты трасс, оборудован подъемный механизм на данные трассы (бугельный подъемник), ответчиком разработаны правила поведения на горнолыжных трассах, в собственности ответчика имеется снегоуплотнительная машина, с помощью которой они обеспечивают очистку трасс, при этом ими продаются билеты для доступа на трассы, что свидетельствует о том, что ООО «Горнолыжный комплекс «Аджигардак» оказываются, в том числе и услуги по предоставлению трасс для катания на горных лыжах, при этом в силу требований статей 4, 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Поскольку услуга истцу по предоставлению оборудованной ответчиком трассы для спуска на горных лыжах была оказана не качественно, суд приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом в размере 2000 рублей за приобретение пропуска на горнолыжный склон стоимостью 2000 рублей со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., должна быть возмещена ответчиком истцу, в связи с чем, с ответчика ООО «Горнолыжный комплекс «Аджигардак» в пользу ФИО1 следует взыскать сумму в размере 2000 рублей, оплаченную за приобретение пропуска на горнолыжный склон. Оснований для взыскания суммы в размере 9910 рублей, оплаченной истцом за проживание, судом не усматривается, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что гостиничные услуги были оказаны ООО «Горнолыжный комплекс «Аджигардак» не качественно.

Поскольку истцом в связи с причиненной травмой были понесены затраты на приобретение лекарственных средств, на прохождение лечения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1 и взыскании с ответчика ООО «Горнолыжный комплекс «Аджигардак» в пользу ФИО1 суммы в размере 32000 рублей в качестве возмещения расходов на лечение, указанные расходы подтверждаются товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГг., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг., рекомендацией врача травматолога-ортопеда, когда истцу было рекомендовано применение внутрисуставно в оба коленных сустава препарата гируан (протез синовиальной жидкости).

Оснований для возмещения истцу суммы в размере 1912 рублей, затраченной на приобретение таблеток Артра, в размере 306 рублей 40 копеек, затраченной на приобретение ФИО4 мази, суммы в размере 235 рублей, затраченной на приобретение геля Гепарин-акрихин, суммы в размере 36 рублей, затраченной на приобретение таблеток Тромбо АСС, суммы в размере 52 рублей 40 копеек, затраченной на приобретение геля ФИО5, суммы в размере 450 рублей, затраченной на оплату УЗИ, судом не усматривается, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что вышеуказанные препараты были рекомендованы врачами, а указанная медицинская помощь в виде УЗИ не могла быть получена бесплатно, поскольку каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь - этот принцип закреплен в п. 1 ст. 41 Конституции РФ, медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государство обязано обеспечивать гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний или состояний здоровья, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, других обстоятельств. Указанные виды медицинской помощи входят в Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Также истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, то, что она испытывала физическую боль, так ей были причинены телесные повреждения, истец проходила длительное лечение (практически в течение 10 месяцев), которое не завершено до настоящего времени, что подтверждается медицинской документацией, на протяжении длительного периода времени истец была лишена возможности вести нормальный образ жизни, полноценно передвигаться в связи с травмой коленного сустава, травма, последующие за ней операции, послеоперационные периоды сопровождались болями и болезненными процедурами, после операционных вмешательств на левой ноге истца остались эстетические дефекты кожи – рубцы, в связи с чем, истец испытала и продолжает испытывать нравственные и физические страдания вследствие совокупности вышеперечисленных факторов, травм и опасения за свое здоровье.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Горнолыжный комплекс «Аджигардак» в пользу ФИО1 сумму в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, указанная сумма, по мнению суда, являются разумной и справедливой, оснований для снижения и увеличения данной суммы у суда не имеется.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у медицинской организации наступить не может.

Поскольку имело место нарушение прав истца как потребителя оказанной ответчиком услуги по предоставлению оборудованной ответчиком трассы для спуска на горных лыжах, приведшей к причинению вреда здоровью истца, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 67000 рублей (100 000 рублей (сумма компенсации морального вреда) + 32000 рублей (расходы на лечение) + 2000 рублей (расходы на приобретение пропуска) * 50%).

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, однако ходатайства о снижении штрафа от ответчика не поступило, оснований для уменьшения штрафа судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ООО «Горнолыжный комплекс «Аджигардак» следует взыскать в пользу истца сумму в размере 110 рублей, оплаченную за изготовление копий медицинской карты (квитанция серии ВФ от ДД.ММ.ГГГГг.), сумму в размере 450 рублей 50 копеек в качестве возмещения расходов по оплате почтовых услуг (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГг., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГг.).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., распиской от ДД.ММ.ГГГГг. в получении денежных средств по договору оказания № от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителями (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ООО «Горнолыжный комплекс «Аджигардак» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 15000 рублей, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно пп.1, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика ООО «Горнолыжный комплекс «Аджигардак» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 1520 рублей, исчисленная в соответствии с пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Горнолыжный комплекс «Аджигардак» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горнолыжный комплекс «Аджигардак» в пользу ФИО1 сумму в размере 32000 рублей в качестве возмещения расходов на лечение, сумму в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 2000 рублей, оплаченную за приобретение пропуска на горнолыжный склон, сумму в размере 15000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумму в размере 110 рублей, оплаченную за изготовление копий медицинской карты, сумму в размере 450 рублей 50 копеек в качестве возмещения расходов по оплате почтовых услуг, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 67000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Горнолыжный комплекс «Аджигардак» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в размере 1520 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева