Апелляционное определение № 33-4100/2026 от 18 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело №33-4100/2026
19 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Искандаров А.Ф., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2025 г. исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены.

Взысканы со ФИО1 пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 860 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 200 руб.

дата ФИО1 подано заявление о рассрочке исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, предоставить рассрочку исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно пункту 13 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 г.) при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по заявлению гражданина-должника следует исходить из необходимости обеспечения соблюдения двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в абзацах 1, 2 и 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (статья 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2025 г. исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены, взысканы со ФИО1 пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 860 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 200 руб.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ФИО1 указала на тяжелое материальное положение семьи, в частности, на то, что совокупный доход семьи составляет 68 800 руб. в месяц, в семье двое несовершеннолетних детей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получает доход в виде ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, которые осуществляют уход за пожилым человеком в размере 1 380 руб. в месяц, а также оказывает на дому парикмахерские услуги, средний доход в месяц составляет 15 000 руб. Супруг ФИО2 трудоустроен слесарем по ремонту автомобилей, средний доход в месяц 37 500 руб., также оказывает услуги по ремонту автомобилей на дому, средний доход 15 000 руб. в месяц. На оплату коммунальных услуг семья расходует 7 000 руб. в месяц, на оплату обучения сына 6 250 руб. в месяц.

Изложенные ФИО1 обстоятельства, с которыми она связывает трудности исполнения решения суда, не получили должной оценки суда. Суд в обжалуемом определении указал лишь на то, что эти обстоятельства не являются исключительными. Но вышеприведенные законы и акты их толкования и не содержат такого условия для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта, чтобы обстоятельства, по которым его исполнение невозможно или крайне затруднительно, были исключительными. В рассматриваемом случае баланс прав и законных интересов взыскателя и должника судом не обеспечен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении рассрочки решения суда не может быть признан законным и обоснованным, он фактически лишает возможности исполнить решение суда, учитывая, что ответчик указывает на намерение погасить задолженность перед истцом, но в течение определенного срока, в связи с чем подлежит отмене.

С учетом изложенного, принимая доводы частной жалобы, из которых следует, что ФИО1 просит рассрочить решение суда на более короткий срок, суд апелляционной инстанции считает возможным предоставить заявителю рассрочку исполнения решения суда с выплатой по 35 000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности с корректировкой суммы в последний месяц выплаты.

Такой порядок исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивает существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Руководствуясь статьями 135, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2025 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2025 г. с выплатой по 35 000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности с корректировкой суммы в последний месяц выплаты.

Председательствующий: А.Ф. Искандаров