Приговор № 1-25/2025 1-9/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-25/2025

Дело № 1-9/2025

УИД: 26RS0025-01-2025-000371-65


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 19 марта 2025 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Федоренко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Павлова А.О.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

защитника подсудимого адвоката Шушанова О.Г., представившего удостоверение № 2423 и ордер № Н 475385 от 13.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

24.11.2024, не позднее 17 часов 26 минут, водитель ФИО1 по мотиву игнорирования Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № «в» от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Свидетель №3, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги «Новоалександровск-Горьковский» в направлении от <адрес> в сторону <адрес> края с не пристегнутым ремнем безопасности пассажиром, находящимся на переднем пассажирском кресле ФИО2, в районе 15 километра + 400 метров указанной автомобильной дороги, относящейся к административной территории <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, грубо нарушил требования пунктов 2.1.2; 2.7 (абз. 1); 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил) (п. 2.1.2 Правил - при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п. 2.7 (абз. 1) Правил - водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 10.1 (абз. 1) Правил – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, (согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ), то есть: будучи обязанным при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозя пассажира, не пристегнутого ремнем; находясь в состоянии алкогольного опьянения; двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза для выполнения требований Правил; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности и не обеспечил безопасности дорожного движения; не справился с управлением своего транспортного средства, выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на препятствие в виде столба и дальнейшее опрокидывание автомобиля.

В результате допущенных водителем ФИО5 нарушений требований пунктов 2.1.2; 2.7 (абз. 1); 10.1 (абз. 1) Правил, приведших к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался на месте. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы, субарахноидального кровоизлияния в лобные доли обоих полушарий и полушария мозжечка; тупой травмы грудной клетки: переломы ребер: слева 2,3,4,5,6 по среднеключичной линии; справа 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 по разным анатомическим линиям, с повреждением пристеночной плевры, со смещением отломков относительно друг друга, разрывов ткани легких, осложнившейся двусторонним гемотораксом (наличием в левой плевральной полости - 600 мл крови, в правой - 800 мл крови), а также наличие ссадины лица. Указанной травмой ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, по медицинскому критерию опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.1.3., п. ДД.ММ.ГГГГ., п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоц развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н.).

Допущенные водителем ФИО5 нарушения пунктов 2.1.2; 2.7 (абз. 1); 10.1 (абз. 1) Правил находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2

Подсудимый ФИО5 вину в совершении этого преступления признал полностью и от дачи показаний в суде отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу.

Вина подсудимого ФИО5 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности сметь человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО5, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что у него имеется водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории В, В1, С, С1 №. У него в пользовании находился автомобиль марки «<данные изъяты>, год выпуска 2003, цвет серебристый. Данный автомобиль принадлежит его сожительнице Свидетель №3 В страховой полис данного автомобиля он был вписан, но на момент ДТП полис был просрочен. Автомобиль марки «<данные изъяты>, был технически исправен, обслуживание проходил регулярно, все узлы и механизмы, в том числе система управления и тормозная система работали без нареканий. На данном автомобиле передвигался часто, подрабатывал в сфере строительства у частных лиц. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут он на данном автомобиле с установленными на нем колесами с зимним протектором шин, двигался по автомобильной дороге Новоалександровск-Горьковский. С ним автомобиле находился пассажир – его знакомый ФИО2, с которым они возвращались с работы с <адрес> в <адрес>. ФИО2 сидел на переднем пассажирском сидении, не пристегнутый ремнем безопасности, на его неоднократные требования пристегнуться не реагировал. Груз в автомобиле отсутствовал. Двигался со скоростью 70 км/ч, с включенным ближним светом фар, не пристегнутый ремнем безопасности. На улице было темно, шел небольшой дождь, проезжая часть дороги была мокрая. Управляя данным автомобилем, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент на проезжую часть дороги выбежала лиса или собака, и чтобы избежать наезда на неё он совершил резкий маневр вправо, в результате автомобиль оказался на обочине, стал неуправляемым, выехал в поле, где произошло столкновение со столбом. Что происходило дальше, он не помнит. Пришел в себя только в больнице. От его сожительницы – Свидетель №3 ему стало известно, что ФИО2 от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончался на месте. Вину в содеянном признает, раскаивается. Им была оказана материальная помощь семье погибшего в размере 15000 рублей (л.д. 110-115);

- показаниями подсудимого ФИО5, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, он на автомобиле марки «<данные изъяты>, двигался по автомобильной дороги «Новоалександровск - Горьковский», перевозя на переднем сидении в качестве пассажира ФИО2 Управляя данным средством, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент он, увидев на проезжей части дороги какое-то мелкое животное в виде лисы или собаки, совершил резкий поворот направо, приведший к выезду автомобиля за пределы проезжей части, где находился столб, на который был осуществлен наезд автомобиля под его управлением и дальнейшее опрокидывание автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался на месте. Вину в совершении ДТП, признает, в содеянном раскаивается (л.д. 184-186);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ его отец с подсудимым работали в <адрес>. Когда он находился на работе, ему позвонила сестра и сообщила, что отец находится в больнице. Потом он приехал в больницу и узнал, что отец погиб в результате ДТП. Подсудимым после аварии были предприняты меры, направленные на оказание им поддержки, в виде материальной помощи на похороны, в размере 15000 рублей. Далее причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что у неё был сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ей от Свидетель №2 стало известно, что её сын ФИО2, двигаясь в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО5, попал в ДТП, в результате которого ФИО2 получил телесные повреждения и скончался на месте. Также ей известно, что в момент ДТП ФИО2 и ФИО5 находились в состоянии алкогольного опьянения. Ранее ФИО5 часто возил ФИО2 на подработки. Сам ФИО2 не имел водительских прав, никогда не управлял автомобилем и не имел навыков вождения (л.д. 85-87);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов проезжая на своем автомобиле по а/д «Новоалександровский-Горьковский», увидел, что на проезжей части дороги находятся фрагменты лобового стекла и еще каких-то частей от автомобиля, а за её пределами сломанный столб. Он остановился, чтобы посмотреть, что случилось. В поле он увидел перевернутый автомобиль, в салоне которого никого не было. Он осмотрел прилегающую территорию и увидел, что неподалеку от указанного автомобиля лежит мужчина, по которому было видно, что он мертв. В другом месте, также неподалеку от автомобиля, но уже с другой стороны, на земле лежал другой мужчина, который был в сознании и пояснял, что он является ФИО5, и то, что он, управляя указанным автомобилем, двигался с работы в <адрес>, перевозя при этом в качестве пассажира погибшего ФИО2 Почему съехал с проезжей части и допустил опрокидывание автомобиля, ФИО5 не пояснил, жаловался на боль. О случившемся он сообщил по номеру «112» (л.д. 81-83);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что она трудоустроена в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. В 17 часов 33 минут от диспетчера ФИО6 поступило сообщение о ДТП с пострадавшим, произошедшем на а/д Новоалександровск-Горьковский. По приезду на место ДТП она увидела, что за пределами проезжей части, в поле, находится перевернутый автомобиль марки «NISSAN <данные изъяты>. Неподалеку от автомобиля, на земле, лежал мужчина, как стало позже известно, им являлся ФИО2, который не подавал признаков жизни. Была констатирована смерть ФИО2 Также на месте происшествия находился ранее ей не известный гражданин, как оказалось позже им является ФИО5, который пояснил, что, управляя указанным выше автомобилем, он не справился с управлением и допустил выезд за пределы проезжей части указанной автомобильной дороги, где произошло опрокидывание автомобиля, в результате которого погиб ФИО2 (л.д. 168-170);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей суду, что с ФИО16 она проживает с 2019 года, он помогает ей по хозяйству, принимает участие в воспитании и обеспечении её малолетней дочери. Автомобиль марки «<данные изъяты> был куплен на общие денежные средства, но был оформлен на нее. ДД.ММ.ГГГГ вечером она написала ФИО16, который еще находился на работе, поинтересовалась, как он себя чувствует, на что ФИО16 ответил, что он очень сильно устал, скоро будет дома. На этом их разговор закончился. Вечером ей поступил звонок от сотрудника ДПС, который спрашивал у нее, кем она приходится ФИО16, более ничего не сообщил. Позже поступил звонок от следователя, который рассказал о произошедшем ДТП. После она поехала в больницу, но ее к ФИО16 не пустили. Она сообщила о смерти ФИО2 его супруге;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что с 2001 года она проживала совместно с ФИО2 с которым у неё имеются четверо совместных детей. В свидетельстве о рождении их сына Потерпевший №1 в графе отец прописано ФИО4, потому что указать свою фамилию ей было удобно. Отцом её сына Потерпевший №1 является ФИО2 Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ФИО2 совместно со своим знакомым ФИО10 отправились на подработку в <адрес>. ФИО5 всегда на своем автомобиле отвозил и привозил ФИО2 Сам ФИО2 не обладал навыками вождения и никогда не управлял автомобилем. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО5, двигаясь по автомобильной дороге «Новоалександровск-Горьковский» перевозил в качестве пассажира ФИО2 допустил съезд с дороги, столкновение со столбом и дальнейшее опрокидывание автомобиля. В результате ДТП погиб ФИО2 О случившемся она сообщила их сыну Потерпевший №1 (л.д. 105-107).

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы, субарахноидального кровоизлияния в лобные доли обоих полушарий и полушария мозжечка; тупой травмы грудной клетки: переломов ребер: слева 2,3,4,5,6 по среднеключичной линии; справа 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 по разным анатомическим линиям, с повреждением пристеночной плевры, со смещением отломков относительно друг друга, разрывов ткани легких, осложнившейся двусторонним гемотораксом (наличием в левой плевральной полости-600 мл крови, в правой-800 мл крови), а также наличие ссадины лица. При исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения и их осложнения: сочетанная травма тела: Закрытая черепно- мозговая травма, субарахноидальное кровоизлияние в лобные доли обоих полушарий и полушария мозжечка; Тупая травма грудной клетки: переломы ребер: слева 2,3,4,5,6 по среднеключичной линии; справа 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 пo разным анатомическим линиям, с повреждением пристеночной плевры, со смещением отломков относительно друг друга, разрывов ткани легких; Осложнения: двусторонний гемоторакс (наличием в левой плевральной полости-600 мл крови, в правой-800 мл крови); Ссадины лица. Указанной травмой ФИО2 причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью, по медицинскому критерию опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.1.3., п.ДД.ММ.ГГГГ., п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоц развития РФ от 24.04.2008г. N? 194-н.) Выше описанные повреждения образовались в результате контакта частями салона автомобиля, что могло иметь место в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Судя по ранним трупным явлениям: трупное окоченение хорошо выражено во всех исследуемых группах скелетных мышц, трупные пятна в стадии стаза, полагаю, что смерть ФИО2 наступила в пределах 18 часов на момент проведения судебно-медицинской экспертизы трупа. При судебно-химическом исследовании крови и моче от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 2,25%о, в моче-3,21%, что у большинства лиц при жизни соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д. 33-40);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО5 не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ (л.д. 61-66);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО5 не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Возможность у водителя автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО5 исключить потерю курсовой устойчивости и предотвратить аварийный выезд за пределы проезжей части, приведший к наезду на столб ЛЭП и опрокидыванию ТС, зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 10.1 абц. 1 ПДД РФ – движения со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль, в том числе при применении каких-либо маневров (л.д. 155-160);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок а/д Новоалександровск – Горьковский», в ходе которого зафиксировано место ДТП, изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 9-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на специализированной стоянке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого был осмотрен: автомобиль марки «<данные изъяты>/126 (л.д. 49-55);

- светокопией водительского удостоверения № ФИО5 (л.д. 119);

- светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства серия 9956 № (л.д. 118);

- актом медицинского освидетельствования № «в» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено алкогольное опьянение водителя ФИО5 (л.д. 27);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови у ФИО5 обнаружен этанол концентракции 1,51 г/л. (л.д. 28);

- копией проекта организации дорожного движения по Новоалександровскому муниципальному округу, согласно которому ДТП было совершено на а/д «Новоалександровск – Горьковский» (л.д. 173);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой прием вызова о ДТП поступил ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минута (л.д. 149-150).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не поступило.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд находит, что вина ФИО5 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности сметь человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, доказана.

Данный вывод основан на признательных показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, подтверждении им такой позиции в ходе рассмотрения дела судом, показаниях потерпевшего, свидетелей, указанных выше по тесту приговора, и исследованных в судебном заседании материалах дела. Доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самим подсудимым, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления.

На основе принятых доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 при управлении автомобилем на автодороге общего пользования допустил нарушение указанных выше по тексту приговора требований Правил дорожного движения Российской Федерации Такое нарушение повлекло дорожно-транспортное происшествие, и именно это нарушение правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО2

Из общего объема обвинения, признанного судом доказанным, исключено указание на нарушение ФИО5 требований п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 2.1.1 (1) ПДД Российской Федерации, поскольку нормы, изложенные в п.п. 1.3; 1.5 абз. 1 Правил являются общими и их нарушение не образует состава инкриминированного ему деяния. Нарушение же ФИО5 требований п. 2.1.1 (1) ПДД Российской Федерации не находится в прямой причинной связи с наступившими в результате произошедшего ДТП последствиями.

Такое изменение обвинения не увеличивает объем обвинения, не нарушает права подсудимого на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности сметь человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для его освобождения от ответственности не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию преступления.

Обсуждая в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о его личности; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В ходе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учет у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в его совершении, положительная характеристика по месту жительства, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 за совершенное преступление заслуживает наказание в виде лишения свободы, которое следует исполнять реально, поскольку достичь его исправления возможно исключительно в условиях изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимальный, предусмотренной санкцией статьи, срок.

При установленных данных о совершенном преступлении, личности подсудимого суд не усматривает возможности назначения наказания с условным его исполнением в порядке ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с его целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дающих основания для назначения наказания с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, при назначении подсудимому наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначаемое подсудимому основное наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует отбывать в колонии-поселении.

Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания следует исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Судом не установлено наличия оснований для отмены либо изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты> – надлежит вернуть по принадлежности законному владельцу Свидетель №3

В ходе производства по делу ПАО «Россети Северный Кавказ» заявлен гражданский иск на сумму 39548 рублей 63 копейки.

В этой связи в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит подлежащим удовлетворению гражданский иск ПАО «Россети Северный Кавказ» на сумму 39548 рублей 63 копейки.

Также, в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 500000 рублей. После поступления уголовного дела в суд потерпевший от заявленного гражданского иска отказался. В этой связи производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 необходимо прекратить.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года с отбыванием основного вида назначенного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора суда - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Копию приговора, по вступлении его в законную силу направить в Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю.

Срок основного вида наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. Зачесть в срок отбытия основного вида наказания время передвижения от места жительства до места отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты> – вернуть по принадлежности законному владельцу Свидетель №3

Гражданский иск ПАО «Россети Северный Кавказ», заявленный на сумму 39548 рублей 63 копейки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» материальный ущерб в сумме 39548 (тридцать девять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 63 копейки.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Карпенко