Решение № 77-363/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 77-363/2017

Судья Скоробогатый С.В. Дело № 77-363/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 15 августа 2017 года

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 № № от 26 апреля 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 № № от 26 апреля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 мая 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, представитель ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» по доверенности ФИО2 обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит решение от 30 мая 2017 года и постановление должностного лица от 26 апреля 2017 года отменить, указывая на то, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица - ООО «Междугородние перевозки». Полагает, что подтверждением данного факта являются представленные в материалы дела договор аренды транспортного средства № № от 22 сентября 2016 года, дополнительное соглашение от 29 сентября 2016 года, акт приема-передачи от 29 сентября 2016 года, дополнительное соглашение от 01 января 2017 года, путевой лист № № от 23 апреля 2017 года, страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> № № от 14 декабря 2016 года. При этом водитель, совершивший правонарушение, в трудовых отношениях с ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» не состоит.

От начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 поступило заявление о рассмотрении жалобы ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» без участия представителя ЦАФАП ГИБДД.

Представитель ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просит о рассмотрении жалобы без его участия.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2017 года в 16:53:30 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1», проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «Одиссей» (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.004.A № №, серийный номер №, свидетельство о поверке № №, действительно до 05.10.2018).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 данного Кодекса.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, представитель ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» указывает на то, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ООО «Междугородние перевозки» на основании договора аренды транспортного средства.

Рассматривая аналогичные доводы, судья районного суда исходил из того, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не представлено доказательств бесспорно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» от административной ответственности, не исполнена.

Представленные ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» в обоснование своей позиции по делу копии документов (договора аренды транспортного средства № № от 22 сентября 2016 года, дополнительного соглашения от 29 сентября 2016 года, акт приема-передачи от 01 октября 2016 года, дополнительного соглашения от 01 января 2017 года, путевого листа № № от 23 апреля 2017 года, страхового полиса ОСАГО серии <данные изъяты> № №) сами по себе не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения общества и не могло находиться в его пользовании.

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие иных доказательств изложенных в жалобе доводов, прихожу к выводу, что ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» не представлено достаточных и достоверных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица.

Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области и судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» в совершении данного правонарушения является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией данной нормы.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица от 26 апреля 2017 года и решения судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 мая 2017 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 № № от 26 апреля 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда О.М. Опалев