Решение № 2-382/2019 2-382/2019~М-243/2019 М-243/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-382/2019

Дело № 2 – 382/2019


Решение

именем Российской Федерации

7 мая 2019 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РООП «Правовой защитник» по РТ, действующей в интересах ФИО1, к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей,

установил:

РООП «Правовой защитник» по РТ обратилась в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО1 в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 979459,46 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. При получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить страховую премию в размере 73459,46 рублей. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Считает, что ответчик ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Страховщик определен ответчиком в одностороннем порядке. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возврата страховой премии в размере 73459,46 рублей, в счет возврата начисленных на уплаченную сумму страховой премии процентов – 15674,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6167,58 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также истец просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, согласно предоставленному возражению в удовлетворении иска возражал, поскольку решение заемщика о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита, возможность заключения отдельного договора страхования не является обеспечением по кредитному договору. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования, и не возлагают на клиента обязанностей по заключению потребителем договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии, более того, выгодоприобретателем по договору является истец. При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования. Истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования. У истца имелась безусловная возможность заключить кредитный договор без данной услуги. Банк не является стороной по договору страхования, а лишь осуществил перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения клиента, поэтому является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общею признанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимом в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения; принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина позакону.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского

кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу {кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плачу в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №

Одновременно с заключением указанного кредитного договори ФИО1 на подпись был предоставлен договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком согласно данному договору является ООО «СК «Согласие» (ИНН №), страховая премия составила 73459,46 рублей.

Согласно п. 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано – не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными в законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что при заключении ПАО «РОСБАНК» спорного договора кредитования с ФИО1, последняя фактически лишена возможности влиять на содержание договора.

Форма Заявления-анкеты Банка на предоставление кредита разработана таким образом, что потребитель может собственноручно проставить галочки согласия или отказа от того или иного дополнительного условия или услуги. Однако под условием «Я выражаю свое желание и согласие на заключение договора личного страхования» согласие потребителя проставлено типографическим путем, а не собственноручно.

Хотя следующие условия Заявления-анкеты об уступке права требования, а также о согласии с правом Банка на взыскание до долга по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса проставлены потребителем собственноручно.

Таким образом, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявления потребителя на заключение договора личного страхования не представляется возможным.

Кроме того, между ПАО «РОСБАНК» и ООС «СК «Согласие» заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3.6 указанного договора: «Принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за оказанные им услуги».

Данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности Банка в навязывании потребителям договора личного страхования.

При этом, при обращении истца в банк за получением кредита она не имела как таковой заинтересованности в подключении к программе страхования жизни. Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

Потребитель в данных правоотношениях является экономически более слабой стороной в договоре, у него отсутствуют специальные познания, кроме того кредитный договор является договором присоединения и у потребителя отсутствует возможность влиять на содержание договора, так как форму договора Банк разрабатывает самостоятельно без участия потребителя. Поэтому ставя подпись в одном месте в договоре в конце всех страниц кредитного договора, потребителя тем самым вынуждают соглашаться со всеми включенными в договоре условиями.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что анкета-заявление о предоставлении кредита, не является неотъемлемой частью кредитного договора, не соответствует действительности.

Так, отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, несвязанных сосуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу п. 1 ст. 5 Закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы, других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п.у 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) заключаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из указанной нормы Закона о потребительском кредите, заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными..

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Более того, решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что банк обусловил приобретение одних услуг с обязательным приобретением иных услуг, в частности, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита № с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной страховой премии в размере 73459,46 рублей, однако ответа на нее не поступило.

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит, что по смыслу условий договора потребительского кредита, истец согласилась лишь с возможностью приобретения дополнительной услуги тем способом, который указан в этом пункте, – путем подачи отдельного заявления, однако не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о навязанности личного страхования, поэтому затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 73459,46 рублей подлежат взысканию ПАО «РОСБАНК».

При этом суд отмечает, что условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором, одной из сторон которого является ответчик, в связи с чем, указанный иск обоснованно был предъявлен к нему. При этом для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договора страхования, правового значения не имеет.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Так, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в сумму кредита ответчиком необоснованно была включена сумма в размере 73459,46 рублей, на которую, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начислялись проценты в соответствии с кредитной ставкой в размере 19% годовых, сумма процентов, начисленная на данную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как того просит истец) составляет 15674,30 рублей (из расчета: 73459,46 рублей (страховая премия)/365 х 410 дня х 19%) и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела кредитный договор с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - как того требует истец.

Поскольку банком незаконно удержана денежная сумма 73459,46 рублей, требование истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств является законным и обоснованным.

Расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспаривался, проверен судом и является правильным, а поэтому сумма процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 6167,58 рублей, также подлежит взысканию с ответчика.

Истец также указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав ФИО1, поскольку заключением договора страхования нарушены ее права как потребителя, которая была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, вины Банка, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, помимо уплаты сумм по недействительным условиям договора, определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.

Согласно п. 1 и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поэтому, с учетом удовлетворения требований иска, суд также взыскивает с ПАО «РОСБАНК» в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48150,67 рублей ((73459,46+ 15674,30 + 6167,58 + 1 000)/2) по 24075 рублей в пользу ФИО1 и РООП «Правовой защитник» по РТ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3359 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 73459 (семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 46 копеек, проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 15674 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 30 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6167 (шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей 58 копеек, 1000 (одна тысяча) рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 24075 (двадцать четыре тысячи семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ штраф в размере 24075 (двадцать четыре тысячи семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» государственную пошлину в размере 3359 (три тысячи триста пятьдесят девять) рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: