Приговор № 1-83/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-83/2020

Дело № 1-83/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре Замотохиной Л.В., с участием государственного обвинителя Ахметова А.Р., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Учалинского районного филиала БРКА ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ, мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение №, категории "В", выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ГИБДД г. Учалы, сдано в ОГИБДД по Учалинскому району ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, он являясь лицом, подвергнутым к вышеуказанному наказанию, повторно в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <***>, г/н № выехал в <адрес>, пробыв в <адрес> около двух часов, ФИО1 направился на своем автомобиле в сторону <адрес>, где возле <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району, которым был отстранен от управления этим транспортным средством, в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю с записью результатов освидетельствования от прибора-анализатора концентрации паров этанола (алкотектор PRO-100 Combi, поверен ДД.ММ.ГГГГ), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,512 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Так из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. он на своем автомобиле марки <***>, г/н №, выехал из <адрес> в сторону <адрес> РБ забрать брата. За день до этого, 28 или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, ФИО1 гулял на корпоративе, распивал спиртные напитки, после чего чувствовал себя плохо. Приехав в <адрес> прождал брата около двух часов находясь в своем автомобиле, после с братом поехали в сторону <адрес>. Проезжая <адрес> около <адрес>, примерно в 04 час. 00 мин., ФИО1 остановили сотрудники ДПС ОГИБДД. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, в связи с чем был отстранен от управления автомобилем, сотрудник ДПС ОГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянение, на что он согласился. Результат показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласился. Свою вину, что он повторно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признал полностью и в содеянном раскаялся (л.д. 28-31).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

Так из показаний свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Г.Р.Р., оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 40 мин. осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения на автодороге в <адрес> возле <адрес>, инспектором Г.Р.Р. была остановлена автомашина <***>, г/н №. За управлением данной автомашины находился ФИО1 Тот был приглашен в служебный автомобиль для составления протокола и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Результат показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем он также согласился. Поскольку в действиях ФИО1 имелись признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ было сообщено в дежурную часть, автомобиль был изъят и помещен на территорию спец.автостоянки (л.д. 78-80).

Оценивая приведенные показания свидетеля, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанного свидетеля, суд не усматривает, признает показания названного лица достоверными и правдивыми.

Кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что он заинтересован в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1 судом не установлено.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- рапортом ОД Отдела МВД России по Учалинскому району А.Р.Ш. о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от инспектора ДПС ОГИБДД Г., что остановлена автомашина марки <***>, г/н № под управлением ФИО1 (л.д. 6);

- постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ, мирового судьи судебного участка № 2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия в ходе, которого осмотрен участок местности около <адрес>, изъят автомобиль марки <***>, г/н № (л.д. 17-19);

- постановлением о производстве выемки автомобиля марки <***>, г/н № у представителя ООО "Авторитет" З.Р.Н. (л.д. 47);

- протокол выемки автомобиля марки <***>, г/н № у представителя ООО "Авторитет" З.Р.Н. (л.д. 48-51);

- протоколом осмотра предметов в ходе, которого осмотрен а/м марки <***>, г/н № (л.д. 52-55);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомашины марки <***>, г/н № (л.д. 56);

- постановлением о производстве выемки видеозаписи с автомобильного регистратора служебного автомобиля ДПС (л.д. 64);

- протокол выемки видеозаписи с автомобильного регистратора служебного автомобиля ДПС (л.д. 65-68);

- протоколом осмотра предметов в ходе, которого осмотрена видеозапись изъятая с карты памяти регистратора служебного автомобиля ДПС на DVD-R диске (л.д. 70-72);

- протоколом осмотра документов в ходе, которого осмотрены протокол отстранения от управления т/с серии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: протокола отстранения от управления т/с серии № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, чека алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, диска DVD-R с записью с регистратора служебного автомобиля ДПС (л.д. 77);

- протоколом проверки показаний на месте в ходе, которого подозреваемый ФИО1 показал и рассказал, где и как он управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и как его задержали сотрудники ДПС (л.д. 58-63).

Представленные доказательства суд считает допустимыми и относимыми, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализ преступного поведения ФИО1, как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, действия его суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также восстановление социальной справедливости, принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

При назначении наказания, суд считает нецелесообразным применение к подсудимому принудительных работ.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить ФИО1, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Копию приговора направить в ГИБДД МВД РБ для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами (по вступлению приговора в законную силу).

Вещественные доказательства:

- диск DVD-R с записью с регистратора, протокол отстранения от управления т/с сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в уголовном деле –– продолжить хранить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу;

- автомобиль марки <***>, г/н №, возвращенный на хранение собственнику - разрешить использовать ФИО1 по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ, при этом осужденный вправе в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Д.К. Фаррахов