Апелляционное постановление № 22К-1757/2025 от 5 мая 2025 г. по делу № 3/6-32/2025

судья Залугин С.В. № 22к-1757/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 6 мая 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием:

прокурора Ильясовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО9 и ФИО7 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России «Минераловодский» ФИО19 о наложении ареста на имущество.

Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России «Минераловодский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России «Минераловодский» ФИО19 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество – денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО «Сбербанк»: №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России «Минераловодский» ФИО19 о наложении ареста на имущество – денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО «Сбербанк».

Разрешено наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО «Сбербанк».

В апелляционной жалобе ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене по следующим основаниям: она по данному уголовному делу не является подозреваемой или обвиняемой, а также лицом, несущим ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, которые до настоящего времени не установлены; судом в нарушении требований уголовно - процессуального закона решение суда не мотивировано, не установлен срок ареста, а также сумма денежных средств, на которую необходимо наложить арест, что привело к наложению ПАО «Сбербанк» ареста на денежные средства ФИО9 на сумму 42 000 000 рублей, что явно несоразмерно установленному по уголовному делу ущербу; суд, указывая о том, что арест наложен в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, не привел сведений о заявлении и сумме гражданского иска ФИО20; она и ее представитель не участвовали в судебном заседании, о дате и времени рассмотрения данного ходатайства не уведомлялись, какие-либо доводы по существу ходатайства представить были лишены.

Просит постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В апелляционной жалобе ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания в связи с чем, он был лишен возможности реализовать свои права на участие в нем, на заявление ходатайств и отводов, а также на представление доказательств и высказывание своего мнения с целью отстаивания своей процессуальной позиции. Обращает внимание на то, что денежные средства, полученные ФИО7, подозреваемому и обвиняемому не принадлежат, они не используются и не предназначены для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. В данной сделке неустановленное лицо использовал карту потерпевшей, а ФИО7 не знал о преступных намерениях неустановленного лица. Неустановленное лицо похитило не денежные средства (так как денежные средства неустановленным лицом не были получены от потерпевшей), а криптовалюту USDT, принадлежащее ФИО20, являющееся цифровой валютой, которую потерпевшая в свою очередь приобрела у ФИО7 Таким образом, ФИО7 при совершении сделки по продаже криптовалюты потерпевшей, имел право на ее отчуждение, криптовалюта не получена в результате преступных действий, ФИО7 не причастен к совершению преступления и не подлежит привлечению к уголовной ответственности, криптовалюта приобретена на возмездной основе, оснований для наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика, не имеется. Кроме того, как следует из текста обжалуемого постановления суда, гражданский иск по уголовному делу на момент принятия судом решения заявлен не был; поскольку указанные денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО7, никогда не являлись и не являются собственностью подозреваемых, обвиняемых, то они не могут быть признаны вещественным доказательством; состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в перечне деяний, позволяющих применить конфискацию в соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ, не приведен; материальной ответственности за действия подозреваемых, обвиняемых ФИО7 не несет и привлечению в качестве гражданского ответчика по делу не подлежит. Считает, что наложение ареста на принадлежащие ФИО7 денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк», является неправомерным, основанном на неправильном толковании положений ст. 115 УПК РФ и не соответствующее смыслу разъяснений о порядке применения указанной нормы, данных Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанных постановлениях.

Просит постановление Минераловодского городского суда Ставро-польского края от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на имущество – денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7 отменить.

В своих возражениях помощник Минераловодского межрайонного прокурора ФИО21 указывает на то, что принятое судом постановление о наложении ареста на имущество является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Просит постановление Минераловодского городского суда Ставро-польского края от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, выслушав мнение участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении судом ходатайства органов следствия указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Как видно из содержания оспариваемого постановления, удовлетворив ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, суд вопреки требованию ч. 3 ст. 115 УПК РФ не указал срок, на который налагается арест на имущество и не установил конкретные запреты и ограничения в отношении имущества, на которое налагается арест.

Кроме того, постановление суда не содержит каких-либо мотивированных выводов по существу принятого решения, ссылок на конкретные исследованные в судебном заседании, материалы и доказательства, подтверждающие правильность и законность судебного акта. Эти обстоятельства не позволяют в дальнейшем проверить их обоснованность.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с передачей материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно проверить и объективно оценить доводы следователя с учетом норм ст. ст. 115 и 115.1 УПК РФ, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на денежные средства, отменить, материалы по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционные жалобы ФИО9 и ФИО7 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>