Приговор № 1-50/2024 1-9/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-50/2024

Дело № 1-9/2025 (1-50/2024)

УИД 46RS0036-01-2024-000523-65


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 21 января 2025 г.

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бумах Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Глушковского района Курской области Мищенко О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Евсеева С.В., представившего удостоверение № 1205, выданное Управлением Минюста России по Курской области 17 декабря 2015 г., и ордер № 017678 от 21 января 2025 г.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Курска в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. Оренбург, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, инвалидом не являющегося, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего в пункте временного размещения по адресу: <адрес> судимого

15 августа 2023 года мировым судьей судебного участка Глушковского судебного района Курской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде 7 месяцев ограничения свободы; 12 апреля 2024 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

09 июля 2024 г. примерно в 21 час. 00 мин., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты спальни домовладения <адрес>, где в это же время находилась ФИО1 в ходе словесной ссоры, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, резко толкнул потерпевшую в спину, отчего последняя упала на живот на диван. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих деяний, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде морального и физического вреда потерпевшей и желая их наступления, ФИО2, без цели причинения смерти, приблизился к лежащей на диване на животе ФИО1 и коленом своей правой ноги уперся в область спины потерпевшей, надавил, прижимая к дивану, а своей правой рукой взял лежащую на этом диване подушку и, положив её на лицо ФИО1 с правой стороны, прижал данной подушкой ее лицо к дивану, тем самым перекрывая дыхание потерпевшей. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО1 ФИО2, находясь сзади потерпевшей, лежащей в это время на диване, повернул ее на правый бок и предплечьем своей левой руки схватил последнюю за шею, а правой рукой взял лежащую на диване подушку и положил её на лицо ФИО1 тем самым перекрывая доступ кислорода, при этом еще сдавливая ее шею предплечьем левой руки, высказав в адрес ФИО1 угрозу убийством «Задушу, убью!».

В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 испугалась, так как у нее были основания опасаться осуществления высказанной подсудимым угрозы убийством. ФИО1 видела и понимала, что ФИО2 вел себя агрессивно, был возбужден, находился в состоянии алкогольного опьянения, был сильнее ее физически, и оказать помощь было некому, так как в домовладении они находились вдвоем.

Поскольку ФИО2 свою угрозу убийством в виде высказывания «Задушу, убью!» в отношении ФИО1, сопровождал активными действиями, а именно тем, что он перекрывал дыхание ФИО1 с использованием подушки, а после душил ее предплечьем своей левой руки, при этом удерживая подушку в области ее лица, у ФИО1 конкретно понимавшей смысловое значение словесной угрозы ФИО2, не иначе как причинение смерти, имелись все основания опасаться реального осуществления данной угрозы.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшей ФИО1 был причинен моральный вред. Мотивом действий ФИО2 послужило стремление запугать ФИО1 подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть осознавал, что выражает угрозу убийством в отношении ФИО1 и желал этого.

Кроме этого, ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 15 августа 2023 г., вступившего в законную силу 31 августа 2023 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы. 12 апреля 2024 г. ФИО2 снят с учета ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области в связи с отбытием срока наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за преступление, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу и до момента погашения или снятия судимости.

Как следует из п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, то есть в период времени с 12 апреля 2024 г. по 11 апреля 2025 г.

09 июля 2024 г. примерно в 21 час. 05 мин., ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты зала домовладения <адрес> где в это же время находилась ФИО1 В ходе внезапно возникшей личной неприязни к ФИО1 в это время и в этом месте у ФИО2, осознающего, что он согласно вышеуказанному приговору мирового судьи был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев потерпевшей, ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих деяний и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, а именно то, что своими действиями он причинит ФИО1 физическую боль и, желая этого, в вышеуказанное время, направился в комнату спальни домовладения № 69, расположенного по вышеуказанному адресу, где взял лежащее на полу около дивана сине-голубое полотенце, размерами 50х70 см, завязал его в узел и намочил в бочке с водой, стоящей в углу около печи. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 09 июля 2024 г. примерно в 21 час. 05 мин., направился в комнату зала вышеуказанного домовладения, где в это время находилась ФИО1 приблизился к ФИО1 а затем своей левой рукой схватил ее сзади за шиворот свитера и, удерживая правой рукой мокрое полотенце, завязанное в узел, нанес им десять ударов в область спины ФИО1., от чего последняя испытала сильную физическую боль и страдания.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 была причинена физическая боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.Защитник – адвокат Евсеев С.В. с позицией своего подзащитного согласился полностью и поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мищенко О.А., потерпевшая ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО2, выслушав мнение защитника Евсеева С.В., государственного обвинителя Мищенко О.А., потерпевшей ФИО1 суд считает заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, осознания характера и последствий заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением он согласен, и оно ему понятно, сущность особого порядка судебного разбирательства подсудимый осознаёт. Обвиняется ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание, в том числе, в виде лишения свободы сроком до двух лет; ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, санкция которой не предусматривает наказание в виде лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшая на применение особого порядка судебного разбирательства согласны, в связи с чем предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства имеются.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

С данным обвинением ФИО2 согласился, оно является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном акте.

Каких-либо оснований для сомнения в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не имеется. Согласно справкам, выданным ОБУЗ «Глушковская ЦРБ», ФИО2 на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 131).

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, учитывает при этом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

До возбуждения уголовного дела подсудимый ФИО2 дал сотрудникам правоохранительных органов объяснения об обстоятельствах содеянного им (л.д. 11), способствуя раскрытию преступления, и эти объяснения суд признает активным способствованием раскрытию преступления, а на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - смягчающим наказание обстоятельством.

ФИО2 признал свою вину и раскаялся в содеянном, что, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает, что он удовлетворительно характеризуется с места жительства (л.д. 132), проживает совместно с сожительницей ФИО1 в пункте временного размещения.

Суд принимает во внимание, что имеющаяся у ФИО2 судимость за совершение им преступления небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 15 августа 2023 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, не образует рецидива преступлений, а потому не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО2 совершены преступления против жизни и здоровья, в том числе и того обстоятельства, что в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подсудимый теряет контроль над собой, становится агрессивным и именно это состояние привело к совершению преступления, что подтверждается его показаниями, согласно которым нахождение ФИО2 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения способствовало совершению преступления. Состояние алкогольного опьянения у ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также не отрицалось и подсудимым, в связи с чем отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого ФИО2, который совершил преступления небольшой тяжести, свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, суд, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи – как установлено в судебном заседании ФИО2 холост, проживает совместно с сожительницей, для достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде обязательных работ по каждому эпизоду преступлений. Именно данное наказание будет соответствовать целям наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного. Препятствий для назначения ему этого вида наказания не имеется.

Учитывая, что ФИО2 совершил совокупность умышленных преступлений, каждое из которых является преступлением небольшой тяжести, то окончательное наказание должно быть ему назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

По вопросу о распределении процессуальных издержек судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ;

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с определением их вида и объекта отбытия органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Глушковский районный суд Курской области.

Председательствующий судья Васькова К.И.