Апелляционное постановление № 22-203/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-590/2024

Председательствующий Коновалов В.А.

УИД 76RS0013-01-2024-002862-13 22 - 203 / 2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 12 февраля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при ведении протокола помощником судьи Чурсиновой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2024 года, которым

ФИО2

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок сто восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован у ФИО2 автомобиль TOYOTA КАМРИ государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

Наложенный постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 октября 2024 года арест на вышеназванный автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступление защитника - адвоката Ковалевой Н.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Семеновой С.А. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15 сентября 2024 года в г. Рыбинске Ярославской области.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля TOYOTA КАМРИ государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска. Отмечает, что собственником автомобиля в момент совершения преступления не являлся, поскольку 12 сентября 2024 года по договору продал его бывшей сожительнице ФИО1 за 1 миллион рублей. Указывает, что суд неверно истолковал показания ФИО1 о фактической передаче транспортного средства, в действительности ключи от авто находились у нее уже в момент подписания договора. Полагает, кому и когда передать в пользование свой автомобиль, было правом ФИО1 Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, передать транспортное средство его законному владельцу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Приговор содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В основу приговора правильно положены показания свидетелей, согласующиеся с признательными показаниями осужденного, а также с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о достоверности и правдивости показаний свидетелей и осужденного.

Доводы жалобы о неверном истолковании судом показаний свидетеля ФИО1 несостоятельны. Содержание показаний свидетеля, изложенное в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания. ФИО1 показала, что ФИО2 транспортное средство ей не передавал, а она не могла поставить автомашину на учет, поскольку сразу после составления договора купли-продажи попала в больницу.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора письменные материалы дела составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденного и свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным ФИО2 суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд первой инстанции учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и все иные, имеющие значения для назначения наказания обстоятельства.

Суд справедливо, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств дела, назначил наказание в виде обязательных работ.

Суд пришел к правильному решению о необходимости конфискации транспортного средства - автомобиля TOYOTA КАМРИ государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, который использовал осужденный при совершении преступления.

Вывод суда о принадлежности автомобиля в момент совершения преступления осужденному, а не его сожительнице ФИО1, в достаточной степени мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с аргументами о том, что стороны ( продавец ФИО2 и покупатель ФИО1) не намеревались создать реальные юридические последствия договора купли-продажи, а посему доводы жалобы от отмене приговора в части конфискации транспортного средства оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К. Игнатьева