Решение № 2-4053/2023 2-768/2024 2-768/2024(2-4053/2023;)~М-3383/2023 М-3383/2023 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-4053/2023

Дело №2-768/2024

УИД 33RS0001-01-2023-005006-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при помощнике судьи Милитеевой В.Д.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ПАО «САК «Энергогарант», с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 131500 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ...., гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ...., гос.рег.знак №, ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае. В заявление указал форму выплаты страхового возмещения – путем организации и выплаты страхового возмещения на СТОА «Буржуй».

Страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 Однако СТОА поврежденный автомобиль в работу не направила, от ремонта отказалась. Отказ от ремонта был направлен в ПАО «САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «САК «Энергогарант» направлено истцом требование об организации ремонта транспортного средства ...., гос.рег.знак №. В процессе рассмотрения заявления страховая компания направление на восстановительный ремонт транспортного средства не выдала.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговый центр Независимость» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., гос.рег.знак № составила 287000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 113100 руб.

Таким образом, сумма убытков причиненных истцу страховой компанией составляет с учетом проведенной по делу судебной экспертизы -131500 руб.

Определением суда от 8.10.2024 принят частичный отказ от иска на сумму требований 42400 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО1 Ранее в судебном заседании пояснил, что обращаясь в страховую компанию, единственной его целью был восстановительный ремонт. Направление на СТОА он получил почтовым направлением – ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного законом срока. После получения направления на СТОА – ИП ФИО5, он явился на СТОА, однако ему было сказано, что ремонт ТС будет осуществляться исключительно б/у запчастями, поскольку денежных средств которые определила страховая компания как размер ущерба, будет не достаточно для осуществления ремонта новыми зап.частями, также было указано на то, что в настоящее время существует проблема с поставкой на территорию РФ новых зап.частей. По поводу ремонта транспортного средства исключительно оригинальными зап.частями, пояснил, что возможно он на СТОА в силу неграмотности неправильно выразился. Но он имел исключительно намерение в получении страхового возмещения в натуральной форме, в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме. Указав, что истец имел намерение получить страховое возмещение исключительно в натуральной форме, в чем фактически ответчиком ему было отказано, поскольку ремонт транспортного средства был организован не надлежащим образом. Направление на ремонт было выдано с нарушением установленного законом срока. СТОА, на которое было выдано направление было готово отремонтировать ТС только б\у запчастями. Имеющаяся переписка в материалах дела между СТОА и страховой компанией, о якобы отказе истца от ремонта, вызывает сомнения, поскольку датирована в адрес ответчика ранее даты получения истцом самого направления на ремонт

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2 в судебном заседании возражала против требований истца, указывая, в том числе на то, что ими исполнены обязательства перед ним надлежащим образом. Направление на ремонт на СТОА было выдано, однако истец отказался от ремонта потребовав оригинальные запчасти, что в рассматриваемом случае выходит за пределы договора ОСАГО. Поддержала прочие доводы и пояснения, данные в ходе рассмотрения дела по существу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались судом надлежащим образом, ходатайств не представили.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль ...., гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ...., гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ...., гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении.

Виновным в ДТП признан ФИО4, нарушивший п..... ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО владельцев ТС.

В заявление истец указал форму выплаты страхового возмещения – путем организации и выплаты страхового возмещения на СТОА «Буржуй».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в ПАО «САК «Энергогарант» заявление (досудебную претензию» с требованием об организации на СТОА и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ...., гос.рег.знак №, и выплате неустойки за каждый день просрочки в выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания путем почтового отправления, выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, которое получено истцом - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО5 в адрес ПАО «САК «Энергогарант» направлено извещение, о том, что СТОА ИП ФИО5 не имеет возможности осуществить ремонт транспортного средства ...., гос.рег.знак №, в связи с требованием клиента, использовать при ремонте новые оригинальные запасные части. Возможность поставки новых оригинальных запасных частей для ТС отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант», рассмотрев претензию истца, указало на исполнение своих обязательств путем выдачи направления на ремонт, одновременно перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки в размере 2262 руб. за нарушение срока выдачи такого направления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «САК «Энергогарант» направлено истцом требование об организации ремонта транспортного средства ...., гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил ответ на обращение, из содержания которого следует, что направление на СТОА истцу было выдано, кроме того, законодательство об ОСАГО не устанавливает обязанности страховщика при проведении ремонта в рамках ОСАГО оплачивать стоимость оригинальных запасных частей. Одновременно указано, что СТОА ИП ФИО5 сообщила о возможности осуществить ремонт ТС оригинальными запасными частями в рамках договора ОСАГО только при условии доплаты со стороны заявителя, либо с условием применения запасных частей бывших в употреблении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к истцу с досудебной претензией, указав, что СТОА в работу его ТС не приняло. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. В связи с чем ему были причинены убытки, которые он просит возместить в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговый центр Независимость» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., гос.рег.знак № составила 287000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 113 100 руб., а также неустойку в размере 68991 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, последнему были причинены убытки.

Вопрос о возмещении убытков истца вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в понимании ст.15 ГК РФ, ранее не рассматривался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков с ответчика причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Из содержания нормы ст. 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Таким образом, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 № 86-КГ20-8-К2.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).

Размер убытков за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в тоже положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, убытки должны взыскивать со страховой компании в пользу истца с учетом установленного законом страхового лимита ответственности.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истца, определением Ленинского районного суда г.Владимира от 18.06.2024 года по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., гос.рег.знак № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Владимирского региона на дату ДТП составляет 244600 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Давая оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд не находит оснований не доверять выполненным экспертом исследованиям и выводам, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Выводы эксперта не содержат противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводят анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу. Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО8, в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

В силу изложенного суд, полагает возможным принять данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО8, в качестве доказательства причиненных данному транспортному средству в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ технических повреждений, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ПАО «САК «Энергогарант» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию 131500 руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам Владимирской области, определенная ИП ФИО8 (244600 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта по ценам Единой методики, определенной ООО Консалтинговый центр Независимость» (287000 руб.)

Таким образом, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 131500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3830 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) убытки в размере 131500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3830 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение составлено 02.11.2024 г.