Решение № 2А-1150/2024 2А-1150/2024~М-347/2024 М-347/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2А-1150/2024

34RS0002-01-2024-000692-08

Дело №2а-1150/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи ФИО17

при секретаре ФИО7

с участием административного ответчика судебного пристава –исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 – ФИО3 Э.Г., представителя административного ответчика ГМУ ФИО3 – ФИО4 К.А., представителя заинтересованного лица МИФНС № по <адрес>- ФИО8, заинтересованного лица директора ООО «ТК «ВолгоРост-ЮГ»- ФИО9, заинтересованного лица ИП ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО5 к межрегиональному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю межрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 034038453, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А12-23540/2018, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 Э.Г. вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торговая компания «Волгорост-Юг». Административный истец не согласен с указанным постановлением поскольку у ФИО5 нет никаких договорных отношений с ООО «Торговая компания «Волгорост-Юг». Объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, ФИО5 сдает в аренду иному лицу. Считает, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства получаемые не должником, а третьим лицом. Кроме того, взыскание обращено не по надлежащему договору, заключенному между третьими лицами.

ФИО5 просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды с ООО «Торговая компания «Волгорост-Юг».

Административный истец ФИО5 и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 Э.Г., представитель административного ответчика ГМУ ФИО4 К.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований. Указав, что при выходе по адресу: <адрес> б фактически там располагается и ведет деятельность ООО «Торговая компания «Волгорост-Юг».

Представитель заинтересованного лица МИФНС № по <адрес> ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержав представленные письменные возражения.

Заинтересованно лицо директор ООО «ТК «ВолгоРост-ЮГ» ФИО9 в судебном заседании пояснила, что у юридического лица никаких договорных отношений с ФИО5 нет.

Заинтересованное лицо ИП ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время у нее заключен договор аренды с ФИО13, иных договорных отношений нет. В настоящее время арендные платежи она не производит до рассмотрения указанного дела по существу.

Заинтересованные лица взыскатели по сводному исполнительному производству ООО «Группа компаний «Таун», ФИО11, ИФНС № по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Опираясь на материалы административного дела суд установил, что на исполнении Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО3 в отношении должника ФИО5 находится сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником, на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, на арендатора ООО «ТК «ВолгоРост-ЮГ» возложена обязанность по перечислению денежных средств в размере суммы арендной платы указанной в договоре.

С указанным постановлением не согласен административный истец, должник в рамках сводного исполнительного производства, ФИО5, указав, что с ООО «ТК «ВолгоРост-ЮГ» у него нет договорных отношений, объект недвижимости сдает в аренду иному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО13 и ИП ФИО12 заключен договор аренды № на срок 11 месяцев, распространяет свое действие с ДД.ММ.ГГГГ Объектом по договору является помещение общей площадью 1250 кв.м.. расположенное по адресу: <адрес> литер «Д» и 940 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> б литер «<адрес>». Согласно п. 11.7 указанного договора, если за 60 календарных дней до окончания срока действия договора ни из сторон не заявит о его расторжении или не предложит изменить его условия, договор считается заключенным (пролонгированным) на 11 месяцев на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ВолгоРост-Юг» (далее по тексту ООО «ТК «ВолгоРост-Юг») заключен договор субаренды, согласно которому арендодатель «ФИО12) предоставляет арендатору (ООО «ТК «ВолгоРост-Юг») за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> «Б» общей площадью 1250 кв.м. Договор вступает в силу с момента его подписания и заключен на срок 11 месяцев. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна сторона не заявит о его расторжении или не предложит изменить его условия, договор считается заключенным (пролонгированным) на 11 месяцев на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

Также представлены дополнительные соглашения к договору аренды нежилого помещения № от 01.022020 г., в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> вынесено решение которым исковые требования ФНС ФИО6, Межрайонной ИФНС ФИО6 № по <адрес> к ФИО5, ФИО13 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок, удовлетворены, применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО5 объектов недвижимости, в том числе и по адресу: <адрес>Б.

В ходе судебного заседания представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО13 согласно которому арендодатель (ФИО5) предоставляет арендатору (ИП ФИО13) за плату нежилые помещения расположенные по адресу: <адрес> Б на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050039:28.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО5 зарегистрирован объект недвижимости, а именно здание нежилое площадью 3633,70 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> Б. на основании решения Ворошиловского районного суда <адрес>.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве определяет, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право аренды недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Статьей 68 Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Оспариваемое постановление от 16 января 2024 года вынесено судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, что следует из текста названного постановления.

Постановление судебного пристава от 16.01.2024 г. соответствует статье 64, 68 Закона об исполнительном производстве, что исключает возможность удовлетворения требований должника о признании его недействительным.

Доводы должника о незаконном ограничении судебным приставом его прав не принимаются. В рассматриваемом случае имущество осталось в пользовании субарендатора ООО «ТК «ВолгоРост-Юг»; указание на взыскание денежных средств обусловлено необходимостью создания условий для исполнения требований исполнительных документов.

Также административный истец не учитывает, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Доказательства, свидетельствующие о том, что введенные ограничения негативным образом повлияли на имущественные права арендодателя, в материалы дела не представлены.

Кроме того, при смене собственника объекта недвижимости (в настоящее время это должник ФИО5) договор аренды и субаренды продолжает действовать, условия указанных договоров и обязательства по их выполнению сохраняются для нового собственника.

Разрешая возникший спор, суд оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к межрегиональному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю межрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене в рамках сводного исполнительного производства №-СД,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2024 года в соответствии с частью 2 статьи 177 КАС РФ.

Судья ФИО18