Решение № 2-1035/2018 2-1035/2018~М-813/2018 М-813/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1035/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 18 июня 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Вороновой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО1 был заключен договор кредитования № по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> в кредит на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Согласно выписке по счету банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В нарушение принятых обязательств ответчик не исполняет условия договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; <данные изъяты>. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору, а также расходы по уплате госпошлины (л.д. 2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5, 47).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал задолженность по основному долгу, не согласившись с начисленными процентами и неустойкой, поскольку в суд банк обратился спустя два года после того, как сообщил о своем тяжелом материальном положении.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Восточный экспресс банк», переименованный в ПАО КБ «Восточный» (л.д. 32-33), и ФИО1 был заключен договор кредитования № в форме заявления на получение кредита, графика гашения кредита, анкеты заявителя, Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее - Общие условия), в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 мес. по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов за пользование кредитом 24,5% годовых, который подлежал погашению равными ежемесячными платежами в определенное число месяца согласно графику по <данные изъяты>., за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. (л.д. 9-13, 16, 30-31).

Факт выдачи банком кредита ФИО1 в размере <данные изъяты>. подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-25).

Первоначально истец обратился в суд с требованием к ответчику в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 1 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности по договору с ФИО1, отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 7).

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу составила - <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - <данные изъяты>.; неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> (л.д. 26-29).

В соответствии с п. 4.6 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитования, за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения установленных договором кредитования сроков очередного погашения кредитной задолженности. Также в п. 5.4.9 указанных условий клиент обязуется уплатить банку штраф/неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору кредитования.

В соответствии с п. 6.2 Общих условий клиент подтверждает, что при заключении договора кредитования ему была представлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, клиент надлежащим образом ознакомился с текстом Общих условий, не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания договора кредитования и юридических последствий, возникающих для клиента в результате заключения договора кредитования, и выражает согласие относительно того, что договор кредитования не лишает клиента прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида и не содержит иных, явно обременительных для клиента условий (л.д. 30-31).

Договор кредитования с графиком платежей не оспаривается, в предусмотренном законом порядке не признан недействительным и не расторгнут, подлежит исполнению.

Доводы ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование кредитом, поскольку в суд банк обратился спустя два года после того, как ответчик сообщил в банк о своем тяжелом материальном положении, суд находит несостоятельными, поскольку, вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, не исключая возможности снижения уровня своего дохода, ФИО1 должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения. Необходимо учитывать, что изменение материального положения относится к риску, который заемщик несет при заключении договора кредитования.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом у суда сомнений не вызывает, соответствует условиям договора кредитования, ответчиком свой расчет задолженности и доказательства необоснованности расчета не представлены. Сведений о том, что обязательство по договору кредитования исполнено, у суда не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а именно: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца в части неустойки по следующим основаниям.

В качестве меры ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности договором кредитования была предусмотрена неустойка (штраф) в размере 3% от просроченной кредитной задолженности - <данные изъяты>. (л.д. 9-11).

Однако, истцом расчет осуществлен за один месяц - <данные изъяты>., за второй месяц - <данные изъяты>., а за последующие месяцы просрочки - по <данные изъяты>. за каждый месяц (л.д. 26-29). Доказательств, обосновывающих данный расчет неустойки, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. В этой связи, суд полагает необходимым рассчитать неустойку, исходя из условий договора, по <данные изъяты>. за каждый месяц просрочки с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения неустойки (<данные изъяты>

Следовательно, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по неустойке по договору кредитования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000г. № 263-О, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая сумму задолженности по основному долгу и процентам, период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ., а также размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов в размере <данные изъяты>, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку указанный размер неустойки соответствует объему допущенных ответчиком нарушений обязательств, определен с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся в силу ст.88 ГПК РФ и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд. В случае частичного удовлетворения иска, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска <данные изъяты>. госпошлина, подлежащая уплате, составляет <данные изъяты>. Следовательно, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. (л.д. 6).

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018г.