Решение № 12-503/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-503/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 14 июня 2017г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности, по доверенности, - Ларченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе защитника Старостина И.А., поданные в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 36 судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 36 судебного участка ... и ... ФИО2 от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение заключается в том, что ** в 04 час. 01 мин. в ... ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

05.04.2017 ФИО1 обратился в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи от 02.03.2017 отменить, поскольку с ним категорически не согласен, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что его незаконно и необоснованно привлекли к административной ответственности. Весь период его общения с сотрудниками ГИБДД никакие понятые не присутствовали. В подтверждение его доводов служат объяснения понятых, приобщенные к материалам дела. В данных объяснениях указано, что в их присутствии он не подписывал никакие процессуальные документы и не давал никаких объяснений, что противоречит письменным материалам дела. Без допроса в качестве свидетелей понятых, указанных в деле, имеющиеся сомнения устранить не представлялось возможным. Нельзя согласиться с выводами суда в той части, что указанные им противоречия возникли по простой невнимательности понятых. Считает, что имеющиеся противоречия подтверждают его доводы о том, что понятые фактически отсутствовали при проведении процессуальных действий, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.27.12 КоАП РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Иных ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, суду не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом, в данном заявлении ФИО1 указал, что от услуг защитника Старостина И.А. не отказывался. Доверенностью он наделен правомочием на представление его интересов в суде. Желал, чтобы все его защитники представляли его интересы по административному делу.

В судебное заседание защитники ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности Ким Д.Т. и Старостин И.А. не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Старостина И.А. и Ким Д.Т. – защитников лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Ларченко П.В. доводы жалобы поддержал, кроме того, представил дополнения к жалобе от защитника Старостина И.А., в которых тот просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, возвратив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, в обоснование указав следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выразил желание пользоваться юридической помощью защитника Старостина И.А., Ларченко П. В. и защитника Ким Д. Т. по доверенности. Копия доверенности приобщена к материалам дела. В указанной копии указаны адреса места жительства защитников Ким Д.Т. и Ларченко П.В. При рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 по существу ** у мирового судьи судебного участка № ... отсутствовали сведения о надлежащем извещении защитника Старостина И.А. о месте и времени рассмотрения дела. Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении судебной повестки на имя защитника Старостина И.А. по адресу: ..., не может свидетельствовать о надлежащем их извещении, т.к. сведений о месте расположения защитника Старостина И.А. по данному адресу, согласия на получение судебных повесток по данному адресу в материалах дела не имеется. При этом, согласно пояснениям ФИО1 от услуг защитников Кима Д.Т., Ларченко П.В. и Старостина И.А. он не отказывался. В случае надлежащего его извещения он намеревался изложить свои доводы относительно административного дела. Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 25.1 и статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрена мировым судьей без участия его защитника, и при отсутствии данных о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы защиты, проверив представленный материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы и удовлетворении дополнительной жалобы в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п.4, п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Круг лиц, подлежащих извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определяется исходя из положений главы 25 КоАП, согласно которой, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и их законных представителей, а также защитников и представителей.

Действующее законодательство об административных правонарушениях разграничивает понятия «извещение» и «вызов». В отношении лиц, имеющих заинтересованность в исходе дела, используется термин «извещение», который означает уведомление участников процесса о месте и времени проведения судебного заседания без возложения на них обязанности по явке в суд (за некоторым исключением).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В условиях действующего правового регулирования критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определяются в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП, по смыслу которой участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания судья располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу закона, определяемому с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях, в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное.

Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности не были соблюдены.

Как следует из представленного материала, ** была вынесена резолютивная часть постановления о назначении административного наказания. ** в полном объеме было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

Однако, исходя из доводов стороны защиты, о том, что судебное разбирательство было назначено на **, защитник ФИО1 по доверенности Старостин И.А. мировым судьей уведомлен не был.

Представленными суду апелляционной инстанции материалами дела об административном правонарушении доводы стороны защиты в указанной части не опровергнуты.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. При этом, количество защитников или представителей, которые могут быть допущены к участию в производстве по делу об административном правонарушении, действующим законодательством об АП РФ не ограничено. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что судом первой инстанции надлежащих мер по извещению Старостина И.А. - защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности, о дате, времени и месте рассмотрения дела предпринято не было.

Между тем, на л.д.25 имеется копия доверенности от **, выданная ФИО1 сроком на один год, подтверждающая право Ларченко П.В., Ким Д.Т. и Старостина И.А. на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитников ФИО1

При этом, как следует из текста обжалуемого постановления и представленных материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 не обращался к мировому судье с соответствующим заявлением, что расторгает договор с защитниками Ларченко П.В., Ким Д.Т. и Старостиным И.А., отзывает свою доверенность, выданную на имя указанных защитников, не желает воспользоваться юридической помощью защитников Ларченко П.В., Старостина И.А. и Ким Д.Т. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по существу.

Имеющееся на л.д.71 почтовое уведомление о вручении не колеблет выводы суда, поскольку свидетельствует о том, что Д.. на основании доверенности № от ** было получено ** заказное письмо, направленное на имя Старостина И.А. по адресу: ..., с извещением на **.

При этом, как совершенно обоснованно отмечено в дополнениях к жалобе стороной защиты, сведений о месте расположения защитника Старостина И.А. по указанному выше адресу, как и согласия на получение судебных повесток по данному адресу, в представленных суду апелляционной инстанции материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Ким Д.Т. и Старостина И.А. – защитников ФИО1 с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Не извещение защитника о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам КоАП РФ, в силу которого защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, и обладает равными с ним правами. Защитник должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу. Защитник не наделен обязанностью самостоятельно выяснять такую информацию.

Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по существу в отсутствие его защитника по доверенности Старостина И.А. лишило ФИО1 возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальными правами, в том числе, правом на защиту, повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, в том числе, право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи 36 судебного участка ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье 31 судебного участка ... и ..., поскольку установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истёк.

Жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, дополнения к жалобе защитника ФИО1 по доверенности Старостина И.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение, иные доводы стороны защиты подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи 36 судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично; дополнения к жалобе защитника ФИО1 по доверенности Старостина И.А. удовлетворить в полном объеме.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье 31 судебного участка ... и ....

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному обращению к исполнению. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья ________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков