Решение № 2-2731/2017 2-2731/2017~М-1884/2017 М-1884/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2731/2017

Дело № 2-2731/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Алчаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» к ФИО3 ФИО1, ФИО3 ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

ООО «СТЭП» в лице представителя обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 898 088,09 руб., денежной суммы по оплате досудебных экспертиз в размере 13000 руб. расходов по оплате почтовых услуг (телеграмм) в размере 354,60 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12180,88 руб.

В обоснование иска указано, что 04.02.2017г. примерно в 13 часов 30 минут на 423км. а/д М-4 Дон произошло ДТП с участием т/с Скания, № с прицепом Ламберерет, №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и т/с Скания, № с прицепом, № принадлежащего на праве собственности ООО «СТЭП». В результате ДТП т/с истца были причинены повреждения, что находит свое подтверждение в материалах, поступивших от УМВД России по Липецкой области. Виновником ДИТА был признан водитель ФИО4, на момент ДТП не имея полиса ОСАГО, в связи с чем, ущерб, причиненный в результате ДТП должны возместить виновник и собственник т/с. 24.02.2017г. в адрес ответчиков была направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы с целью установления суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и прицепа к нему. Согласно экспертного заключения стоимость ремонта т/с Скания с прицепом с учетом износа составила 898088,09 руб. (129 832+768 256,09). Таким образом, в соответствии взысканию с ответчиков подлежит сумма в размере 898 088,09 руб. 20 мая и 02 июня 2017г. в адрес ответчиков были направлены претензии о досудебном урегулировании спора, однако до настоящего времени обязанность по возмещению ущерба не исполнена ни одним из ответчиков.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется заявление представителя истца о проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителя, против заочного решения не возражает, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ граждански права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае обязанность возмещения вреда ни законом, ни договором на других лиц, не являющихся причинителями вреда, не возложена.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 04.02.2017 года в 13 часов 30 минут на автодорогу МУ Дон столкнулись два транспортных средства: а/м Скания, №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и а/м Скания, № с прицепом №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу ООО «СТЭП».

ФИО4, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В досудебном порядке истец обратился в Потребительское общество «Областная коллегия оценщиков» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и прицепа, который по результатам проведенной экспертизы согласно экспертного заключения на а/м Скания №, № № от 21.04.2017 года составил с учетом износа 768 256,09 руб., без учета износа – 1 492 021,07 руб., на полуприцеп бортовой SP-240PR, № № от 21.04.2017 года составил с учетом износа 129 832 руб. без учета износа – 364 392 руб. о проведении экспертизы представителем истца было сообщено виновнику ДТП ФИО4 посредством телеграммы, что подтверждается материалами дела.

Истец в лице представителя направлял в адрес ответчиков письменные досудебные претензии о возмещении понесенного ущерба и расходов на экспертизу, однако на претензии ответчики не отреагировали, и истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Имущественный вред истцу был причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности – двух автомобилей. В силу ст. 1073 ГК РФ в таком случае вред возмещается на общих основаниях, в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 1079 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО5 - собственнику автомобиля Скания, № с прицепом Ламберет№. При этом, суд исходит из того, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Виновником ДТП является водитель ФИО4, который находился за рулем автомобиля на момент ДТП, поскольку доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял транспортным средством в отсутствие на то законных оснований в материалах гражданского дела отсутствуют.

В связи с тем, что ФИО4 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, ДТП произошло по его вине, в результате ДТП автомашине истца причинены повреждения, суд пришел к выводу, что собственник автомобиля ФИО5 в данном случае, не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля.

В данном случае ответчик не доказал, что вред был причинен не по его вине. Вина ФИО4 в ДТП и в причинении имущественного вреда истцу бесспорно доказана постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2017 года.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В данном случае суд признает владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу ответчика ФИО4 поскольку он на момент ДТП являлся владельцем автомобиля Скания, № и прицепа Ламберет, № и управлял автомобилем, грубо нарушив Правила дорожного движения, допустил ДТП, и совершив правонарушение.

Судом учитывается и то обстоятельство, что являясь владельцем автомобиля Скания, № с прицепом Ламберет, №, ответчик ФИО4 не исполнил возложенную на него федеральным законом обязанность застраховать риск гражданской ответственности за причинение третьим лицам вреда автомобилем, являющимся источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Согласно п. 4 этого же закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Неисполнение ФИО4 установленной федеральным законом обязанности по страхованию и использование им автомобиля в отсутствие полиса ОСАГО существенно затруднило реализацию истцом своих прав и, в конечном счете, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении вреда.

Руководствуясь Определением Конституционного Суда РФ от 27.06.2017г. № 1280-О, в котором указано, что исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в пользу истца ООО «СТЭП» с ответчика ФИО4 следует взыскать материальный ущерб в размере 1 856 413 рублей, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент ДТП без учета износа на заменяемые запасные части, установленного экспертными заключениями ПО «Областная коллегия оценщиков».

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ООО «СТЭП» понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Сумма в 20000 рублей, уплаченная истцом своим представителям за составление документов и участие в суде, несоразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний, принимая к сведению также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, и сумма в 5000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг досудебных экспертиз в размере 13000 рублей, по мнению суда, подлежат удовлетворению как убытки.

Почтовые расходы в размере 354, 60 руб. за направление телеграммы в адрес ответчика также подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 180,88 руб., при этом платежное поручение, указанное в приложении к иску не приложено, что является основанием ля отказа во взыскании с ответчика.

С ответчика в бюджет муниципального образования г. Черкесска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15660,11 руб.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» к ФИО3 ФИО1, ФИО3 ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТЭП»:

- материальный ущерб в размере 1 492 021 (один миллион четыреста девяносто две тысячи двадцать один) рубль 07 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- расходы по оплате досудебных экспертизы в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 354 (триста пятьдесят четыре) рубля 60 копеек.

В части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия с ФИО3 ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017 года.

Судья С.В. Хохлачева