Решение № 2-8187/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-8187/2024

УИД 77RS0005-02-2024-008223-90

Дело № 2-8187/2024

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 16 декабря 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Верещагиной Ю.Н.,

при секретаре Дамба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 58708,41 рублей сроком на 24 месяца и на условиях определенных кредитным договором: ежемесячный взнос – 3459,37 рублей, размер последнего платежа 3457,96 рублей, день погашения – 02 число каждого месяца, процентная ставка по кредиту – 56,63 % годовых (25,23% годовых).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора, банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьим лицам.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 50944,74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования МФК 42, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 50944,74 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50944,74рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1728,34 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Согласно адресной справке, ФИО переменила фамилию на <данные изъяты>.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту жительства, извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В материалы дела предоставил заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику кредита в размере 58708,41 рублей сроком на 24 месяца и на условиях определенных кредитным договором: ежемесячный взнос – 3459,37 рублей, размер последнего платежа 3457,96 рублей, день погашения – 02 число каждого месяца, процентная ставка по кредиту – 56,63 % годовых (25,23% годовых).

Как видно из выписки по счету, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 58708,41 рублей, а заемщик ФИО, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО по данному кредитному договору составляет 50944,74 руб.

Из договора об уступке прав (требований) № МФК-42 от 27.12.2021следует, что ООО МФК «ОТП Финанс» (цедент) передает, а общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (цессионарий) принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами (должники), в том числе в отношении должника ФИО

Расчет истца задолженности по кредитному договору ответчиком не опровергнут, судом проверен, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует положениям заключенного между сторонами кредитного договора.

Таким образом, установлено, что ответчиком надлежащим образом не исполнены условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, доказательств погашения задолженности в период судебного разбирательства также не представлено, поэтому иск подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 50944,74 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1728,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Натпит-оол (ФИО) ФИО (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>) 50944 рубля 74 копейки в счет задолженности по кредитному договору, 1728 рублей 34 копейки в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23 декабря 2024 года.