Решение № 2-505/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-505/2025

дело № 2-505/2025

25RS0021-01-2025-000533-10

Мотивированное
решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.,

при секретаре Трегубенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 14.09.2012 г. АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 106 180,53 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

19.12.2013 года АО "Тинькофф Банк" и ООО "ПРЕСКО" заключили договор уступки прав требования № от 19.12.2013, согласно которому АО "Тинькофф Банк" уступил права требования на задолженность ответчика по договору №.

03.10.2022 года ООО "ПРЕСКО" уступил права требования на задолженность ответчика по договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования №-П от 03.10.2022 года.

03.10.2022 года ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).

В период с 03.10.2022 по 27.03.2025 ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 106 180,53 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 14.09.2012 года по 03.10.2022 года включительно, в размере 106180,53 рублей из которых: 46 104,68 рублей основной долг, 16 341,59 рублей-проценты за пользование кредитом, 34 410,51 рублей - комиссии, 9323,75 рублей штрафы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 185,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебное заседание ответчик представил письменный отзыв, из которого следует, что 14.09.2012 года между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен, требование об уплате задолженности ему не направлялось.

Кроме того, как указывает ответчик, он не был уведомлён о заключении договора цессии, право требования ООО «Феникс» задолженности с ФИО1 не подтверждено документально.

Также ответчик ссылается на то, что последний платеж по кредиту, совершен 28.11.2012 года, более платежей, свидетельствующих о признании долга, не совершалось. Документов, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Срок исковой давности для взыскания долга истек 28.12.2015 года, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору 08.04.2025 года, то есть, спустя почти 10 лет после истечения срока исковой давности. Уважительных причин для пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.09.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст.421 ГК РФ.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком.

Заемщик принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком суду не представлено.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

29.08.2013 года Банк направил ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору на сумму 71770,02 рублей, из которых: кредитная задолженность составила 46104,68 рублей, проценты по кредиту 16341,75 рублей, иное 9323,75 рублей.

19.12.2013 года АО "Тинькофф Банк" и ООО "ПРЕСКО" заключили договор уступки прав требования 54/ТКС от 19.12.2013 года, согласно которому АО "Тинькофф Банк" уступил права требования на задолженность ответчика по договору №.

03.10.2022 года ООО "ПРЕСКО" уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования №-П от 03.10.2022 года.

03.10.2022 года ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, однако в период с 03.10.2022 по 27.03.2025 ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности внесены не были, в результате задолженность составляет 106 180,53 рублей.

Доводы ответчика о том, что у ООО ПКО «Феникс» отсутствует право на предъявление иска, поскольку он (ответчик) не был уведомлен о том, что Банк переуступил право требования по кредитному договору, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаключенности договора уступки прав, не влекут отказ в удовлетворении исковых требований нового кредитора, если исполнение не произведено первоначальному кредитору.

Между тем ответчик, обязанный доказать факт надлежащего исполнения принятых на себя заемных обязательств, доказательств надлежащего исполнения обязательства первоначальному либо новому кредитору, в материалы дела не представил.

Обоснованность произведенного истцом расчета указанной суммы ответчиком не оспорена.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил условия кредитного договора, доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не предоставлено.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика.

Между тем, рассматривая заявление ответчика о применения срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также положения статьи 1175 ГК РФ.

Из этого следует, что срок исковой давности по данному договору, условиями которого предусмотрено погашение задолженности периодичными платежами в установленные графиком платежей даты, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае суд принимает во внимание, что действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании кредитный договор был заключен между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 14.09.2012 года, исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору предусматривалось в виде ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленной выписке по счету, последний платеж по кредиту был совершен ФИО1 11.02.2013 года в размере 3000 рублей, после указанного времени денежные средства на счет не поступали.

29.08.2013 года Банк направил ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору на сумму 71770,02 рублей.

Заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, то есть срок исковой давности начал течь с 29.09.2013 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратился к мировому судье 11.10.2024 года, то есть уже с пропуском исковой давности, судебный приказ отменен 02.11.2024 года, исковое заявление направлено в суд 04.04.2025 года.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском, с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований отказано, суд отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья