Апелляционное определение № 33-1787/2026 от 13 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-009382-59 33-1787/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2026 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Переверзевой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Нессоновой С.В.,

- при секретаре Лихачевой М.Б., Липовской Д.С.,

- с участием прокурора Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, акционерному обществу «Белгородское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, представителей ответчика АО «Белгородское ППЖТ» ФИО5, ФИО6, заключение прокурора Кирилловой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2, ИП ФИО3, АО «Белгородское ППЖТ» в его пользу в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей.

В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства: 13.06.2025 г. около 00 часов 10 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО7, который в момент ДТП действовал в интересах ИП ФИО3, и тепловоза «№», принадлежащем АО «Белгородское ППЖТ» под управлением его работника - машиниста тепловоза ФИО8 В результате столкновения транспортных средств пассажирам автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № ФИО1, Л.. причинен тяжкий вред здоровью.

По факту ДТП следователем отдела № 6 СУ УМВД России по г.Белгороду в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ проводилась проверка, 20.09.2025 г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления.

Постановлением начальника СУ УМВД России по г.Белгороду от 01.12.2025 г. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. До настоящего времени процессуальное решение по материалу проверки КУСП № не принято.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.12.2025 г. в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного определения судом, имеющих юридическое значение для дела, обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы указал, что материалами дела подтвержден тот факт, что в момент ДТП ФИО7 фактически состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, работал в качестве водителя легкового такси, осуществлял перевозку пассажиров. Данное обстоятельство также подтверждается актом ИП ФИО3 о произошедшем событии, согласно которому 13.06.2025 г. перевозка пассажиров ФИО1, Л. осуществлялась перевозчиком ИП ФИО3, при водителе ФИО7 В связи с чем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в день рассматриваемого события ФИО7, который зарегистрирован в качестве самозанятого действовал в своих интересах, транспортное средство находилось в его законном владении на условиях договора субаренды транспортного средства № от 23.05.2025 г., заключенного между ИП ФИО3 и ФИО7 Также суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность. В связи с чем, правовых оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности АО «Белгородское ППЖТ» не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО2, ИП ФИО3, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО8, ФИО7, не явились, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием при наличии на то уважительных причин, не представили.

Судебные извещения получены истцом, ответчицей ФИО2, СПАО «Ингосстрах» 10.03.2026 г., извещения, направленные в адрес ответчика ИП ФИО3, третьего лица ФИО7 возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ является надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие указанных участников производства по делу.

Интересы ответчика ИП ФИО3 представляет ФИО4, которая указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца по приведенным в письменных возражениях основаниям, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика АО «Белгородское ППЖТ» ФИО5, ФИО6 также указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца по приведенным в письменных возражениях основаниям, полагают, что АО «Белгородское ППЖТ» является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что в действиях работника их предприятия - машиниста тепловоза «№» нарушений правил эксплуатации железнодорожного транспорта не имеется, железнодорожный переезд оборудован исправной световой сигнализацией, тепловоз находился в технически исправном состоянии.

В заключении помощник прокурора Белгородской области Кириллова М.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.06.2025 г. около 00 часов 10 минут ФИО7, управляя автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО2, находящемся на основании договора аренды в пользовании ИП ФИО3, следуя по <адрес> допустил выезд на железнодорожный переезд на красный сигнал светофора, где совершил столкновение с тепловозом «№», принадлежащим АО «Белгородское ППЖТ» под управлением его работника - машиниста тепловоза ФИО8 В результате ДТП пассажиры автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № ФИО1, Л.. получили телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 16.07.2025 г. у ФИО1 имели место следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения за счет травмы живота - разрыва печени квалифицированы экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По факту ДТП следователем отдела № 6 СУ УМВД России по г.Белгороду в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ проводилась проверка, 20.09.2025 г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления.

Постановлением начальника СУ УМВД России по г.Белгороду от 01.12.2025 г. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, процессуальное решение по материалу проверки КУСП № на настоящее время не принято.

Как следует из объяснений ФИО7, данных в рамках проверки КУСП № в день ДТП 13.06.2025 г., он работал водителем в такси «<данные изъяты>», 13.06.2025 г. управлял технически исправным служебным автомобилем такси марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № двигался по ул.Сумская в направлении ул.Чичерина, при подъезде к железнодорожному переезду, расположенному на пересечении указанных улиц, не заметил красный сигнал светофора и закрытый шлагбаум железнодорожного переезда, а также приближающийся тепловоз. При въезде на переезд произошло столкновение с тепловозом «№». В момент ДТП он перевозил двоих пассажиров, один из которых находился на переднем пассажирском сиденье, второй на заднем сиденье автомобиля, которые пострадали в ДТП.

Их письменных объяснений С.., которая состоит в должности дежурной по переезду АО «Белгородское ППЖТ» от 13.06.2025 г. следует, что, находясь на рабочем месте 13.06.2025 г. в 00 часов 15 минут - железнодорожный переезд в районе дома <адрес>, она осуществляла пропуск, принадлежащего АО «Белгородское ППЖТ» тепловоза «№» через автодорогу. При этом, был опущен шлагбаум, включен красный сигнал светофора, работала переездная сигнализация. Когда тепловоз находился на середине автодороги в него на большой скорости въехал автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № водитель которого проигнорировал как сигнал светофора, так и звуковой сигнал тепловоза. При этом водитель тепловоза применил экстренное торможение, однако избежать столкновения транспортных средств не представилось возможным.

Аналогичные объяснения были даны в рамках КУСП машинистом тепловоза АО «Белгородское ППЖТ» ФИО8, который в момент ДТП управлял тепловозом марки «№».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы» № от 28.08.2025 г., выполненного в рамках КУСП №, столкновение транспортных средств произошло непосредственно на железнодорожном переезде, расположенном в районе дома <адрес>; водитель автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № при соблюдении требований п.п.1.3, 1.5, 2.7, 6.1, 6.2, 10.1, 15.2, 15.3 ПДД РФ располагал технической возможностью предотвратить столкновение с тепловозом марки «№».

Оснований ставить под сомнение выводы указанного заключения с учетом вышеприведенных объяснений ФИО7 относительно обстоятельств ДТП, не имеется.

Как следует из технического заключения по факту ДТП, составленного комиссией АО «Белгородское ППЖТ» от 18.06.2025 г., комиссия пришла к выводу, что причиной ДТП является выезд автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № на закрытый железнодорожный переезд при запрещающих показаниях светофоров и работающей переездной сигнализации.

В соответствии с п.4 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 г. № 344, данное событие классифицировать как столкновение транспортного средства с железнодорожным подвижным составом на железнодорожном переезде, не имеющее последствий, указанных в п.3 Положения, произошедшее на железнодорожном пути необщего пользования АО «Белгородское ППЖТ» по вине водителя автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № вследствие нарушения требований п.п.15.1, 15.2, 15.3 ПДД РФ и выезда автомобиля на железнодорожный переезд при закрытом шлагбауме, запрещающих сигналах светофора железнодорожного переезда, работающего звонка железнодорожного переезда, а также приближающегося маневрового локомотива.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст.1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, либо гражданско-правовых отношений, при условии, что это лицо действовало по заданию юридического лица или гражданина, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Т 410 РК (31 рус.) является ответчик ФИО2, автомобиль находится в пользовании ИП ФИО3

Согласно полису ОСАГО указанный автомобиль используется в качестве такси, страхователем является ФИО2, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является, в том числе ФИО7

ФИО3 с 30.10.2019 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, ФИО2 также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 13.02.2024 г. имеет аналогичный основной вид деятельности.

Согласно реестру ФГИС-такси ИП ФИО3 17.08.2023 г. выдано разрешение на осуществление пассажирских перевозок №, согласно которому в качестве легкового такси указано использование автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № номер записи в региональном реестре № от 31.08.2023 г.

В соответствии с п.2 ст.1, ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В обоснование возражений на иск ответчик ИП ФИО3 представил заключенный между ним и ФИО7 договор субаренды № от 23.05.2025 г., согласно которому с согласия собственника передал в субаренду ФИО7 автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №

В письменных объяснениях, данных в рамках КУСП от 13.07.2025 г., то есть по истечении месяца после ДТП, ФИО7 показал, что он является самозанятым, в день ДТП использовал автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № на основании договора субаренды транспортного средства № от 23.05.2025 г., заключенного с ИП ФИО3 12.06.2023 г. около 23 часов 30 минут на его личный номер телефона позвонил ранее ему знакомый Л.., который попросил подвести его и еще одного знакомого ФИО1

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что ФИО7 в момент ДТП являлся законным владельцем вышеуказанного автомобиля, который использовал в личных целях, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков по делу к гражданско-правовой ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции не может быть признан законным, основан на неправильном применении норм материального права, сделан без учета фактических обстоятельств по делу.

В силу вышеприведенных положений закона для возложения на водителя такси ответственности за причиненный вред необходимо установить законность основания владения им транспортным средством. При этом необходимо учитывать требования, предъявляемые законодательством, регулирующим отношения в области организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

С 01.09.2023 г. отношения в области организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а также отношения, возникающие при организации государственного контроля (надзора) в указанной области на адрес регулирует Федеральный закон от 29.12.2022 г. № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 29.12.2022 г. № 580-ФЗ).

До вступления в силу названного Федерального закона данные правоотношения сходным образом регулировались ст.ст.9, 9.1 Федерального закона от 21.04.2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.2 Федерального закона от 29.12.2022 г. № 580-ФЗ легковое такси - легковой автомобиль, используемый для осуществления перевозок пассажиров и багажа на основании публичного договора фрахтования (п.1); служба заказа легкового такси - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым предоставлено право на осуществление деятельности по получению от лица, имеющего намерение стать фрахтователем, и (или) передаче лицу, имеющему намерение стать фрахтовщиком, заказа легкового такси в целях последующего заключения ими публичного договора фрахтования легкового такси (п.2); физическое лицо - лицо, применяющее специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» и не являющееся индивидуальным предпринимателем (п.4); заказ легкового такси - обращение, содержащее информацию о намерении заключить публичный договор фрахтования легкового такси (п.5); региональный реестр перевозчиков легковым такси - информационный ресурс, содержащий сведения о перевозчиках легковым такси, в том числе о предоставлении им разрешения, предусмотренного п.10 настоящей статьи, а также о приостановлении, возобновлении и об аннулировании действия указанного разрешения (п.6); разрешение - электронный документ, предоставляющий в соответствии с ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона право на осуществление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или физическим лицом деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (п.10).

В силу ст.3 Федерального закона от 29.12.2022 г. № 580-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано (ч.1). Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения, предусмотренного ст.20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети» «Интернет» (ч.2). Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения, о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения (ч.3).

Пункт 7 ч.6 ст.5 Федерального закона от 29.12.2022 г. № 580-ФЗ обязывает лицо, обратившееся за получением разрешения, помимо иных сведений предоставить также номера записей в региональном реестре легковых такси, содержащих сведения о легковых такси, принадлежащих заявителю на праве собственности или ином законном основании, в том числе на основании предусмотренного ст.13 настоящего Федерального закона договора об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Таким образом, перевозчиком легковым такси является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или физическое лицо, которым в предусмотренном законом порядке предоставлено разрешение на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, принадлежащих перевозчику на праве собственности или ином законном основании. При этом, для перевозчика - физического лица дополнительно требуется заключить предусмотренный ст.20 названного Федерального закона договор со службой заказа легкового такси.

Следовательно, применительно к положениям ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля такси, будет нести перевозчик как собственник либо законный владелец источника повышенной опасности.

Согласно п.3 ч.1 ст.12 Федерального закона от 29.12.2022 г. № 580-ФЗ водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

Как указано выше, под разрешением понимается электронный документ, предоставляющий в соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2022 г. № 580-ФЗ право на осуществление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или физическим лицом деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, которое предоставляется уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено место нахождения (место жительства) заявителя. Лицо, которому выдано такое разрешение должно быть внесено в региональный реестр перевозчиков легковым такси.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 29.12.2022 г. № 580-ФЗ ответственность в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и (или) третьих лиц в период использования легкового такси по договору об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси несет заказчик как перевозчик в соответствии со ст.29 данного Федерального закона, а в случаях, связанных с неисполнением обязанностей, предусмотренных п.п.4, 5 ч.1 данной статьи, исполнитель.

Вышеуказанный закон под заказчиком (ст.13) понимает физическое лицо, принявшее в пользование от исполнителя (юридического лица или индивидуального предпринимателя) автомобиль, используемый в качестве такси (автомобиль, сведения о котором внесены в РГИС-такси).

Пунктом 4 ч.1 ст.13 Федерального закона от 29.12.2022 г. № 580-ФЗ предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечивать представление заказчиком в уполномоченный орган либо в региональную информационную систему легковых такси, определенную нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, уведомления о предоставлении заказчику в пользование легкового такси, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси, до начала осуществления заказчиком перевозки пассажиров и багажа легковым такси, а также о сроке такого предоставления. Порядок представления и учета уведомления устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, если водитель такси не имеет выданного ему лично в установленном порядке разрешения на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, то управлять автомобилем такси он может лишь на основании трудового договора с перевозчиком. Договор аренды автомобиля либо доверенность на право управления автомобилем физическим лицом, не имеющим разрешения законным основанием для управления автомобилем такси явиться не могут.

При этом передача юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, владеющим на праве собственности или ином законном основании легковым такси, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси в управление иному лицу, не состоящим в трудовых отношениях, в соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.12.2022 г. № 580-ФЗ должна осуществляться на основании договора об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с соблюдением установленных данной статьей условий и требований.

Следовательно, даже при наличии у виновника дорожно-транспортного происшествия договора аренды (субаренды) автомобиля такси передача такого автомобиля такси во владение физического лица, у которого отсутствует разрешение на перевозки такси, не может явиться основанием для возложения ответственности за причиненный при эксплуатации такого автомобиля вред на водителя такси, поскольку владение этим автомобилем физическим лицом в подобной ситуации не может быть признано законным.

Как установлено материалами дела, в отношении автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № разрешение на осуществление перевозок было выдано ИП ФИО3, автомобиль зарегистрирован в реестре легковых такси, ИП ФИО3 осуществляет профессиональную деятельность в сфере услуг по перевозке легковыми такси.

Таким образом, заключив договор субаренды транспортного средства с лицом, не имеющим разрешения на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ФИО7, без заключения, предусмотренного ч.4 ст.13 Федерального закона от 29.12.2022 г. № 580-ФЗ договора об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ответчик ИП ФИО3 не подтвердил законность оснований передачи источника повышенной опасности водителю легкового такси.

В связи с чем, применительно к положениям ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред не может быть в такой ситуации возложена на водителя такси, поскольку он владел автомобилем не на законном основании, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Ответчик ИП ФИО3 не представил доказательств того, что вышеуказанные требования закона им исполнялись, следовательно, в силу императивного указания ч.4 ст.13 Федерального закона от 29.12.2022 г. № 580-ФЗ именно он является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, как не имеющие юридическое значение для дела показания ФИО7, данные в объяснениях от 13.07.2025 г. о том, что он в день ДТП управлял автомобилем на основании договора субаренды, подвозил своего знакомого, то есть действовал в своих интересах. Данные объяснения противоречат первоначальным объяснениям ФИО7, данным непосредственно после ДТП, из которых следует, что он управлял служебным автомобилем, работает водителем в такси.

При этом с учетом приведенных, установленных по делу обстоятельств, первоначально данные ФИО7 объяснения относительно факта использования им транспортного средства, признаются достоверными.

Также следует отметить, что агрегатором информации о товарах (услугах) является ООО «Яндекс.Такси». Службой такси признается лицо, оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багаж и/или иные транспортные услуги и/или услугу курьерской доставка в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключившее с Яндексом договор на предоставление удаленного доступа к сервису. Под службой такси также может пониматься прямой партнер сервиса, в том числе самозанятый, что означает, что он сам одновременно является водителем такси и не состоит в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях (то есть не является работодателем) с другими водителями такси (Служба Такси - Прямой партнер), а также может пониматься таксопарк, что означает что такой партнер состоит в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях (то есть является работодателем или заказчиком, с водителями такси) (Служба Такси - Таксопарк).

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО7 является прямым партнером сервиса, то есть осуществляет самостоятельную деятельность по перевозке пассажиров легковым такси как самозанятый, денежные средства за перевозку пассажиров поступают непосредственно на его счет, а не на счет таксопарка ответчика ИП ФИО3, который является партнером сервиса Яндекс.Такси, не представлено.

Более того, ТП ФИО3 признал факт наличия трудовых отношений с ФИО7, что подтверждается, составленным им актом о произошедшем событии на транспорте (л.д.25), согласно которому 13.06.2025 г. перевозка пассажиров ФИО1, Л.. осуществлялась водителем ИП ФИО3 - ФИО7

Таким образом, ФИО7 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как фактически использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ИП ФИО3 в интересах последнего и под его контролем.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1, п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно п.1 ст.323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. При этом, потерпевший вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред его здоровью, так и от любого из них в отдельности.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений закона оснований для освобождения АО «Белгородское ППЖТ» от гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу морального вреда, не имеется.

Исходя из разъяснений, приведенных п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 указанного постановления Пленума).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

Пунктом 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33, разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание вышеприведенные обстоятельства ДТП, тяжесть полученных истцом травм (<данные изъяты>), которые за счет травмы живота квалифицированы как причинившие тяжкий вред его здоровью, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, в том числе переживаний относительно негативных последствий для здоровья, вследствие полученной травмы жизненно важного органа, невозможности вести полноценный образ жизни, в связи с чем, считает целесообразным определить к взысканию с ответчиков ИП ФИО3, АО «Белгородское ППЖТ» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 700000 рублей.

Указанная сумма компенсации, по мнению судебной коллегии, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца (в какой-то степени позволит сгладить неизбежные страдания, частично смягчить и уменьшить остроту переживаний) и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.

При совокупности вышеприведенных по делу обстоятельств, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, судебная коллегия не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, с принятием в соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения требований истца, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, абз.2 п.п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ИП ФИО3, АО «Белгородской ППЖТ» в доход муниципального бюджета «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей (по 1500 рублей с каждого).

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17 декабря 2025 года по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт №), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №), акционерному обществу «Белгородское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН <***>) о компенсации морального вреда отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3, АО «Белгородское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 700000 рублей.

Взыскать в доход муниципального бюджета «Город Белгород» с ИП ФИО3, АО «Белгородское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» государственную пошлину по 1500 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи