Решение № 2-290/2021 2-290/2021~М-86/2021 М-86/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-290/2021

Дело № 2-290/2021

УИД № 42RS0016-01-2021-000120-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 июля 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Полосухиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Турцевой Т.В.,

с участием прокурора Бикбаева З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании акта расследования недействительным, признании несчастного случая связанного с производством,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании акта расследования недействительным, признании несчастного случая связанного с производством.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в вагонный участок Новокузнецк структурного подразделения Западно-Сибирского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» инженером по охране труда 2 категории в производственно-технический отдел.С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает инженером 1 категории в производственно- техническом отделе у того же работодателя (наименование изменено на АО «Федеральная пассажирская компания»).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. при исполнении служебных обязанностей, проверяя таблички помещения чистого склада ООО «Мастер Клининг», истица наступила левой ногой в провал, который образовался в асфальтовом покрытии и упала на асфальт. При падении она сильно <данные изъяты>. Истица обратилась в здравпункт участка, где фельдшер оказала ей первую медицинскую помощь.

Вернувшись на рабочее место, она рассказала о произошедшем коллегам по работе, которые приложили к <данные изъяты> холодный компресс. О факте травмы, согласно ст. 214 ТК РФ истица сообщила начальнику производственно- технического отдела ФИО6, показала ей разбитое <данные изъяты>

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ у истицы были заранее оплачены проездные документы на поезд, она не придала значения серьезности травмы, полученной на производстве, надеясь, что по пути следования до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пройдет. В дороге её <данные изъяты>, на отдыхе она с трудом наступала на <данные изъяты>

По приезду домой <данные изъяты> истец надеялась, что со временем боль пройдет. ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу. Однако поскольку <данные изъяты> истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травмпункт ГАУЗ КО «НГКБ №», где ей был сделан рентген. В тот же день истец написала заявление на имя начальника о проведении расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем создана комиссия по расследованию случая травмы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истица была приглашена на заседание комиссии по расследованию случая. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано медицинское заключение № о степени тяжести травмы на производстве (легкая), диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истицей получено письмо об отказе в признании случая, произошедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве.

Сам факт получения истицей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных ею в заявлении, работодателем ни в протоколе совещания у начальника Вагонного участка Новокузнецк, ни в акте расследования <данные изъяты> отрицается, однако, указывается, что данный случай произошел по личной неосторожности и невнимательности, а также по вине нахождения в травмоопасной обуви, не использования специальной обуви в рабочее время.

С ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд с настоящим иском истица находится на больничном, <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит: признать акт расследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во время работы ФИО1 <данные изъяты> производственно-технического отдела вагонного участка Новокузнецкого структурного подразделения Западно-Сибирского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» связанным с производством; признать факт получения ФИО1 <данные изъяты> в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в период работы <данные изъяты> производственно-технического отдела вагонного участка Новокузнецкого структурного подразделения Западно-Сибирского филиала АО «Федеральная пассажирская компания».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 73), заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что на момент получения травмы, спецодеждой она обеспечена работодателем не была

Представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 77), в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что, уточняя исковые требования, истец ссылается исключительно на выводы судебно-медицинской экспертизы, при том, что выводы экспертов о дате получения <данные изъяты> обоснованно носят предположительный характер. Одним из элементов причинной связи выступает достоверно установленный факт, порождающий последствия, а выводы судебной экспертизы не содержат информацию о таком факте, следовательно, причинно-следственная связь между <данные изъяты> истца и событием, произошедшим со слов истца ДД.ММ.ГГГГ., отсутствует. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ Новосибирского регионального отделения ФСС РФ в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 22 ТК РФ, возлагает на работодателя обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.

Согласно ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 228 ТК РФ, при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Порядок проведения расследования несчастных случаев урегулирован ст. 229.1 ТК РФ.

Так согласно ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (абз. 1).

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование (абз. 8).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.п. 9,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и впорядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истица принята на работу в производственно-технический отдел вагонного участка Новокузнецк ОАО «Федеральная пассажирская компания» (в дальнейшем было переименовано в АО «Федеральная пассажирская компания») на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-25). Дополнительным соглашением присвоен <данные изъяты> (л.д. 25-28).

ДД.ММ.ГГГГ. с истицей ФИО1 на работе произошел несчастный случай, в связи с чем, она обратилась к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая, в котором указала обстоятельства получения ею <данные изъяты> и лиц, которых поставила в известность о полученной ею <данные изъяты>, среди которых начальник производственно-технического отдела ФИО6, технолог ФИО7, инженер производственно-технического отдела ФИО8 (л.д. 34-35).

Согласно справки врача ортопеда-травматолога амбулаторно-травматологического отделения № <данные изъяты> №», ФИО1 обратилась в <данные изъяты> кабинет ДД.ММ.ГГГГ., ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Первичное обращение ДД.ММ.ГГГГ. В данной справке указано, что травма оформлена бытовой, учетная форма № и № выданы быть не могут (л.д. 36).

Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», утверждены учетная форма № «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», учетная форма № «Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве».

Результаты расследования несчастного случая, произошедшего с истицей, оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ. расследования <данные изъяты> в котором установлены обстоятельства несчастного случая и из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. главным инженером вагонного участка ФИО9 по телефону было дано задание инженеру производственно-технического отдела ФИО1 провести проверку наличия табличек о категории пожароопасности помещений в производственных участках на территории вагонного участка.При выполнений задания ФИО1 не использовала спецобувь, выданную ей в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированной спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты работникам железнодорожного транспорта РФ. На проверку в производственные участки ФИО1 следовала в личной обуви: босоножки «Сабо» открытого типа, без задников, на каблуке.

Возле здания базы обслуживания пассажиров примерно в 11ч. З0 мин. местного времени в ходе проверки таблички помещения чистого склада ООО «Мастер Клининг» ФИО1 по неосторожности наступила левой ногой в углубление на асфальте. При падении получила <данные изъяты>. Вернувшись на рабочее место, ФИО1 сообщила о своем падении коллегам по работе: <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> ФИО8

За период ДД.ММ.ГГГГ. в отдел по управлению персоналом и социальному развитию от ФИО1 листки нетрудоспособности не предоставлялись.

На основании собранных документов и материалов расследования комиссия не установила факт получения ФИО1 временной или стойкой утраты трудоспособности. Также не установлен факт необходимости перевода ФИО1 на другую работу.

По завершению расследования комиссия пришла к заключению: случай с ФИО1 не брать к учету, не регистрировать и квалифицировать как микротравму. Основания для оформления акта формы Н-1, учета и регистрации несчастного случая на производстве отсутствуют. По результатам расследования установить причинно-следственную связь между обстоятельствами события падения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и установленным диагнозом от ДД.ММ.ГГГГ. травматологом ортопедом травмпункта <данные изъяты> №» <адрес> не представляется возможным. Основная причина <данные изъяты>: личная неосторожность пострадавшей, нахождение пострадавшей в травмоопасной обуви, не использование специальной обуви в рабочее время (л.д. 39-40).

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. о разборе случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> производственно-технического отдела ФИО1 отражены пояснения опрошенных сотрудников предприятия. Так, начальник отдела ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. информацию о полученной <данные изъяты> она от ФИО1 не получала. О том, что ФИО20 упала, она узнала случайно, когда, примерно в 13.30 час. зашла в кабинет производственно-технического отдела и увидела у ФИО1 порванные брюки в районе колена на ноге. До окончания рабочего времени ФИО1 работала без жалоб на состояние здоровья.

Из пояснений главного инженераФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он дал задание инженеру ФИО1 провести проверку по пожарной безопасности в производственных участках, при необходимости заменить таблички с указанием категории пожароопасности на входных дверях помещений. Лично в этот день он ФИО1 не видел, вкакой обуви она находилась на работе, он не знает, информацию о <данные изъяты> неё не получал. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вышла из очередного отпуска и приступила к работе, жалоб от неё не поступало.

И.о. начальника производственно-технического отдела ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. увидела ФИО1 в конце рабочего дня. ФИО1 прихрамывала, информацию о <данные изъяты> от ФИО1 она не получала, по выходу из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на <данные изъяты> не жаловалась и не хромала.

Инженер 1 категории производственно-технического отдела ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила ей, что упала на территории вагонного участка на асфальте.

Работники ООО «Мастер Клининг» ФИО12 и ФИО13, которые находились ДД.ММ.ГГГГ. в помещении чистого склада здания БОП, пояснили, что падения ФИО1 не видели.

Опрошенные проводники пассажирского вагонного участка Новосибирск ФИО14 и ФИО15, которые обслуживали вагон № поезда № сообщением Новокузнецк-Имеретинский Курорт, пояснили, что пассажир с места № ФИО1 за время поездки с жалобами на состояние здоровья не обращалась, в пути следования выглядела здоровой, <данные изъяты> (л.д. 41-46).

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 № <данные изъяты><адрес> ОАО «РЖД» следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к хирургу с жалобами на <данные изъяты>. Со слов ДД.ММ.ГГГГ во время работы <данные изъяты> за мед. помощью не обращалась. Хирургом ей был постановлен диагноз: <данные изъяты>

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № <данные изъяты> № <данные изъяты> указано: «ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д. 50).

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № <данные изъяты>» <адрес> поликлиника №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ бытовая. Рекомендовано <данные изъяты>.

Согласно заключения магнитно-резонансной томографии левого голеностопного сустава № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлен <данные изъяты> (л.д. 56-57).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ОТ НКБСМЭ №-ком, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., на основании изучения медицинских документов освидетельствования ФИО1, экспертная комиссия пришла к следующим выводам: на основании имеющихся объективных (клинических и рентгенологических) данных следует считать, что у ФИО1 имело место <данные изъяты> что не исключает возможность ее получения ДД.ММ.ГГГГ в результате <данные изъяты>

Оснований не доверять экспертному заключению ГБУЗ ОТ НКБСМЭ у суда не имеется, оно мотивировано, понятно, обоснованно. Указанная в экспертном заключении травма и повреждения, полученные ФИО1, соответствуют медицинским документам, представленным в материалы дела. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентными экспертами, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в области медицины.

Других достоверных, допустимых доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. ст. 55, 60, 71, 86 ГПК РФ, стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Из представленных в материалы дела листка нетрудоспособности, выданного травматологическим отделением ГАУЗ НГКБ №, следует, что истца с <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. ему позвонила супруга ФИО1, сказала, что <данные изъяты> находится в здравпункте. В этот же день ФИО16 уехала отдыхать в <адрес>, откуда звонила ему и говорила, что её беспокоит <данные изъяты> но за медицинской помощью она не обращалась, так как в здравпункте ей сказали, что у неё <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ жена приехала из отпуска, нога у неё по прежнему болела.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО1, - её коллега по работе. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зашла в кабинет, у неё были порваны брюки, на ноге была <данные изъяты>. Истица рассказала, что оступилась и упала напротив базы обслуживания пассажиров, жаловалась на <данные изъяты>

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что истица ФИО1 его соседка. ДД.ММ.ГГГГ. он видел как ФИО1 с мужем подъехали на машине к дому. Истица <данные изъяты> на правую ногу, на его вопросы ФИО1 пояснила, что получила <данные изъяты> на производстве. ФИО1 <данные изъяты>.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она встретилась с истицей на пригородной площади вокзала <адрес>, истица <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. она встретилась с истицей в <адрес>, на встречу истица приехала на такси, так как у неё <данные изъяты>

В материалах дела имеются фотографии места происшествия, расположенное на территории вагонного участка Новокузнецк, между зданиями БОП оперативного склада ООО «Мастер Клининг» и железнодорожным пути № ремонтно-экипировочного парка «Г» станции Новокузнецк. Из данных фотографий следует, что в асфальтовом покрытии имеется углубление (выемка) (л.д. 190).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1 выполняла свои непосредственные трудовые обязанности на территории вагонного участка Новокузнецк, подконтрольной работодателю. По поручению главного инженера вагонного участка ФИО10 истица ФИО1 проводила проверку наличия табличек о категории пожароопасности помещений в производственных участках на территории вагонного участка. Около здания ООО «Мастер Клининг» оступившись, ФИО1 наступила в углубление на асфальте, <данные изъяты>. Комиссия судебно-медицинской экспертизы пришла к выводу о возможности получения ФИО1 данной <данные изъяты>. при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку представленным истицей доказательствам, в соответствии со ст.ст. 55, 60 ГПК РФ, находит их допустимыми, достаточными в своей совокупности и приходит к выводу, что несчастный случай с ФИО1 необходимо квалифицировать, как связанный с производством, в связи с чем, он подлежит надлежащему оформлению, и учету работодателем в соответствии с требованиями статьи 230 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между <данные изъяты> истицы и событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что выводы экспертов о дате получения <данные изъяты> носят предположительный характер, суд считает необоснованными и ошибочными, поскольку выводы судебно-медицинской экспертизы согласуются с представленными медицинскими картами амбулаторно-травматологического отделения, пояснениями сотрудников предприятия - вагонного участка Новокузнецкого структурного подразделения Западно-Сибирского филиала АО «Федеральная пассажирская компания», опрошенных в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1 на производстве ДД.ММ.ГГГГ., а также с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца и считает необходимым признать недействительным акт расследования <данные изъяты> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 во время работы связанным с производством, признать факт получения ФИО1 <данные изъяты> в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчикав доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать акт расследования микротравмы в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. во время работы ФИО1 связанным с производством.

Признать факт получения ФИО1 <данные изъяты> в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: У.В. Полосухина