Решение № 2-3975/2024 2-3975/2024~М-1929/2024 М-1929/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-3975/2024

УИД 24RS0032-01-2024-003552-79

№2-3975/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Усенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 12.05.2024 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> по вине водителя ФИО3, управляющей транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Боровицкое Страховое общество» по полису страхования средств наземного транспорта №003551-560603, с условиями которого лимит возмещения при отсутствии действующего ОСАГО у виновника ДТП составляет 150 000 руб. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Содействие» от 04.06.2024 г. № 3105242868, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 369 035 руб. Поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована, а суммы, выплаченной страховой компанией истца, недостаточно для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании вышеизложенного, истец просит в равных долях взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 219 035 руб. (369 035 руб. - 150 000 руб.), расходы на оплату оценки в размере 10 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 45 000 руб., нотариальные расходы – 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 490 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2 (полномочия проверены), которые в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 17.10.2024 г. вину в произошедшем ДТП не отрицала, пояснила, что ФИО4 является ее бывшим супругом и автомобиль <данные изъяты> фактически в распоряжении был у нее. Стоимость ущерба и вину в ДТП не оспаривала, после перерыва в судебное заседание 22.10.2024 г. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Боровицкое Страховое общество» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом из доказательств, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, усматривается, что 12.05.2024 г. в 19 час. 28 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований дорожного знака 3.19 «Разворот Запрещен» совершила разворот налево и пересекла дорожную разметку 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, тем самым создала помеху двигающемуся в попутном направлении транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение двух данных автомобилей, тем самым ФИО3 нарушила требования п.1.3 ПДД РФ.

Этот вывод суд делает в том числе на основании объяснений ФИО3, которая пояснила, что 12.05.2024 г. в 19 час. 28 мин. она управляла транспортным средством <данные изъяты> с прицепным устройством <данные изъяты>, в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении был ее супруг ФИО4, который был пристегнут, на заднем сидении находился восьмилетний сын, который был тоже пристегнут. Она двигалась по ул. Трактовая п. Березовка, заехала на АЗС-заправку, после чего выезжая с неё, вспомнила, что забыла собаку, в связи с чем, выехав с заправки начала движение по полосе разгона, включила поворотник, пропустила попутный автомобиль и заняла крайнюю левую полосу, после чего начала разворот через двойную сплошную. При перестроении в левую крайнюю полосу автомобиль <данные изъяты> не видела, начала разворот и почувствовала удар в заднюю левую дверь. Вину в произошедшем ДТП признала, ее муж ФИО4 на момент ДТП находился в алкогольном опьянении, поэтому показания дать не смог.

Из объяснений ФИО1 следует, что 12.05.2024 г. в 19 час. 28 мин. он двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. Трактовая г. Красноярска в сторону пос. Березовка Красноярского края со скоростью 80 км/ч с пассажиркой ФИО5, которая находилась на заднем правом сидении, проезжая АЗС-заправку «Роснефть», с территории которой автомобиль <данные изъяты> с прицепным устройством без г/н начал движение, включив поворотник, после чего начал перестраиваться с полосы разгона на разворот через двойную сплошную, в связи с чем он (ФИО1) начал резкое торможение, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810024230001299308 от 12.05.2025 г. ФИО3 признана виновной в нарушении требований, предусмотренных 1.3 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1 не установлено. Вина ФИО3 в ДТП подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2024 г., схемой места совершения дорожно – транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей.

Согласно сведениям, предоставленными МРЭО ГИБДД на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Доказательств наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП стороной ответчиков не представлено.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована АО «Боровицкое Страховое Общество» по страховому полису ОСАГО № ТТТ 7055793070. Кроме того, истцом заключен полис страхования средств наземного транспорта №003551-560603, в соответствии с п. 7.3.2, которого лимит возмещения при отсутствии действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП составляет – 150 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения: капот, передние правое крыло, передний бампер, переднее ветровое стекло, передняя правая фара, правое зеркало заднего вида, лакокрасочное покрытие передней правой двери, подушки безопасности, автомобилю «MITSUBISHI RVR»: задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задний бампер, задняя дверь багажника, прицеп «RINAL» – повреждений нет.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> истец обратился в экспертное учреждение в ООО «Содействие».

В соответствии с экспертным заключением № 3105242868 от 04.06.2024 г., выполненным ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 1 580 000 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 406 315 руб., стоимость годных остатков – 37 280 руб., стоимость материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства - 369 035 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, нарушившая п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами административного производства, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что водитель ФИО3, которая 12.05.2024 г. в 19 час. 28 мин. выезжая на автомобиле <данные изъяты> с территории АЗС-заправки «Роснефть» по адресу: <...>, в нарушение требований дорожного знака 3.19 «Разворот Запрещен» совершила разворот налево и пересекла дорожную разметку 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, тем самым создала помеху двигающемуся в попутном направлении транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение двух данных автомобилей

Кроме того, вина также подтверждается письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3, при этом, последняя вину в ДТП признала.

При этом суд отмечает, что в обязанности водителя входит оценка обстановки до совершения маневра с расчетом и его безопасного завершения для других участников дорожного движения, а также соблюдение дорожных знаков и дорожной разметки, что ФИО3 сделано не было.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (ст. ст. 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль ФИО3 подтверждает волеизъявление собственника ФИО4 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование им имущества собственника не лишает последнего права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение приведенной нормы ФИО4 передал для эксплуатации транспортное средство, риск гражданской ответственности владельца которого по договору ОСАГО застрахован не был.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Ответчик ФИО4 на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты> следовательно, именно он несет обязанность по содержанию своего автомобиля в соответствии со ст. 210 ГК РФ, отвечает по обязательствам вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

Доводы ответчиков о том, что ФИО4 был только формальным собственником автомобиля <данные изъяты>, поскольку транспортное средство он оставил своей супруге после развода, суд расценивает как не состоятельные, поскольку в момент ДТП ФИО4 находился на пассажирском сидении, являлся собственником транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована не была, кроме того, суд учитывает, что в момент ДТП ответчики находились в браке. Из объяснений участников ДТП (в том числе ФИО3) следует, что они всей семьей возвращались с дачи и ехали вместе домой. Кроме того, подтверждающих документов передачи транспортного средства суду не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, суд находит, что имела место полная конструктивная гибель транспортного средства истца, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен. В связи с чем расчет ущерба, подлежащего возмещению истцу определяется исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (406 315 руб.) за минусом годных остатков автомобиля (37 280 руб.).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, не существовавшее на момент причинения вреда.

Следовательно, размер возмещения определяется, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (406 315 руб. – 37 280 руб. = 369 035 руб.).

Кроме того, учитывая п.7.3.2 полиса страхования средств наземного транспорта №003551-560603, ущерб, подлежащий возмещению составляет: 369 035 руб. – 150 000 руб. = 219 035 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО4 (собственника транспортного средства) в пользу истца ФИО1 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 219 035 рублей 00 копеек. В материалы дела не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что она надлежащим ответчиком по делу не является в силу положений ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться к эксперту в ООО «Содействие» для проведения независимой экспертизы, в связи с чем понес расходы на сумму 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №003652 от 31.05.2024 г. на сумму 5 000 руб. и №006352 от 04.06.2024 г. на сумму 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., что подтверждается договором №3105 от 31.05.2024 г., а также нотариальные расходы на сумму 2 000 руб., что подтверждается квитанцией №2-452 от 31.05.2024 г.

С учетом требований разумности суд пришел к вводу, что стоимость расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя в размере 45 000 руб.) подлежит снижению с учетом сложности дела и количества судебных заседаний до 25 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 490 руб., которые подтверждены чек-ордером от 06.06.2024 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 219 035 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб., нотариальные расходы – 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 490 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.М. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2024 г.