Решение № 2-7737/2017 2-7737/2017 ~ М-6242/2017 М-6242/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-7737/2017Красногорский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные Именем Российской Федерации 14.12.2017г Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кавериной О.В. при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Саб-Урбан» о защите прав потребителя, ФИО1 предъявила к ООО «Саб-Урбан» иск о защите прав потребителя. В обоснование требований представитель указывает, что 13.12.2014г между сторонами заключен договор № ДУ-19-113 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее 30.09.2016г. передать истцу объект долевого строительства, - квартиру по строительному адресу: <адрес>, вблизи д.Сабурово, <адрес>, квартира с условным номером 19, однако сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, до настоящего времени квартира ФИО1 не передана. Неустойка за период с 01.01.2017г по 08.08.2017г составит 470 676 руб 01 коп. Указанную сумму, а также 50 000 руб в счет компенсации морального вреда и штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы просит взыскать с ответчика. Представитель ответчика иск признал частично, период и расчет неустойки не оспаривал, просил снизить неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, такая неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Судом установлено, что 13.12.2014г между сторонами заключен договор № ДУ-19-113 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее 30.09.2016г. передать истцу объект долевого строительства, - квартиру по строительному адресу: <адрес>, вблизи д.Сабурово, <адрес>, квартира с условным номером 19, однако сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, до настоящего времени квартира ФИО1 не передана. Неустойка за период с 01.01.2017г по 08.08.2017г составит 470 676 руб 01 коп. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 225 000 руб. При этом суд учитывает соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда в пользу истца следует взыскать 5 000 руб, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 того же Закона. Согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – 15 000 руб, а также расходы по оформлению доверенности 1400 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать. Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Саб-Урбан» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2017г по 08.08.2017г 225 000 руб, компенсацию морального вреда – 5 000 руб, штраф – 115 000 руб, расходы по оплате услуг представителя -15 000 руб, расходы по оформлению доверенности – 1400 руб, а всего 361 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. Судья: О.В. Каверина Суд:Красногорский городской суд (Московская область) (подробнее)Ответчики:ООО Саб Урбан (подробнее)Судьи дела:Каверина О.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |